ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 380/11530/20

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, які полягають у відмові в призначенні та виплаті допомоги на період працевлаштування, у відповідності з частиною другою статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»;

- зобов`язати Ралівську сільську раду Самбірського району Львівської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати, у відповідності до частини другої статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», але не більше як за 6 місяців починаючи з 20.11.2020 та закінчуючи 20.05.2021.

2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, які полягають у відмові в призначенні та виплаті допомоги ОСОБА_1 на період працевлаштування, у відповідності з частиною другою статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Стягнуто з Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату відповідно до частини другої статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», але не більше як за 6 місяців починаючи з 20.11.2020 та закінчуючи 20.05.2021 в розмірі 491 653 грн 95 коп (без врахування податків та інших обов`язкових платежів).

3. Відповідач оскаржив вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі № 380/11530/20.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021 клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі № 380/11530/20 задоволено. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

6. При постановленні ухвали суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність обставин, які викликають сумнів у дійсності підпису особи, що підписала розглядувану апеляційну скаргу від імені сільського голови Л. Ковалик та повноважень у такої особи підписувати ті чи інші документи від імені сільського голови.

7. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач вказує, що закриваючи апеляційне провадження у справі, судом не взято до уваги факти та обґрунтування апелянта про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка має право на її підписання.

9. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, вважає ухвалу суду апеляційної інстанції правомірною і такою, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а касаційну скаргу відповідача - безпідставною.

10. У запереченнях на касаційну скаргу позивач не погоджується з доводами та вимогами касаційної скарги, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Рух касаційної скарги

11. Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області.

12. Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Нормативне врегулювання

13. За змістом статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

14. Отже, однією із вимог процесуального закону для реалізації права на звернення до суду є звернення з позовом (скаргою) особою, якій надано таке право в установленому законом порядку та підтверджено належним чином.

15. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оцінка Верховного Суду

16. З матеріалів справи встановлено, що апеляційну скаргу Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області підписано сільським головою Любов Ковалик.

17. Водночас, в процесі апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга містить підпис не сільського голови - Любов Ковалик, а Андрейка Т.Я. , який перебуває на посаді заступника Ралівського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів.

18. Відповідно до пункту 5.23. Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 (чинного на момент подання апеляційної скарги) підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

19. Враховуючи наведене, подана заявником апеляційна скарга, повинна була містити особистий підпис сільського голови або назву посади та особистий підпис особи, яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання апеляційної скарги.

20. З огляду на те що, апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала в розумінні діючого законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про закриття апеляційного провадження у справі.

21. У поданому до апеляційного суду клопотанні про залучення доказів, апелянт вказував, що для уточнення факту підпису апеляційної скарги особою, яка має право на її підписання відповідач долучає до матеріалів справи рішення виконавчого комітету Сільської ради від 22.12.2020 № 120 «Про розподіл функціональних обов`язків між сільським головою, секретарем сільської ради, заступником сільського голови з питань організації діяльності ради, заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та секретарем виконавчого комітету» та розпорядження сільського голови від 24.12.2020 № 178 «Про надання права першого та другого підписів». Надані документи, на переконання відповідача, підтверджують, що апеляційна скарга підписана особою-заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Андрейком Т.Я., як таким який має право на її підписання.

22. Верховний Суд зауважує, що сама лише наявність відповідних повноважень у заступника сільського голови не є підставою для підписання ним апеляційної скарги замість голови сільської ради, враховуючи те, що апеляційна скарга містить посаду та прізвище саме сільського голови - Любов Ковалик.

23. Доводи касаційної скарги про незастосування судом апеляційної інстанції норм статей 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, є помилковими, оскільки після відкриття апеляційного провадження у справі та встановлення судом відсутності повноважень у особи на підписання апеляційної скарги, процесуальним законом визначено лише закриття апеляційного провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України. Прийняття іншого, крім указаного, рішення процесуальним законом не передбачено. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

25. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд