ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 420/16400/21

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Тимчасово виконуючої обов`язки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Кравцової Є.О., Державного бюро розслідувань, в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо видання наказу від 29.06.2021 № 373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей про персональні переліки, посади та персональні дані осіб рядового і начальницького складу; належність до підрозділів внутрішнього контролю, підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, домашні адреси;

- визнати незаконним пункт 1.2 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 № 373;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань вилучити пункт 1.2 з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 № 373;

- визнати протиправною бездіяльність Тимчасово виконуючої обов`язки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Кравцової Є.О. по відмові у наданні публічної інформації на запити на інформацію ОСОБА_1 від 21.08.2021 про надання копій розпорядчих актів, про відзначення працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, включаючи почесні грамоти та відомчі нагороди;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань надати копії розпорядчих актів, про відзначення працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, включаючи почесні грамоти та відомчі нагороди.

2. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021, задоволено клопотання представника відповідача. Залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Тимчасово виконуючої обов`язки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Кравцової Є.О., Державного бюро розслідувань про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій, визнання незаконним пункту 1.2 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 № 373, зобов`язання вчинити дії в частині: визнання протиправними дій, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо видання наказу від 29.06.2021 № 373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.2. Перелік відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, відомостей про персональні переліки, посади та персональні дані осіб рядового і начальницького складу, належність до підрозділів внутрішнього контролю, підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, домашні адреси; визнання незаконним пункту 1.2 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 № 373; зобов`язання Державного бюро розслідувань вилучити пункт 1.2 з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 № 373. В іншій частині позовних вимог продовжено розгляд справи.

3. При прийнятті рішення суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/15618/21, у якій спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог, які залишені без розгляду, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги позивач вказує, що суди попередніх інстанцій дійшли неправильного висновку щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Наголошує, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилися дві адміністративні справи з різними позовними вимогами та різним суб`єктним складом відповідачів.

5. У відзиві на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги позивача не погоджується, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Рух касаційної скарги

6. Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

7. Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2022 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Оцінка Верховного Суду

8. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

9. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

10. Отже, якщо після відкриття провадження в адміністративній справі буде з`ясовано, що в провадженні цього або іншого суду вже є адміністративна справа про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, тоді суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, оскільки не допускається розгляд двох однакових справ у різних провадженнях. При цьому, суд зобов`язаний співставити й порівняти три наведені вище елементи (сторони справи, предмет спору та його підстави) перед прийняттям такого процесуального рішення.

11. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

12. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

13. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/15618/21, провадження по якій відкрито ухвалою від 08.09.2021, за позовом ОСОБА_1 до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Д.П., Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, Державного бюро розслідувань, в якому позивач, серед іншого, просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо видання наказу від 29.06.2021 № 373 в частині віднесення до службової інформації у пунктах 1.2, 1.4, 1.8 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, відомості про персональні переліки, посади, належність до підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, відомості про штат, штатну чисельність, фактичну укомплектованість за штатом підрозділу органу, штатний розпис; визнати незаконними пункти 1.2, 1.4, 1.8 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 № 373; зобов`язати Державне бюро розслідувань вилучити пункти 1.2, 1.4, 1.8 з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 № 373 з дня набранням судовим рішенням законної сили та надати до суду звіт про виконання судового рішення.

15. З матеріалів цієї справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Одеського окружного адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо видання наказу від 29.06.2021 № 373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей про персональні переліки, посади та персональні дані осіб рядового і начальницького складу; належність до підрозділів внутрішнього контролю, підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, домашні адреси; визнання незаконним пункту 1.2 Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 № 373; зобов`язання Державне бюро розслідувань вилучити пункт 1.2 з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 29.06.2021 № 373.

16. Судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що предметом обох позовів є вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо видання наказу від 29.06.2021 № 373 в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей про персональні переліки, посади та персональні дані осіб рядового і начальницького складу; належність до підрозділів внутрішнього контролю, підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, домашні адреси; визнання незаконним такого пункту та зобов`язання Державного бюро розслідувань його вилучити.

17. Звернення позивача до суду в обох випадках обумовлено відмовою Державного бюро розслідувань в наданні позивачу запитуваної інформації, оскільки така віднесена до інформації з обмеженим доступом на підставі пункту 1.2. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, який затверджено Наказом Державного бюро розслідувань від 29.06.2021 № 373.

18. Отже, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішується у справі № 420/15618/21, суди, керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду в частині.

19. Верховний Суд зауважує, що певні розбіжності у формулюванні підстав або предмету позову, не змінюють змісту спірних правовідносин та не можуть свідчити про нетотожність спору.

20. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.02.2021 у справі № 826/6938/17, від 29.08.2022 у справі № 760/18409/20.

21. Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

22. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд