ПОСТАНОВА
судді-доповідача Стародуба О.П.,
суддів: Кравчука В.М.,Коваленко Н.В.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Виробничого споживчого товариства «Боярський хлібзавод» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 (судді - Собків Я.М., Глущенко Я.Б., Черпіцька Л.Т.) у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання частково незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, у якому просили:
- визнати частково незаконним та скасувати рішення Боярської міської ради від 12.04.2019 №55/1927 в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у спільну сумісну власність земельної ділянки площею 0,0600 га замість належних 0,0743 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати відповідача розглянути у відповідності до вимог земельного законодавства та пункту 4 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 №209, заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у спільну сумісну власність земельної ділянки площею 0,0743 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 .
РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.09.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019, адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Боярської міської ради від 12.04.2019 №55/1927 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "
Зобов`язано Боярську міську раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути у відповідності до вимог земельного законодавства та пункту 4 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 №209 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у спільну сумісну власність земельної ділянки площею 0,0743 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 .
Стягнуто сплачений судовий збір у розмірі 768.40 грн. на користь ОСОБА_2 , у розмірі 768.40 грн. на користь ОСОБА_1 з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Виробниче споживче товариство «Боярський хлібзавод» подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виробничого споживчого товариства "Боярський хлібзавод" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019.
Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою Виробничого споживчого товариства "Боярський хлібзавод", суд апеляційної інстанції виходив з того, що повторна апеляційна скарга містить доводи та вимоги, аналогічні тим, що були викладені в апеляційній скарзі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, яка вже розглянута судом апеляційної інстанції та залишена без задоволення. Покликаючись на те, що апелянт просить переглянути судове рішення, яке вже переглянуто виходячи з доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження на підставі ч.5 ст.323 КАС України.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції Виробниче споживче товариство "Боярський хлібзавод" не погодилось та звернулось з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило його скасувати.
В обґрунтування касаційної скарги особа, яка її подала, покликається на те, що рішення суду першої інстанції може вплинути на її права та обов?язки, а відповідно до пункту 4 частини третьої статті 317 КАС України прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, є порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.
Позивачі у відзиві на касаційну скаргу просили відмовити у задоволенні касаційної скарги Виробничого споживчого товариства "Боярський хлібзавод" та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 323 КАС України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.
У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
За результатами розгляду апеляційної скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд приймає постанову відповідно до статті 315 цього Кодексу. При цьому, за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Зазначеною статтею передбачено не право на апеляційне оскарження, а лише порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.
Передбачена частиною п?ятою статті 323 КАС України підстава для відмови у відкритті апеляційного провадження може бути застосована виключно щодо тих апеляційних скарг, які подані відповідно до частини першої цієї статті.
Водночас, частина перша статті 323 КАС України, серед іншого, передбачає як обов?язкову умову, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду.
При цьому, в зазначеній нормі вжито саме термін «не була присутня», що дозволяє зробити висновок, що особа, яка подає апеляційну скаргу в порядку частини першої статті 323 КАС України, брала участь у справі, однак з тих чи інших причин не була присутня під час апеляційного розгляду, внаслідок чого її доводи не були розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
З матеріалів справи вбачається, що Виробниче споживче товариства "Боярський хлібзавод" до участі у справі залучене не було, що виключало як можливість навести свої доводи, так і саму можливість бути присутнім під час апеляційного розгляду.
Натомість, апеляційну скаргу Виробниче споживче товариства "Боярський хлібзавод" подає на підставі частини першої статті 293 КАС України, відповідно до якої право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, крім учасників справи, мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
При цьому, за правилами пункту 4 частини третьої статті 317 КАС України прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, є порушенням норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.
Саме такі доводи апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, є ключовими як під час прийняття такої апеляційної скарги, так і під час її розгляду.
Зважаючи на передбачене статтею 293 КАС України право осіб, які не брали участі у справі, на апеляційне оскарження та передбачені пунктом 4 частини 3 статті 317 КАС України наслідки прийняття судом рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки таких осіб, рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 5 статті 323 КАС України не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Врахування під час попереднього апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи інших доводів апеляційної скарги особи, яка не брала участі у такому розгляді (доводів щодо суті спору), також не може бути підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження з наведених вище мотивів.
Водночас, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі, суд апеляційної інстанції насамперед повинен перевірити доводи апеляційної скарги про те, що судом прийнято рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи і, в разі непідтвердження таких підстав апеляційного оскарження, відмовити у відкритті апеляційного провадження саме з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч.4 ст.353 КАС України).
Враховуючи викладене, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду та вирішення питання відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,