ПОСТАНОВА
суддів Стародуб О.П., Єзеров А.А., Кравчук В.М.
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М., розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 (судді - Смілянець Е.С., Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, - ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 28.08.2020 №2-13344/15-20-СГ в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованим розміром 2,0 га на території Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки для одержання її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованим розміром 2,0 га на території Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області та прийняти рішення у вигляді наказу, яким надати позивачу дозвіл на розробку документації із землеустрою.
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 покликалась на те, що на виконання рішення суду у справі 120/1180/20-а відповідач розглянув клопотання позивача та прийняв наказ від 28.09.2020 за №2-13344/15-20-СГ про відмову у наданні дозволу на розробку документації з огляду на розміщення бажаної земельної ділянки на пасовищі.
Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернулась до суду з цим позовом.
РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 28.08.2020 № 2-13344/15-20-сг "Про відмову у наданні дозволу на розробку документації".
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області прийняти на підставі поданого позивачем клопотання від 27.01.2020 за №2800/0/94-20 рішення у формі наказу, яким надати позивачу дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки для одержання безоплатно у власність земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, на території Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.
Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 задоволено заяву відповідача про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області його правонаступником - Шпиківською селищною радою Тульчинського району, за виконавчим листом №120/5131/20-а, виданим 26.02.2021.
Не погодившись з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020, Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Шпиківської селищної ради, оскаржив його у апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.
21.10.2021 Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Шпиківської селищної ради повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду Першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державної екологічної інспекції у Вінницькі області та Шпиківської селищної ради, на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або зазначення інших підстав для його поновлення, а також надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 01.12.2021 в електронний кабінет заявника відправлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та станом на 23.12.2021 скаржником не виконано вимог ухвали суду в частині усунення недоліків апеляційної скарги.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури, звернувся з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, просив ухвалу суду від 23.12.2021 скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
В обґрунтування касаційної скарги Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури покликається на те, що був позбавлений можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, оскільки ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху не надходила до Вінницької обласної прокуратури ні на офіційну електронну адресу, ні у паперовому вигляді.
Вінницька обласна прокуратура про постановлення ухвали від 30.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень, яку в подальшому отримано 15.12.2021 в приміщенні суду на підставі заяви про видачу копії судового рішення. На думку скаржника, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху належним чином вручено заявнику 15.12.2021.
Також, на думку особи, яка подала касаційну скаргу, суд апеляційної інстанції помилково прирівнює надіслання судового рішення на офіційну електронну адресу особи та через підсистему «Електронний суд», що згідно положень статті 251 КАС України не передбачено як належний спосіб вручення судового рішення.
Вважає, що відмовивши у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що вимоги ухвали суду від 30.11.2021 скаржником не виконано.
Відповідач не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Порядок надіслання копій процесуальних документів визначений приписами статті 251 КАС України.
Відповідно до частини 5 статті 251 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 частини 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 частини 1 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.
Згідно з підпунктом 15.15 пункту 15 частини 1 зазначеного розділу КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд вручає судові рішення в паперовій формі. Пунктом 16 цього розділу встановлено, що до дня реєстрації суб`єкта владних повноважень в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та отримання ним офіційної електронної адреси надсилання судом суб`єкту владних повноважень текстів повісток, копій судових рішень здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною п`ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення), встановлено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Аналізуючи зміст зазначених норм права Верховний Суд у постановах від 28.06.2022 у справі № 761/21436/20 та від 07.07.2022 у справі № 120/4298/21-а дійшов висновку, що у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. З огляду на це Суд вважає обґрунтованими доводи скаржника про відсутність у нього офіційної електронної адреси.
У справі, яка розглядається, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до Електронного кабінету прокурора 01.12.2021, однак у встановлений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, відтак суд апеляційної інстанції обґрунтовано 23.12.2021 прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, у постановах від 07.02.2023 у справі №340/9054/21, від 29.08.2023 у справі № 520/20529/21 Верховний Суд дійшов висновку, що повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення в електронний кабінет суб`єкта владних повноважень є належним доказом його вручення, відповідно, підлягає долученню до матеріалів справи, які формуються в паперовому вигляді (у випадку розгляду справи в паперовій формі).
Враховуючи такі висновки Верховного Суду, безпідставним є покликання представника прокуратури в обґрунтування касаційної скарги на те, що надсилання ухвали суду в Електронний кабінет не може вважатись належним її врученням.
Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури залишається без задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд -