ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 805/13/16-а

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі № 805/13/16-а скасовано.

Адміністративний позов адвоката Маринушкіна Арсена Григоровича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіної Марини Анатоліївни про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування вкладу у Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року заяву представника позивачів - ОСОБА_4 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 805/13/16-а - задоволено частково. Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 805/13/16-а, шляхом зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили, подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 805/13/16-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дублікат виконавчого листа у адміністративній справі № 805/13/16-а зі зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування вкладу у Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року прийнято до уваги та долучено до матеріалів справи звіт Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/13/16-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про зобов`язання вчинити певні дії.

13 січня 2022 року представник позивачів звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів, виданих 16 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 805/13/16-а, а саме: боржника Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.27Т код ЄДРПОУ19017842) на його правонаступника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб «вул. Січових Стрільців, буд.17, м. Київ, 04053 код ЄДРПОУ 21708016).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року замінено боржника у виконавчих листах, виданих Донецьким окружним адміністративним судом 16 червня 2021 року у справі № 805/13/16-а з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 21708016).

Постановою апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 805/13/16-а залишено без змін.

Не погоджуючись із указаними ухвалою і постановою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржив такі рішення у касаційному порядку.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження. Цією ж ухвалою витребувано справу з суду першої інстанції.

30 травня 2023 року від представника позивачів надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він просить відмовити у її задоволенні.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі № 805/13/16-а скасовано.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування вкладу у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний Банк».

На виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 805/13/16-а, 16 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у цій справі. Рішення набрало законної сили 07 червня 2021 року.

У виконавчих документах в якості боржника указано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 вересня 2020 року № 1627 з 07 вересня 2020 року відкликано повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк, делеговані Луньо І.А. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року №1175 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі БАНК».

Відповідно до зазначеного рішення управління майном (активами) ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та задоволення вимог його кредиторів здійснюється Фондом безпосередньо на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

В зв`язку з зазначеним, представник позивачів звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» на його правонаступника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

ІV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Задовольняючи заяву, суди попередніх інстанцій встановили, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03 вересня 2020 року № 1627 з 07 вересня 2020 року відкликано повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", делеговані Луньо І.А. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року №1175 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі БАНК». Відповідно до зазначеного рішення управління майном (активами) ПАТ «ВіЕйБі БАНК» та задоволення вимог його кредиторів здійснюється Фондом безпосередньо на час існування обставин, що унеможливлюють здійснення продажу майна (активів) банку та задоволення вимог кредиторів.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що законами України «Про банки і банківську діяльність», «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено обов`язкового правонаступництва банку у разі його ліквідації та не визначена можливість правонаступництва Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування вимог касаційної скарги, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17.

Стверджує, що судами попередніх інстанцій не враховано, що незалежно від того чи проведена ліквідація банку чи ні, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником банку у відповідності до положень чинного законодавства, оскільки здійснює лише владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації та ліквідації банку в порядку, встановлено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 333/4351/18, від 24 вересня 2020 року у справі № 334/8020/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 334/401/14 та в ухвалі Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі № 334/1913/16-ц.

Наполягає на порушенні судами частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України), оскільки проігноровано той факт, що відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року прийнято та долучено до матеріалів справи звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 805/13/16-а, а також виконавче провадження № 66074143, яке було відкрито відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого документа-виконавчого листа № 805/13/16-а завершено у зв`язку з виконанням постанови.

Акцентує увагу на тому, що в практиці апеляційних судів різних юрисдикцій сформовані дві протилежні правові позиції стосовно того чи є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб правонаступником Банку, який виводиться з ринку.

У відзиві на касаційну скаргу представник позивачів зазначає, що доводи скаржника про те, що спірні правовідносини обумовлені наявністю майнових вимог до банку, стороною яких є юридична особа Банк, а Фонд не може бути ототожненим із банком, мають бути відхилені судом з огляду на обставини встановлені у цій справі.

Також стверджує, що доводи про наявність у практиці апеляційних судів різних юрисдикцій протилежних правових позицій, не є підставою для скасування законного рішення. Водночас зазначає, що з огляду на різноманітність суспільних правовідносин та обставин, які стають підставою для виникнення спорів у судах, з урахуванням фактичних обставин, які встановлюються судами на підставі наданих сторонами доказів у кожній конкретній справі, суди повинні самостійно здійснювати аналіз правовідносин та оцінку релевантності та необхідності застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду в кожній конкретній справі.

Наполягає на необхідності застосування до спірних правовідносин правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 703/2554/20.

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального права та дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно із частинами 1 та 4 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 2а/0612/649/11, від 03 травня 2018 року у справі № 2-а-1864/10, від 13 грудня 2018 року у справі № 2-а-1710/11, від 29 січня 2020 року у справі № 815/1303/17, і Суд не вбачає підстав для відступу від неї.

Водночас Верховний Суд зазначає, що стаття 379 КАС України розмежовує заміну сторони виконавчого провадження після відкриття виконавчого провадження та заміну боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, оскільки це відбувається на різних стадіях виконання рішення.

При вирішенні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд першої інстанцій дійшов висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчих листах, виданих 16 червня 2021 року.

Проте, судом першої інстанції взагалі не встановлювалося чи дійсно не було відкрито виконавче провадження за виконавчими листами, виданими 16 червня 2021 року.

Своєю чергою, суд апеляційної інстанції, залишаючи в силі ухвалу суду першої інстанції про заміну боржника у виконавчому листі встановив, що за заявою одного із стягувачів, а саме: ОСОБА_1 , від 25 червня 2021 року про примусове виконання рішення, зареєстрованою Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 12 липня 2021 року, відкрито виконавче провадження ВП №66074143 з примусового виконання виконавчого листа № 805/13/16-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом від 16 червня 2021 року, про що винесено постанову від 13 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження.

Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року у справі № 805/13/16-а, 16 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по цій справі.

Проте рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування вкладу у Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський акціонерний Банк». Отже, 16 червня 2021 року представнику позивача були направлені виконавчі листи щодо кожного позивача (3 виконавчі листи), про що зазначено у супровідному листі (т.2 а.с.145).

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було прийнято до уваги, що виконавче провадження закінчено (ВП № 66074143).

Так, дійсно, в матеріалах справи (т.2 а.с. 174) наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 12 листопада 2021 року за виконавчим листом, в якому стягувачем зазначено ОСОБА_1 . Проте зазначеним доводам та доказам у справі, судами попередніх інстанцій не надавалася оцінка.

Також, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для заміни боржника у виконавчих листах, виданих 16 червня 2021 року, проте не взяли до уваги, що представник позивача звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, представляв інтереси лише двох позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.3 а.с.154). Водночас ОСОБА_3 взагалі не звертався з такою заявою.

Щодо ОСОБА_2 судами попередніх інстанцій встановлено таке.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Видано Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дублікат виконавчого листа у адміністративній справі № 805/13/16-а зі зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 як вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування вкладу у Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Отже, беручи до уваги, що 16 червня 2021 року представнику позивача було направлено виконавчі листи по кожному позивачу у цій справі, то судам попередніх інстанцій необхідно було встановити обставини справи по кожному виданому виконавчому листу окремо та встановити чи було відкрито виконавче провадження по кожному з них, а потім встановлювати наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження або для заміни боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд наголошує, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зважає, що відповідно до статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка. Об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Беручи до уваги, що суди попередніх інстанцій не встановили обставини справи за кожним виданим виконавчим листом, Верховним Суд позбавлений можливості надати оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права.

Згідно із частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справ.

За такого правого регулювання, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 805/13/16-а слід скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд