ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
особи, щодо якої закрито
кримінальне провадження, - ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 22018220000000145, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Люботина Харківської області, жителя
АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
1. Дергачівський районний суд Харківської області 29 вересня 2021 року, закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
2. Полтавський апеляційний суд 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а ухвалу місцевого суду щодо
ОСОБА_7 - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
3. У касаційній скарзі прокурор заявив вимогу про скасування судових рішень щодо ОСОБА_7 з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
4. Обґрунтовуючи свою вимогу, прокурор зазначає, що рішення судів не відповідають вимогам статей 370, 419 КПК, оскільки місцевий суд, оцінивши під час підготовчого судового засідання постанову про продовження строків досудового розслідування від 08 серпня 2018 року і визнавши її незаконною, вийшов за межі своїх повноважень, передбачених статтями 314-316 КПК; із огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 294, п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК згадана постанова винесена уповноваженою особою - першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону.
5. У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 просять залишити її без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
6. Прокурор підтримав доводи касаційної скарги, просив скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення касаційної скарги прокурора, просили судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
7. Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
8. Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
9. Переглядаючи в межах касаційних вимог прокурора судові рішення, постановлені в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла таких висновків.
10. Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
11. Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
12. Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку. Отже, ухвала апеляційного суду має відповідати вимогам ст. 370 КПК.
13. Крім того, відповідно до вимог ст. 419 КПК в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути проаналізовані всі доводи апеляції, на кожен з яких суд повинен надати вичерпну відповідь та навести детальні мотиви прийнятого рішення. Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд в ухвалі зазначає підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
14. Наведених вимог процесуального закону суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги прокурора не дотримався.
15. Як видно з матеріалів справи, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , місцевий суд послався на те, що постанова першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону від 08 серпня 2018 року ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування, який спливав 15 серпня 2018 року, винесена не уповноваженою особою, а тому є незаконною. Суд першої інстанції зазначив, що з огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру» у редакціях, чинних на момент здійснення процесуальної дії, відповідне рішення вправі приймати лише керівник місцевої прокуратури (військової прокуратури гарнізону).
16. Не погодившись із висновками суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, навів доводи про те, що, оцінюючи законність дій першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_9 , суд мав керуватися положеннями п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру», чинними на момент прийняття відповідної постанови від 08 серпня 2018 року.
17. Цим доводам прокурора апеляційний суд належної оцінки не надав, висновків на їх спростування в контексті зазначених норм в ухвалі не навів, а лише послався на положення п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК про те, що строк досудового розслідування може бути продовжений до трьох місяців лише керівником місцевої прокуратури або заступником Генерального прокурора.
18. Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» в згаданій редакції у разі відсутності керівника місцевої прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника місцевої прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника місцевої прокуратури.
19. Колегія суддів враховує, що згідно з відповіддю на запит адвоката ОСОБА_10 від 06 липня 2021 року (т. 2, а. с. 123) за підписом заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил станом на 08 серпня 2018 року військовий прокурор Харківського гарнізону ОСОБА_11 (керівник місцевої прокуратури) у відпустці або у відрядженні не перебував. Проте військовий прокурор в день прийняття постанови про продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні міг бути відсутнім та не здійснювати свої повноваження з інших причин, що не було з`ясовано судовими інстанціями.
20. Крім того, колегія суддів звертає увагу і на те, що перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону здійснював процесуальне керівництво в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , а положення п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК уповноважують таку особу приймати процесуальні рішення, в тому числі щодо продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
21. Таким чином, ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК. Оскільки допущені апеляційним судом порушення вимог процесуального закону перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвалу апеляційного суду належить скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Відтак касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
22. Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати наведене в постанові суду касаційної інстанції, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора та прийняти рішення, яке буде відповідати вимогам статей 370, 419 КПК.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 440, 441, 442 КПК, Верховний Суд