РІШЕННЯ
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженоговироком Калинівського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на підставі ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
1. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 .
2. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, засуджений ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.
3. Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ухвалою від 02 червня 2023 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року повернув особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4. Засуджений ОСОБА_6 у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2023 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ухвала апеляційного суду є необґрунтованою, невмотивованою і не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що апеляційну скаргу він подав у встановлений законом семиденний строк, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції присутнім не був, рішення цього суду отримав 04 травня 2023 року, а апеляційну скаргу подав адміністрації установи 08 травня 2023 року, про що свідчать дані талона вихідної кореспонденції. Водночас суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку, що апеляційну скаргу було подано 25 травня 2023 року.
Позиції учасників судового провадження
5. Прокурор ОСОБА_5 вважав, що касаційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, просив залишити ухвалу апеляційного суду без змін.
6. Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
7. Згідно з ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
8. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
9. Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, згідно зі ст. 438 КПК, є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
10. Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
11. Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
12. Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК), а забезпечення права на апеляційний перегляд справи віднесене законодавцем до основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»).
13. Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора або слідчого, а також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
14. За правилами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
15. Частиною 3 ст. 395 КПК передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
16. Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
17. Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу засудженого з тих підстав, що заявник подав її з пропуском встановленого ст. 395 КПК строку і клопотання про поновлення цього строку не заявляв.
18. Обґрунтовуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року, апеляційний суд зазначив, що засуджений ОСОБА_6 не брав участі в судовому розгляді, копію зазначеного судового рішення отримав 04 травня 2023 року, а апеляційну скаргу на вказану ухвалу подав лише 25 травня 2023 року, тобто з пропуском установленого законом строку на оскарження, і питання про поновлення пропущеного строку в апеляційній скарзі не ставив.
19. Однак такий висновок судді апеляційного суду не ґрунтується на вимогах закону.
20. Установлена законом процедура визначення строків на оскарження судових рішень має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності. Тому для правильного обчислення цих строків важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку та обставин, що впливають на його перебіг і встановлення моменту його закінчення.
21. Під час вирішення питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК строку апеляційного оскарження, слід чітко встановити початок перебігу цього строку та момент його закінчення.
22. Згідно зі ст. 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
23. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 не брав участі в судовому розгляді клопотання начальника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)» ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (а. с. 22-23).
24. Копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року засуджений отримав 04 травня 2023 року, про що свідчить його розписка (а. с. 33).
25. За даними довідки Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)», яку заявник долучив до своєї касаційної скарги, у журналі обліку вихідної кореспонденції (інв. № 940) зафіксовано, що засуджений ОСОБА_6 08 травня 2023 року відправляв закритий лист на адресу Вінницького апеляційного суду.
26. Зазначене свідчить про те, що засуджений подав до адміністрації установи апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2023 року в межах семиденного строку на апеляційне оскарження цього судового рішення. Проте суд апеляційної інстанції всупереч вимогам статей 395, 399 КПК не встановив початку перебігу строку апеляційного оскарження та дати фактичного звернення засудженого з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подачу апеляційної скарги з пропуском установленого ст. 395 КПК строку.
27. Отже, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суддя апеляційного суду не дотримався приписів ст. 116, п. 2 ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки таке порушення перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення і є підставою для скасування постановленої ухвали відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
28. Тому наведені в касаційній скарзі обвинуваченого доводи є обґрунтованими.
29. Разом із тим, за повідомленням Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)», 05 січня 2024 року засудженого ОСОБА_6 було звільнено з установи у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.
30. З урахуванням наведеного колегія суддів уважає, що, хоча оскаржувану ухвалу апеляційного суду і було постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, її скасування з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції не призведе до відновлення прав та інтересів обвинуваченого, адже предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого суду, яке вже не має правового значення.
31. З огляду на це розгляд указаної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження, визначених кримінальним процесуальним законом.
32. Тому касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд