ПОСТАНОВА
Мачульського Г. М. - головуючого, Багай Н. О., Краснова Є. В., секретар судового засідання Лихошерст І. Ю., розглянувши заяву Виноградівської міської ради про розподіл судових витрат за позовом Виноградівської міської ради до Фермерського господарства "Колос", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 ;
2) ОСОБА_2 ;
3) ОСОБА_3 , про скасування запису державної реєстрації права власності, витребування з чужого незаконного володіння житлового будинку,
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 19.03.2025 касаційну скаргу Фермерського господарства "Колос" в частині касаційного провадження за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 26.09.2023 в частині позовних вимог про скасування запису державної реєстрації права власності скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено, а в іншій частині касаційне провадження закрито. В решті касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову - без змін. Додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 залишено без змін.
1.2 Судові витрати зі сплати судового збору за подання відповідачем апеляційної та касаційної скарг покладено на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 У відзиві на касаційну скаргу Виноградівська міська рада зазначила, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у справі у суді касаційної інстанції становить 13 000 грн, а на виконання вимог частини 8 статті 129 ГПК України у судовому засіданні 19.03.2025 міська рада зробила відповідну заяву.
2.2 24.03.2025 міська рада звернулася із заявою про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн. До заяви додала ордер та договір про надання послуг із додатками №№ 1, 2, а також акт здачі-приймання наданих послуг за цим договором на суму 13 000 грн.
2.3 Відповідач не подав клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції. При цьому заява про розподіл судових витрат надіслана відповідачу в електронний кабінет, який відповідач зареєстрував 20.07.2023, з урахуванням абзацу 1 частини 7 статті 42 ГПК України, а ухвалу Верховного Суду від 26.03.2025 відповідачу доставлено 26.03.2025 о 19:38 і днем її вручення з урахуванням абзацу 2 частини 6 статті 242 ГПК України є 27.03.2025.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.3 Представництво інтересів позивача в суді касаційної інстанції здійснювала адвокатеса Суязова Галина Василівна, повноваження якої підтверджуються ордером від 09.05.3024 серія АО № 1126817 (свідоцтво № 21/1015, видане 05.12.2019 Радою адвокатів Закарпатської області) на підставі договору про надання послуг від 03.05.2024 ВМР 1/2024, укладеного між міською радою та адвокатесою.
3.4 Сторони узгодили, що адвокатеса надає послуги - правничу допомогу у справі № 907/860/17 в судах всіх інстанцій, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Вартість послуг складає 1000 грн за одну людино-годину/одиницю роботи. Загальна вартість встановлюється в акті здачі-приймання наданих послуг в залежності від об`єму наданих послуг.
3.5 Частиною 3 статті 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.6 Із наданого акта здачі-приймання наданих послуг вбачається, що адвокатеса надала, а міська рада прийняла юридичні послуги загальною вартістю 13 000 грн, зокрема: написання та подання відзиву на касаційну скаргу 10 год/10 000 грн, написання та подання заяви про поновлення провадження у справі 2 год/2000 грн, участь у судовому засіданні 1 год/1000 грн.
3.7 Відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
3.8 У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
3.9 Врахувавши конкретні обставини цієї справи, Суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір судових витрат, пов`язаний із розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягає покладенню на відповідача у повному обсязі.
3.10 Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України,