ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/3103/24 (910/6580/25)

1. В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Орендних систем" (далі - ТОВ "Центр Орендних систем", боржник).

2. 26.05.2025 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через свого представника адвоката Науменка А.В. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Центр Орендних систем" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Баранцової О.В. КМНО про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73165887 і припинити право власності ТОВ "Центр Орендних систем" (ідентифікаційний код: 43437990) на нежитлове приміщення загальною площею 180,7 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, номер запису про право власності 55043073;

- стягнути на користь позивача з ТОВ "Центр Орендних систем" (ідентифікаційний код: 43437990) судові витрати у розмірі 3 028 грн.

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає незаконним та протиправним набуття ТОВ "Центр Орендних систем" права власності на нежитлове приміщення загальною площею, 180,7 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , та проведення реєстрації права власності на зазначене нежитлове приміщення державним реєстратором приватним нотаріусом Баранцовою О.В. КМНО.

4. Рішенням від 27.11.2025 Господарський суд міста Києва відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Центр Орендних систем" про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Баранцової О.В. КМНО про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73165887 і припинення права власності ТОВ "Центр Орендних систем" (ідентифікаційний код: 43437990) на нежитлове приміщення загальною площею 180,7 кв. м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 55043073.

5. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 у справі №910/3103/24 (910/6580/25) повністю і ухвалити нове, яким визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Баранцової О.В. КМНО про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 73165887 і припинити право власності ТОВ "Центр Орендних систем" на нежитлове приміщення загальною площею, 180,7, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності 55043073; стягнути на користь позивача з ТОВ "Центр Орендних систем" судові витрати у розмірі 7 570,00 грн.

6. Ухвалою суду від 13.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2025 у справі № 910/3103/24 (910/6580/25), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.02.2026 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

7. Ухвалою від 11.06.2026 Північний апеляційний господарський суд, зокрема, частково задовольнив Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи;

призначив у справі № 910/3103/24 (910/6580/25) судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6);

на вирішення судової експертизи поставити наступне питання: яка була ринкова вартість нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, загальною площею 180,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 станом на 13.05.2024?

Для проведення експертизи надіслав Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали суду та матеріали справи № 910/3103/24 (910/6580/25)за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Центр Орендних систем" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Баранцова О.В. та ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

зупинив провадження у справі № 910/3103/24 (910/6580/25) до закінчення експертного дослідження і отримання апеляційним господарським судом висновку експерта.

8. Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що

- до дати судового засідання від позивача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та три ідентичні за змістом клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, а від представника відповідача - заперечення на клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи. В подальшому, до дати судового засідання від позивача надійшли додаткові пояснення по справі та на виконання вимог суду уточнені клопотання про призначення у справі судових експертиз, а від представника відповідача - письмові пояснення щодо окремих питань, які постали під час апеляційного розгляду справи;

- на момент звернення стягнення на предмет іпотеки вартість спірного нерухомого майна була визначена на підставі оцінки, проведеної 08.05.2024 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Оціночний стандарт", та складала 11 984 300,00 грн;

- позивач зазначає, що зазначена оцінка не є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, оскільки експертиза не відповідає критеріям повноти, об`єктивності та обґрунтованості, а також здійснена з порушеннями процедури її проведення, що викликає сумніви у правильності такого висновку, а саме: доступ до об`єкта фактично не забезпечувався, внутрішній огляд приміщення не здійснювався, технічні характеристики майна не досліджувались;

- надані позивачем і відповідачем та наявні в матеріалах справи висновки експертів, як докази по справі, які можуть підтверджувати обставини, що становлять предмет доказування у даній справі згідно з положеннями частини другої статті 76 ГПК України, зокрема щодо реальної ринкової вартості спірного нежитлового приміщення на дату звернення на нього стягнення, є взаємно суперечливими;

- суд на підставі Закону України "Про судову експертизу" та статті 99 ГПК України вирішив доручити виконання судової експертизи у цій справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, поставивши експерту питання позивача в редакції уточнень до клопотання від 22.04.2026, у зв`язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню частково;

- у зв`язку з призначенням судової оціночно-будівельної експертизи у справі № 910/3103/24 (910/6580/25) колегія суддів вважає за необхідне на час її проведення зупинити провадження у справі згідно пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

9. Ліквідатор ТОВ "Центр Орендних Систем" арбітражний керуючий Гусак Ю.М. (далі - ліквідатор, арбітражний керуючий Гусак Ю.М., скаржник) 20.07.2026 засобами електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі № 910/3103/24 (910/6580/25).

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/3103/24 (910/6580/25) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я.↗, суддя - Огороднік К.М.↗, суддя - Васьковський О.В.↗, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.07.2026.

11. Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 910/3103/24 (910/6580/25) за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Центр Орендних Систем" арбітражного керуючого Гусака Ю.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2026;

ухвалено здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі № 910/3103/24 (910/6580/25) в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;

надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.08.2026;

витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3103/24 (910/6580/25).

12. Від представника ОСОБА_1 - Науменка А.В. надійшов відзив, в якому представник позивача просив відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Центр Орендних Систем" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гусака Ю.М. у повному обсязі, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі № 910/3103/24 (910/6580/25) залишити в силі.

13. У відзиві зазначено, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, обов`язковість якої передбачена законом, а неправильна оцінка предмета іпотеки свідчить про порушення процедури звернення стягнення на нього та може бути підставою для скасування державної реєстрації права власності за іпотекодержателем, при наявності двох висновків оцінювачів з протилежними результатами, задоволення судом клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, є обґрунтованим і законним.

14. Матеріали справи № 910/3103/24 (910/6580/25) надійшли до Верховного Суду 03.09.2026 із супровідним листом від 02.09.2026 № 910/3103/24 (910/6580/25)/157/26 від Північного апеляційного господарського суду.

15. Суддя Погребняк В.Я.↗ перебував у відпустці з 31.07.2026 до 28.08.2026 та з 29.08.2026 до 30.08.206 /наказ В.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2026 № 3600/0/5-26/; суддя Васьковський О.В.↗ перебував у відпустці з 31.07.2026 до 01.09.2026 /наказ В.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2026 № 3599/0/5-26/.

16. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2026 №4928-IX), з огляду на обставини, зазначені в пунктах 14, 15 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 910/3103/24 (910/6580/25) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(Ліквідатор ТОВ "Центр Орендних Систем" арбітражний керуючий Гусак Ю.М.)

17. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що:

- судом першої інстанції було належно і повно з`ясовано факт подання Відповідачем державному реєстратору разом з пакетом документів звіту про оцінку ринкової вартості Об`єкта, підготовленого відповідно до вимог законодавства. На наявного предмета доказування (наявності чи відсутності у державного реєстратора підстав для державної реєстрації права власності на Об`єкт за Відповідачем з поданим пакетом документів) суд першої інстанції надав належну оцінку доказам та не виявив жодної їх суперечності;

- судом першої інстанції надано правову оцінку висновку про вартість Об`єкта, підготовленому доктором психологічних наук Васильченко О.М., та зазначено, що даний доказ не має наперед установленої сили та переваги над іншими доказами, тому був оцінений судом у сукупності з іншими доказами наданому Відповідачем з аргументованою позицією щодо його критичного сприйняття судом. При цьому, позивач в силу діючих положень процесуального законодавства не був позбавлений можливості і права самостійно замовити відповідний експертний висновок суду, при чому як на етапі розгляду судом першої, так і на етапі апеляційної інстанції, який триває вже понад 6 місяців.

- призначення експертизи судом апеляційної інстанції не є звичайною практикою, а здійснюється за виключних обставин, тому, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність призначення судової експертизи без належного урахування вищевказаних обставин;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11(914/1919/20) та від 22.03.2023 у справі № 904/7603/21);

- позивач ( ОСОБА_1 ) не довів наявність сукупності усіх умов, передбачених частиною першою статті 99 ГПК України, для призначення судової експертизи, а зокрема щодо того, обставини, які будуть вирішуватись судової експертизою дійсно стосуються встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у цій справі та потребують спеціальних знань;

- незаконність призначення експертизи зумовлює і незаконність зупинення апеляційного провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України зупинення провадження у справі є похідним процесуальним наслідком призначення судової експертизи;

- задоволення чергового клопотання про експертизу на завершальній стадії апеляційного розгляду справи, тривалість якого й без того вже наближається до пів року, призводить до зупинення провадження на невизначений період проведення експертного дослідження, що суперечить меті процесуальної економії та розумності строків судового розгляду, закріпленій у статті 2, частині першій статті 6 ГПК України, а також у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- спірний об`єкт нерухомого майна боржника був реалізований на другому повторному аукціоні 16.06.2025 на торгах в процедурі ліквідації боржника у справі № 910/3103/24, тобто до відкриття провадження у справі № 910/3103/24 (910/6580/25) ухвалою Господарського суду міста Києва за позовом скаржника (позивача) та на сьогоднішній день (та на етапі постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції) не належить відповідачу;

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

18. Відповідно до вимог частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300, Верховний Суд вважає прийнятними касаційну скаргу щодо доводів, зазначених в пункті 17 описової частини цієї постанови.

23. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для призначення апеляційним судом судової експертизи та зупинення провадження у справі.

24. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів Верховного Суду враховує таке.

25. В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

26. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

27. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

28. У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

29. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

30. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

31. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

32. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

33. Суд також враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, зазначений в ухвалі від 17.10.2018 у справі № 750/14127/17, за змістом якого є легітимним встановлення у процесуальному законі переліку деяких ухвал, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду стосовно суті спору. Велика Палата також наголосила, що це є розумним обмеженням, яке має на меті запобігти зловживанням процесуальними правами, які призводять до невиправданих зволікань під час розгляду справи, та забезпечити такий розгляд впродовж розумного строку. Таке обмеження є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись зі скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена, учасник справи може спрогнозувати безперспективність такого оскарження.

34. Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

35. У пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи.

36. За змістом частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

37. Такі процесуально-процедурні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду касаційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

38. Водночас, у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17 зазначено, що з урахуванням пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, ухвала суду апеляційної інстанцій про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку, тому, за наявності відкритого провадження при оскарженні такого судового рішення є необхідним закриття касаційного провадження з перегляду ухвали в частині призначення комплексної економічно-товарознавчої експертизи.

39. Щодо зупинення провадження у справі Верховний Суд враховує, що це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

40. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

41. Враховуючи те, що оскарженою ухвалою суду апеляційної інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову оціночно-будівельну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

42. Колегія суддів враховує, що в цьому випадку призначення експертизи та зупинення провадження здійснено апеляційним судом в межах позовного провадження, відтак в цьому випадку відсутні підстави для застосування частини сімнадцятої статті 39 КУзПБ.

43. Отже, визначені названим Кодексом підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі відсутні.

44. Аргументи скаржника стосовно неправомірності та безпідставності призначення судової експертизи не можуть братися до уваги, оскільки відсутні правові підстав для касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи окремо від рішення суду по суті спору.

45. Водночас, призначення судової експертизи з порушенням основних засад судочинства, зокрема, в частині розумних строків розгляду справи (стаття 129 Конституції України, стаття 6 Конвенції) у подальшому може бути підставою для притягнення відповідних суддів до відповідальності, передбаченої законом.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

46. Звертаючись із касаційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків апеляційного господарського суду та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині зупинення провадження у справі.

47. За таких обставин Касаційний господарський суд у складі дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі - без змін як такої, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

48. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

49. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

50. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

51. Понесені скаржником зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-