ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 918/822/23

1. Ухвалою суду від 05.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (далі - ТОВ "Традєкс", боржник);

визнано грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (код ЄДРПОУ 40002972) до ТОВ "Традєкс" (код ЄДРПОУ 37083061) у загальному розмірі 62 254 171,32 грн, з яких: 33 820 989,59 грн - основна заборгованість за Договором позики №21-01-22 від 28.02.2022; 28 350 011,34 грн - основна заборгованість, 83 170,39 грн - 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань за Договором поставки №28-12-21 ФД від 28.12.2021;

включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство ТОВ "Традєкс" (код ЄДРПОУ 37083061) витрати СГ ТОВ "Дубенська Аграрна Компанія" (код ЄДРПОУ 40002972) по сплаті судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26 840 грн та витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60 300 грн;

розпорядником майна ТОВ "Традєкс" (код ЄДРПОУ 37083061) призначено арбітражного керуючого Козирицького А.С.

2. 27.11.2025 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) подав Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі № 918/822/23, в якій просив суд:

прийняти заяву про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 до розгляду;

визначити розмір судового збору, який має бути сплачений за перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі № 918/822/23 в доларах США із зазначенням реквізитів для сплати судового збору в доларах США;

змінити пункт 3 Ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 виклавши його в наступній редакції: "Визнати грошові вимоги кредитора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Свободи, 42, код ЄДРПОУ 40002972) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" (35641, Рівненська обл., Дубенський район, с. Тараканів, вул. Колгоспна, 42, код ЄДРПОУ 37083061) у загальному розмірі: 33 820 989,59 грн - основна заборгованість за Договором позики №21-01-22 від 28.02.2022.

3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 у справі №918/822/23 заяву кредитора ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 залишено без розгляду.

4. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ОСОБА_1 подана через систему Електронний суд заява про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі № 918/822/23.

5. Постановою від 07.04.2026 Північно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. 899/26 від 23.02.2026) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 у справі № 918/822/23 задовольнив частково;

ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 у справі № 918/822/23 скасував;

прийняв нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі № 918/822/23 залишив без розгляду;

справу № 918/822/23 повернув до Господарського суду Рівненської області.

6. Апеляційний господарський суд мотивував постанову, зокрема, тим, що:

- відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.11.2025 для розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 визначено склад суду: Марач В.В. ;

- судова справа (провадження), що надійшла із суду апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал у справі про банкрутство про перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, не може передаватися раніше визначеному судді, а підлягає автоматизованому розподілу між суддями Господарського суду Рівненської області з урахуванням їх спеціалізації;

- ухвалою суду від 24.03.2025 затверджено схвалений Зборами кредиторів План санації ТОВ "Традєкс" від 31.01.2025 №02-38/54; введено процедуру санації ТОВ "Традєкс"; керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Козирицького А.С.;

- постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі №918/822/23 скасовано в частині затвердження плану санації; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у затвердженні Плану санації ТОВ "Традєкс" від 31.01.2025 №02-38/54 та введення процедури санації;

- після повернення з Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи було передано на розгляд судді Марачу В.В., у провадженні якого перебувала дана справа;

- ухвалою суду від 27.01.2026 розгляд заяви кредитора ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 відкладено на 10.02.2026;

- 10.02.2026 суддя Марач В.В. у судовому засіданні заявив про самовідвід від розгляду справи №918/822/23 посилаючись на те, що після скасування ухвали суду від 24.03.2025 про перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації було порушено порядок визначення судді для подальшого розгляду справи. В той же час, у судовому засіданні 10.02.2026 суддею Марачем В.В. постановлено заяву кредитора ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі № 918/822/23 залишити без розгляду.

- ухвала суду першої інстанції про залишення заяви кредитора ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі № 918/822/23 без розгляду, постановлена неповноважним складом суду, оскільки п.п. 82.2 п. 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 та п. 2.3.39.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, судова справа (провадження), що надійшла із суду апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал у справі про банкрутство про перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, не може передаватися раніше визначеному судді, а підлягає автоматизованому розподілу між суддями Господарського суду Рівненської області з урахуванням їх спеціалізації;

- ГПК України та КУзПБ не передбачено можливості оскарження ухвал про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, про прийняття до розгляду та відкриття провадження за нововиявленими обставинами, про відкладення, оскільки така ухвала суду першої інстанції забезпечує рух судового процесу та не порушує права учасників справи, що виключає можливість її оскарження до суду апеляційної інстанції. Тому ухвали суду про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, про прийняття до розгляду та відкриття провадження за нововиявленими обставинами, про відкладення розгляду заяви не можуть бути скасовані судом апеляційної інстанції та розглядаються в контексті розгляду заяви кредитора ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі № 918/822/23;

- заява кредитора ОСОБА_1 про залишення без розгляду Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі № 918/822/23 подана до початку розгляду такої заяви по суті. Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при вирішенні питання про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі №918/822/23 без розгляду слід застосувати положення статті 226 ГПК України.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

7. ОСОБА_1 30.04.2026 засобами електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 (за змістом вимог касаційної скарги) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 918/822/23.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/822/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я.↗, суддя - Огороднік К.М.↗, суддя - Васьковський О.В.↗, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.04.2026.

9. Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2026 витребувано матеріали справи № 918/822/23, відкладено вирішення питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 до надходження матеріалів справи № 918/822/23 до Верховного Суду.

10. 03.06.2026 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на запита надійшли матеріали справи № 918/822/23.

11. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2026 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

12. 31.06.2026 заявником, засобами електронного зв`язку, подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору на суму 2 662, 40 грн.

13. Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 918/822/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026;

ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 918/822/23 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;

надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.08.2026.

14. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

15. Суддя Погребняк В.Я.↗ перебував у відпустці з 31.07.2026 до 28.08.2026 та з 29.08.2026 до 30.08.206 /наказ В.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2026 № 3600/0/5-26/; суддя Васьковський О.В.↗ перебував у відпустці з 31.07.2026 до 01.09.2026 /наказ В.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2026 № 3599/0/5-26/.

16. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2026 №4928-IX), з огляду на обставини, зазначені в пунктах 11, 15 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 918/822/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

( ОСОБА_1 )

17. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що:

- заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами в порушення частини першої статті 35, частини першої статті 32 ГПК України, підпункту 82.2 пункту 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, пункту 2.3.39.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, - була помилково розподілена на суддю Марача В.В., оскільки зазначений склад суду після 18.08.2025 був неповноважним складом суду у справі № 918/822/23 і на суддю Марача В.В. після 18.08.2025 не могла розподілятись жодна із заяв, скарг у справі № 918/822/23, а всі ухвали, що були прийняті ним після даної дати - є такими що прийнятті неповноважним складом суду;

- у цій справі, має місце виключна правова проблема, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі № 918/822/23 - розглянута неповноважним складом суду, що є безумовною підставою для скасування такого рішення суду (ухвали). Водночас скаржник не подавав заяви про залишення позову (заяви про перегляд за нововиявленими обставинами) без розгляду до суду апеляційної інстанції, тому Північно-західний апеляційний господарський суд не мав права та повноважень розглядати дану заяву.

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

18. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційну скаргу щодо доводів, зазначених в пункті 17 описової частини цієї постанови.

23. Предметом судового розгляду є питання щодо наявності/відсутності правових підстав для залишення без розгляду заяву кредитора ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.09.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

24. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів Верховного Суду враховує таке.

25. Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у статті 275 ГПК України.

26. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до частин першої, другої статті 277 ГПК України, є:

1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

27. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

28. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

29. Водночас відповідно до частини третьої статті 277 ГПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

30. Отже, не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань, якщо відповідне порушення норм процесуального права не призвело до ухвалення незаконного рішення.

31. Проте для висновку про законність чи незаконність рішення суду першої інстанції апеляційному суду необхідно, враховуючи загальні вимоги процесуального права, закріплені в статтях 76 - 79, 86, 236, 269, 270 ГПК України, установити під час вирішення спору обставини, що мають значення для справи, та надати їм юридичну оцінку.

32. Водночас статтею 280 ГПК України унормовано, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

33. Системний аналіз статей 277, 280 ГПК України свідчить про те, що наслідком розгляду справи неповноважним складом суду є ухвалення нового судового рішення, а направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції здійснюється лише у випадку, якщо у випадку порушення норм процесуального права оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

34. За змістом матеріалів справи та оскаржуваної постанови апеляційного суду вбачається, що 27.11.2025 через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подав Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі № 918/822/23 (том 1; а. с. 1 - 6).

35. В подальшому заявник подав клопотання, в якому просив зазначену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі № 918/822/23 залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України (том 2; а. с. 71 - 72).

36. Суд апеляційної інстанції встановив, що:

- ухвалою суду від 24.03.2025 затверджено схвалений Зборами кредиторів План санації ТОВ "Традєкс" від 31.01.2025 №02-38/54; введено процедуру санації ТОВ "Традєкс"; призначено керуючого санацією;

- постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.03.2025 у справі №918/822/23 скасовано в частині затвердження плану санації та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у затвердженні Плану санації ТОВ "Традєкс" від 31.01.2025 № 02-38/54 та введення процедури санації;

- після повернення матеріалів справи з Північно-західного апеляційного господарського суду останні було передано на розгляд судді Марачу В.В., у провадженні якого первісно перебувала справа;

- ухвалою суду від 27.01.2026 розгляд заяви кредитора ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі № 918/822/23 відкладено на 10.02.2026;

- 10.02.2026 суддя Марач В.В. у судовому засіданні заявив про самовідвід від розгляду справи № 918/822/23 посилаючись на те, що після скасування ухвали суду від 24.03.2025 про перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації було порушено порядок визначення судді для подальшого розгляду справи;

- у судовому засіданні 10.02.2026 суддею Марачем В.В. постановлено заяву кредитора ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі № 918/822/23 залишити без розгляду.

37. З огляду на зазначене та п.п. 82.2 п. 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 та п. 2.3.39.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про залишення заяви кредитора ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 05.09.2023 у справі № 918/822/23 без розгляду, постановлена неповноважним складом суду, оскільки, судова справа (провадження), що надійшла із суду апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал у справі про банкрутство про перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, не може передаватися раніше визначеному судді, а підлягає автоматизованому розподілу між суддями Господарського суду Рівненської області з урахуванням їх спеціалізації.

38. Відтак, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду

39. Водночас, колегія суддів враховує, що в цьому випадку апеляційним господарським судом не встановлено та скаржником не зазначено обставин, які б свідчили про відкликання ним чи його представником клопотання, в якому скаржник просив Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області за результатами розгляду справи у попередньому засіданні від 23.04.2024 у справі № 918/822/23 залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

40. Отже, в цьому випадку відсутні підстави вважати, що скасована апеляційним господарським судом ухвала місцевого господарського суду є таким судовим рішенням, яке перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

41. Верховний Суд зазначає, що задоволення в цьому випадку клопотання скаржника та залишення відповідної заяви без розгляду не перешкоджає звернутися заявнику до суду із відповідною заявою повторно. .

42. З огляду на зазначене, з урахуванням положень статті 269, частини третьої статті 277 ГПК України та принципу процесуальної економії, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та про відсутність підстав для скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026.

43. Колегія суддів звертає увагу, що об`єктом касаційного оскарження скаржник визначив також і судове рішення, яке вже було скасоване судом апеляційної інстанції, а саме ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2026, а оскільки доводи скаржника не спростовують висновків апеляційного господарського суду щодо розгляду клопотання скаржника неповноважним складом суду, а відповідно і скасування такого рішення суду першої інстанції (з чим погоджується і суд касаційної інстанції), то відсутні і підстави для перегляду такого судового рішення, що має бути відображено у резолютивній частині цієї Постанови.

44. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

45. Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

46. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2026..

47. У зв`язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-