ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 644/12054/25

1. Описова частина

У грудні 2025 року товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором

№ 2025250514 від 09 серпня 2019 року у розмірі 11 200, 01 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що кредитний договір від 09 серпня 2019 року

№ 2025250514 складається з двох частин. Відповідно до першої частини кредитного договору позичальнику надається кредит, загальний розмір якого складає 8 999,00 грн. Друга частина кредитного договору стосується саме карткового рахунку, з встановленням на нього кредитного ліміту. Кредитний договір 09 серпня 2019 року

№ 2025250514 складається з двох частин, тобто включає в себе два абсолютно різні методи кредитування: перша частина кредитного договору - продукт (POS); друга частина кредитного договору - продукт (CARD).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 09 серпня 2019 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2025250514. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, 18 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу № 18/08/21, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 20252550514 від 09 серпня 2019 року. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 9 924, 95 грн, із яких: заборгованість по тілу кредиту: 6 000, 00 грн заборгованість по відсотках: 3 924, 95 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 28 січня 2026 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Залишаючи апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційний суд встановив, що у справах № 644/8015/25 та

№ 644/12054/25 співпадають сторони, предмети і підстави позову.

Харківський апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, виходив з того, що рішення Індустріального районного суду міста Харкова у справі №644/8015/25 відповідно до змісту частини четвертої статті 82 ЦПК України мають преюдиціальне значення.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, про відмову у відкритті провадження у справі з приводу спору між тими самими учасниками, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка надійшла раніше.

21 травня 2026 року через підсистему Електронний суд представник

ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Харкова від 28 січня

2026 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, а тому просила скасувати судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі, а саме застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі № 640/7778/18, від

16 жовтня 2023 року у справі № 727/11874/21.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 червня 2026 року касаційне провадження у справі відкрито, витребувано цивільну справу з Індустріального районного суду м. Харкова.

24 червня 2026 року справа № 644/12054/25 надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Касаційна скарга представника ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т. М. мотивована тим, що кредитний договір від 09 серпня 2019 року № 2025250514 складається з двох частин, тобто є «змішаним» договором, оскільки включає два абсолютно різні методи кредитування. Відповідно до першої частини кредитного договору позичальнику надаються кредитні кошти на придбання Товару, загальний розмір якого складає 8 999,00 грн (кредитний договір № 2025250514 (POS) від 09 серпня 2019 року). Друга частина кредитного договору стосується саме карткового рахунку з встановленим на ньому Кредитним лімітом (кредитний договір від 09 серпня 2019 року № 2025250514 (CARD)), який позичальник використає на власний розсуд та власні потреби.

Вказує на те, що 02 вересня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій товариство просило: стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2019 року№ 2025250514 продукт (CARD) у розмірі 9 924,95 грн.

09 березня 2026 року рішенням Індустріального районного суду міста Харкова у справі № 644/8015/25 позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» було задоволено.

15 грудня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова, із позовною заявою в якій просило: стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором від 09 серпня 2019 року№ 2025250514 продукт (POS) у розмірі 11 200,01 грн.

Звертає увагу на те, що ТОВ «Цикл Фінанс» направляв до суду два не тотожних по змісту позови. Перший позов про стягнення заборгованості по кредитному ліміту карткового рахунку (CARD) до Індустріального районного суду м. Харкова у справі № 644/8015/25 та позов до Індустріального районного суду м. Харкова справа

№ 644/12054/25 за заборгованістю по споживчому кредиту (POS) де суд відмовив у відкритті провадження, посилаючись на рішення Індустріального районного суду міста Харкова у справі від 09 березня 2026 року № 644/8015/25.

Вважає, що такі дії позбавили позивача єдиної можливості на задоволення його законних вимог шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором № 2025250514 з відповідача, фактично без здійснення судового розгляду самого питання щодо такого стягнення.

Відзив на касаційну скаргу не надходив

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося з позовом до

ОСОБА_1 , у якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2019 року№ 2025250514 в розмірі 9 924, 95 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції вказав, що на теперішній час в провадженні Індустріального районного суду м. Харкова Зайцевої М. М. знаходиться тотожна справа № 644/8015/25, провадження №2/644/4376/25, за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2019 року№ 2025250514.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С. від

20 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі № 644/8015/25 за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2019 року№ 2025250514.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року у справі № 644/8015/25, позовні вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2019 року№ 2025250514 у розмірі 9 924, 95 грн, яка складається з: 6 000 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 3 924, 95 грн - сума заборгованості по відсоткам. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

2. Мотивувальна частина

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга представника ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т. М. задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Вимоги до позовної заяви визначено у статті 175 ЦПК України.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до статті 186 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18)).

Під предметом позову, розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом із тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі

№ 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Повторне звернення з тими самим вимогами з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судами встановлено, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося з позовом до

ОСОБА_1 , у якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2019 року№ 2025250514 в розмірі 9 924, 95 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі суд першої інстанції в ухвалі від 28 січня 2026 року вказав, що на теперішній час в провадженні Індустріального районного суду м. Харкова Зайцевої М. М. вже знаходиться тотожна справа № 644/8015/25, провадження №2/644/4376/25, за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2019 року № 2025250514.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С. від

20 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі № 644/8015/25 за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Встановивши, що підстави і предмет позову у справі № 644/8015/25 є ідентичними підставам та предмету позову у цій справі (№ 644/12054/25), суд першої інстанції, із висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшли правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 10 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень уже заочним рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року у справі № 644/8015/25, провадження № 2/644/4376/25, позовні вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2019 року№ 2025250514 в розмірі 9 924, 95 грн, яка складається з: 6 000 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 3 924, 95 грн - сума заборгованості по відсоткам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422, 40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Чинне процесуальне законодавство України не допускає подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких вже є прийняте рішення, що фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили.

Здійснюючи апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції та перевіряючи доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції врахував, що із тексту заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року у справі №644/8015/25 (провадження №2/644/4376/25) не вбачається, що судом було розглянуто спір за іншими позовними вимогами, ніж заявлені у даній справі.

Суд апеляційної інстанції дослідив вимоги позовної заяви, умови кредитного договору від 09 серпня 2019 року № 2025250514, копія якого додана до позовної заяви, та зазначив, що умови вказаного кредитного договору також передбачають надання банківських послуг банком у формі кредитування у гривнях на відповідний поточний (картковий) рахунок з використанням банківської картки MC GOLD під 5 відсотків у місяць, та 0,01 відсотків річних впродовж пільгового періоду. Отже, за змістом доводи скарги про те, що позов у даній справі стосується іншого кредитного договору, карткового як стверджує апелянт, за цим це же номером та датою, не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Також апеляційний суд врахував, що позивач при поданні цієї позовної заяви 15 грудня 2025 року стверджував, що на розгляді в суді не перебуває спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, але, як встановлено судом та зазначалось вище, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» було відомо про перебування в провадженні суду цивільної справи №644/8015/25, але товариством все одно було подано аналогічний позов та зазначені недостовірні відомості.

Відтак, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки посилання на ті самі обставини, що й у справі № 644/8015/25 не свідчить про пред`явлення іншого позову, а фактично свідчить про намагання заявника домогтися переоцінки обставин, які вже були встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду