ПОСТАНОВА
розглянувши у письмовому провадженні заяву Фермерського господарства "Флеш" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі за позовом Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Фермерського господарства "Флеш", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Державного навчального закладу "Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області" про стягнення 10 914 890,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Хронологія спору
1. Чернігівська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернувся з позовом до Фермерського господарства "Флеш" про стягнення 10 914 890,00 грн.
2. 18.11.2025 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
3. 14.05.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 та прийняв нове рішення, яким задовольнив позов.
4. 23.09.2026 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Фермерського господарства "Флеш" задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 скасував. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення залишив в силі.
Підстави для прийняття додаткової постанови
5. 01.10.2026 Фермерське господарство "Флеш" звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, в якій просило стягнути з Чернігівської обласної прокуратури на свою користь 327 446,70 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026.
6. 12.10.2026 Верховний Суд прийняв до розгляду заяву Фермерського господарства "Флеш" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі № 927/590/25 та постановив здійснити розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Позиція Верховного Суду
7. Згідно із пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Згідно зі статтею 123 цього ж Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
9. За змістом частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
10. Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
11. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).
12. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
13. За результатами касаційного перегляду справи резолютивна частина рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 про відмову у задоволенні позову, залишена в силі.
14. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 923/199/21, звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.
15. Таким чином, виходячи зі змісту положень частини 4 статті 129 ГПК України, у разі відмови в задоволенні касаційної скарги витрати зі сплати судового збору мають покладатися саме на Чернігівську обласну прокуратуру як скаржника, що відповідає принципам добросовісності, розумності, справедливості, а також пропорційності господарського судочинства (схожий висновок щодо правомірності покладання судових витрат на обласну прокуратуру як заявника касаційної скарги сформульовано в додаткових постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2024 у справі № 913/50/22, від 26.06.2024 у справі № 913/202/23).
16. Як вбачається з матеріалів справи, Фермерське господарство "Флеш" сплатило судовий збір у цій справі за подання касаційної скарги у розмірі 327 446,70 грн платіжною інструкцією від 23.07.2026 № 374.
17. За таких обставин з Чернігівської обласної прокуратури на користь відповідача необхідно стягнути витрати щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 327 446,70 грн.
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд