ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 160/28862/24

1. Приватний нотаріус Самарівського (Новомосковського) районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в якому просила:

- визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання № 54997/08.4-20 від 17.10.2024 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (свідоцтво від 02.12.1999 № НОМЕР_1)»;

- визнати протиправним та скасування подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 54997/08.4-20 від 17.10.2024 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (свідоцтво від 02.12.1999 № НОМЕР_1)»;

- скасувати наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 2032/13.4-06 від 17.10.2024 «Про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1».

2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконність подання та наказу відповідача, вважає їх такими, що винесені з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для їх скасування. Так, позивач указує, що станом на 17.10.2024 у відповідача було відсутнє право на внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, оскільки встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю відбулося 14.08.2024, тому сорока п`яти денний строк для внесення подання сплинув 27.09.2024. Указане, за позицією позивача, свідчить про пропуск відповідачем строку на внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України. Також позивач наголошує щодо відсутності у її діях порушень Правил професійної етики нотаріусів України. Позивач зауважує, що відповідно до змісту спірного подання за результатами позапланової цільової перевірки діяльності позивача як нотаріуса порушень, зокрема Правил професійної етики нотаріусів України, не виявлено. Зауважує, що за змістом спірного подання порушення в діях приватного нотаріуса було виявлено під час вчинення реєстраційних дій, що указує на те, що приватний нотаріус діяла не як нотаріус, а як державний реєстратор, адже не вчиняла жодних нотаріальних дій. На підставі чого, позивач указує, що вона жодним чином не могла порушити Правила професійної етики нотаріусів України. Крім того, позивач наголошує, що порушення, якими обґрунтоване подання, базуються на фактах, встановлених за результатами камеральних перевірок, за які стосовно приватного нотаріуса застосовано дисциплінарну відповідальність, що, за доводами позивача, свідчить про повторне притягнення приватного нотаріуса до дисциплінарної відповідальності за одне й теж саме порушення. Позивач зауважує, що для проведення реєстраційних дій, які стали предметом камеральних перевірок, приватному нотаріусу як державному реєстратору були подані відповідні заяви та вичерпний перелік документів, встановлених частиною четвертою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та оформлених відповідно до статті 15 цього Закону. Позивач звертає увагу на те, що станом на момент проведення реєстраційних дій стосовно юридичних осіб, реєстраційні дії щодо яких були предметом камеральних перевірок, жодних персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) застосовано не було. Тому вважає, що у діях позивача відсутні порушення законодавства, які виявлені під час камеральних перевірок.

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 позовну заяву приватного нотаріуса Самарівського (Новомосковського) районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №54997/08.4-20 від 17.10.2024 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (свідоцтво від 02.12.1999 НОМЕР_1)». Визнано протиправним та скасовано наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №2032/13.4.-06 від 17.10.2024 «Про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ». В решті позовних вимог відмовлено.

4. При ухваленні рішення суд першої інстанції дійшов висновку про порушення відповідачем строку на внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, що, за позицією суду першої інстанції, не створює правомірних наслідків та є достатньою правовою підставою для висновку про визнання протиправними оскаржуваних актів індивідуальної дії, прийнятих відповідачем. Суд першої інстанції вважав, що в діях позивача відсутні порушення порядку державної реєстрації, оскільки позивач як державний реєстратор вчиняв реєстраційні дії щодо зміни складу учасників та/або кінцевих бенефіціарних власників, які фактично відбулися 15.11.2023, 05.12.2023 та 22.12.2023, у той час як рішення Ради національної безпеки і оборони України «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введено в дію Указом Президента України № 850/2023 23.12.2023. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване подання не містить належного обґрунтування щодо порушення позивачем правил професійної етики.

5. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 задоволено частково. Змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2025, шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

6. При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про недотримання відповідачем вимог Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 № 1904/5, під час внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату в частині порушення граничного строку внесення подання. При цьому, суд апеляційної інстанції вважав, що таке порушення процедури є самостійною підставою для скасування спірних рішень відповідача. Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції керувався тим, що суд першої інстанції передчасно вдався до оцінки наявності/відсутності у діях позивача порушень вимог законодавства при вчиненні реєстраційних дій, оскільки вважав, що правова оцінка реєстраційним діям, які проведені позивачем у сфері державної реєстрації, про які зазначено у поданні, має надаватися у справі, предметом якої є рішення за наслідками розгляду по суті питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

7. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

8. Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник указує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що встановлення допущених приватним нотаріусом порушень щодо недотримання принципів законності, публічності, сумлінності, поваги до професії здійснювалося в ході проведення позапланової цільової перевірки 03.09.2024 та саме 03.09.2024 було документально зафіксовано та відображено у довідці причинно-наслідкові зв`язки між вчиненими нотаріальними діями та реєстраційними діями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За доводами скаржника, датою відліку граничного строку в сорок п`ять днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальної діяльності для направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання є саме дата встановлення причинно-наслідкових зв`язків між вчиненими нотаріальними діями та проведеними реєстраційними діями приватним нотаріусом. Тому відповідач наголошує, що строк для внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання, передбачений абзацом першим пункту 2 Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 № 1904/5, є дотриманим, так як подання було надіслане міжрегіональним управлінням на сорок п`ятий день з дня встановлення порушень, що стали підставою для його направлення.

10. Також відповідач указує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про недоведеність відповідачем тверджень про допущення позивачем грубих неодноразових порушень порядку державної реєстрації та відсутності застосування персональних санкцій стосовно юридичних осіб, реєстраційні дії щодо яких були предметом камеральних перевірок, та заявників. За доводами скаржника, факт грубих порушень позивачем як державним реєстратором вимог статей 4, 6, 25, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», пункту 11 розділу ІІ Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5, що потягло порушення вимог санкційного законодавства, встановлено за результатами камеральних перевірок.

11. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

Рух касаційної скарги

12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Желєзного І.В., суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.↗ від 03.10.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

13. Розпорядженням в. о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01.06.2026 № 585/0/78-26 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 160/28862/24 у зв`язку з настанням обставин, що унеможливлюють участь судді Желєзного І.В. у розгляді судових справ.

14. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю - Мельник-Томенко Ж.М.↗, суддів: Загороднюка А.Г.↗, Радишевську О.Р.↗ для розгляду судової справи № 160/28862/24.

15. Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2026 прийнято до провадження адміністративну справу № 160/28862/24, закінчено підготовку цієї справи до касаційного розгляду, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

16. ОСОБА_1 є приватним нотаріусом Самарівського (Новомосковського) районного нотаріального округу, здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України 02.12.1999.

17. У червні-липні 2024 року позивачем проведено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №№: 1002241070041053882, 1002241070046003844, 1002241070038003843, 1002241070055007665, 1002241070036080882, 1002241070032101150, 1002241070044041570, 1002241070027077288, 1002241070019080679, 1002241070009088229, 1002241070004102198, 1002031070042030855, 1002031070043030855, 1002241070029020675, 1002241070030020675, 1002241070048096432, 1002241070049096432, 1002241070051024584, 1002241070037030365, 1002241070011036603, 1002241070012036603, 1002181070043000561, 1002241070015049987, 1002241070016049987, 1002241070018050648, 1002241070027071172, 1002241070028071172, 1002241070019079752, 1002241070020079752, 1002241070022081042, 1002241070007095232, 1002241070008095232, 1002241070014095683, 1002241070015095683, 1002241070007098119, 1002241070038027939, 1002031070039028467, 1002241070043052877, 1002241070031054857, 1002241070007096152, 1002241070005098114, 1002111070023000411, 1002241070049070542, 1002241070027054664, 1002241070005097452, 1002241070040001896, 1002241070033057374, 1002241070032057374, 1002241070036000665, 1002241070039000152, 1002241070090003798, 1002241070033006803, 1002241070013036109, 1002241070014036106, 1002241070015054054, 1002241070004099291, 1002241070034040302, 1002241070012082314, 1002241070027050253, 1002241070034050047, 1002241070088054274, 1002241070018103402, 1002241070019103402, 1002241070028020453, 1002241070038079854, 1002241070011082314, 1002241070033050047, 1002241070037079854 щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника, складу учасників та структури власності ряду підприємств.

18. Реєстраційні дії проведені на підставі правочинів, укладених до 22.12.2023.

19. Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 23.12.2023 № 850/2023, щодо ОСОБА_2 застосовано вид обмежувального заходу: блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб), вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, строком на десять років.

20. Міністерством юстиції України проведено камеральні перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1, якими встановлено факти допущення позивачем грубих порушень правил державної реєстрації, зокрема, заборон, встановлених Законом України «Про санкції».

21. Наказами Міністерства юстиції України від 22.07.2024 № 2174/5, від 31.07.2024 № 2282/5, від 02.08.2024 №№ 2329/5, 2330/5, від 05.08.2024 № 2355/5, від 07.08.2024 № 2373/5 державному реєстратору приватному нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22. 14.08.2024 за вх. № 50604/08.4-20 до відповідача надійшло доручення першого заступника Міністра юстиції України, зі змісту якого Управлінню стало відомо, що Департаментом державної реєстрації за результатом розгляду листа Головного слідчого управління Служби безпеки України від 12.06.2024 № 6/7273 (вх. №104012-8-24 від 13.06.2024), на підставі наказів Міністерства юстиції України від 11.07.2024 № 1788/7, від 25.07.2024 № 1911/7, від 23.07.2024 № 1891/7, від 26.07.2024 № 1919/7, від 30.07.2024 № 1933/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1» проведено перевірку дотримання вимог законодавства під час проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_1 і встановлені порушення, зокрема санкційного законодавства.

23. На виконання вказаного доручення відповідачем проведено позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса ОСОБА_1 в частині виконання вимог пункту 7 глави 3 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, при вчинення нотаріальних дій.

24. За результатами проведеної позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 складено довідку від 03.09.2024.

25. Відповідачем 17.10.2024 направлено подання № 54997/08.4-20 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_1 на підставі підпункту «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».

26. Наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.10.2024 № 2032/13.4-06 тимчасово зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_1 з 21.10.2024 до вирішення питання про суті, але не більше ніж як на шість місяців.

Релевантні джерела права й акти їхнього застосування (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

27. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні визначає Закон України «Про нотаріат».

29. Відповідно до частин першої-третьої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

На нотаріусів, які працюють у державних нотаріальних конторах або займаються приватною нотаріальною діяльністю, законом може бути покладено вчинення інших дій, відмінних від нотаріальних, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріуси можуть проводити медіацію у порядку, визначеному законом, за умови проходження ними базової підготовки медіатора.

30. За приписами статті 2 Закону України «Про нотаріат» правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

31. За правилами статті 2-1 Закону України «Про нотаріат» державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

32. Обов`язки нотаріуса визначено статтею 5 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус зобов`язаний: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам; вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення; надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, його територіальних органів при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства; постійно підвищувати свій професійний рівень, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 29-1 цього Закону, проходити підвищення кваліфікації; виконувати інші обов`язки, передбачені законом.

33. Частиною першою статті 7 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

34. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про нотаріат» для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату. Персональний склад Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату затверджується наказом Міністерства юстиції України.

35. Частинами дев`ятою, десятою статті 10 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням Міністерства юстиції України, його територіальних органів або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Порядок внесення Міністерством юстиції України, його територіальними органами або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.

36. За приписами статті 33 Закону України «Про нотаріат» Міністерство юстиції України, його територіальні органи проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи в межах предмета звернення та відповідно до повноважень Міністерства юстиції України, його територіальних органів.

Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов`язковим повідомленням його про проведення такої перевірки за 10 днів.

Приватний нотаріус зобов`язаний надавати посадовим особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості і документи щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядку вчинення нотаріальних дій або неодноразових порушень правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, його територіальний орган, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

У разі виявлення під час перевірки неодноразового грубого порушення порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом.

Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

37. Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

38. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

39. Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить із такого.

40. З огляду на мотиви, з яких суди попередніх інстанцій дійшли висновку щодо протиправності оскаржуваного подання відповідача, спірним у межах розгляду цієї справи у касаційному порядку є питання дотримання відповідачем вимог Порядку № 1904/5 в частині строку внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.

41. За висновками судів попередніх інстанцій, відповідач не дотримався строку для внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, оскільки підстави для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю установлені Міністерством юстиції України під час проведення камеральних перевірок, які оформлені актами, складеними у липні та серпні 2024 року.

42. На противагу таким висновкам відповідач у касаційній скарзі наполягає на тому, що строк для внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату відповідачем дотримано, так як подання надіслано на сорок п`ятий день з дня встановлення порушень, що стали підставою для його направлення.

43. Так, відповідно до статті 10 Закону України «Про нотаріат» наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 № 1904/5 затверджено Порядок внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату (далі - Порядок № 1904/5).

44. За приписами пункту 2 Порядку № 1904/5 подання Мін`юсту, територіальних органів Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - Подання) вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) не пізніше сорока п`яти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

45. Судами попередніх інстанцій установлено, що подання щодо приватного нотаріуса ОСОБА_1, датоване 17.10.2024, зі змісту якого вбачається, що про існування підстав для порушення питання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса ОСОБА_1 стало відомо 14.08.2024, коли до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло доручення першого заступника Міністра юстиції України, зі змісту якого відповідачу стало відомо про проведення камеральних перевірок щодо позивача, за результатами яких складено акти у липні та серпні 2024 року.

46. Суд зауважує, що пункт 2 Порядку № 1904/5 початок обрахунку сорока п`яти денного строку для внесення подання Мін`юсту або його територіального органу пов`язує саме з днем встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

47. У спірних правовідносинах днем встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю є саме 14.08.2024, коли до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло доручення першого заступника Міністра юстиції України.

48. Отже, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про порушення Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) строку, визначеного пунктом 2 Порядку № 1904/5, для внесення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.

49. При цьому відповідач помилково пов`язує початок перебігу сорока п`яти денного строку для внесення подання з моментом складання довідки за результатами позапланової цільової перевірки, оскільки дата складання довідки про результати перевірки роботи приватного нотаріуса фіксує лише день оформлення результатів такої перевірки. Натомість приписи пункту 2 Порядку № 1904/5 указують, що подання має бути внесене не пізніше сорока п`яти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва.

50. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.04.2026 у справі № 320/10903/25.

51. З огляду на недотримання відповідачем вимог Порядку № 1904/5 при внесенні подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про порушення відповідачем процедури прийняття спірного подання.

52. У постановах від 29.04.2020 у справі № 817/800/17, від 10.08.2022 у справі № 520/5993/21, від 27.10.2022 у справі №240/4296/21, від 04.05.2023 у справі № 320/5840/21 Верховний Суд вказав, що порушення процедури є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

53. Ураховуючи викладене, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про те, що порушення відповідачем процедури прийняття подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 54997/08.4-20 від 17.10.2024 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (свідоцтво від 02.12.1999 № НОМЕР_1)» є самостійною підставою для його скасування.

54. Реагуючи на доводи касаційної скарги відповідача в частині незгоди з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність відповідачем правомірності спірного рішення з підстав відсутності у діях позивача грубих неодноразових порушень порядку державної реєстрації, Верховний Суд зазначає таке.

55. Так, суд апеляційної інстанції з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.02.2025 у справі № 320/22375/23, вказав, що в межах цієї справи спірним питанням є порушення процедури внесення подання, правова оцінка реєстраційним діям, які проведені позивачем у сфері державної реєстрації, про які зазначено у поданні, має надаватися у справі, предметом якої є рішення за наслідками розгляду по суті питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

56. На підставі чого суд апеляційної інстанції виснував, що у цій справі оцінка правомірності реєстраційним діям, які проведені позивачем та які стали підставою для внесення Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, не надається.

57. Натомість касаційна скарга відповідача не містить доводів та обґрунтувань неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права в означеній частині, а наведені скаржником аргументи фактично зводяться до обґрунтування правомірності спірного подання з огляду на допущення позивачем грубих неодноразових порушень порядку державної реєстрації.

58. Таким чином, наведені у касаційній скарзі аргументи не стосуються визначальної для результату розгляду справи підстави, за якої суд апеляційної інстанції визнав спірне подання протиправним, а тому не спростовують висновків суду апеляційної інстанції в межах доводів касаційної скарги.

59. Підсумовуючи наведене, Верховний Суд констатує, що, переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

60. Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

61. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд