Швидкий пошук рішень і виділених правових позицій Великої Палати та касаційних судів Верховного Суду. Фільтруйте за галузями права, переглядайте повні тексти та копіюйте реквізити рішень для процесуальних документів.
Шукаєте рішення під конкретну ситуацію клієнта?
AI-пошук судової практики та аналіз правових позицій під вашу ситуацію. Інструмент безкоштовний, без щомісячних платежів і посередників.
Збіг у тексті:площею 0,12 га. Однак відповідно до пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала…підстав до виниклих правовідносин не можуть бути застосовані положення частини другої статті 388 ЦК України оскільки позивач ОСОБА_1 не була боржником в межах виконавчого провадження
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Погребняк В.Я.
Правовий висновок:
«Щодо витребування майна в добросовісного набувача на підставі пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції
У «горизонтальних» відносинах – відносинах між боржником та набувачем майна – положення Конвенції застосовуються лише у тій межі, що не суперечить суті правозахисних відносин, а не в усіх випадках витребування майна в набувача в процедурах банкрутства.
Незалежно від суб’єкта звернення до суду (чи це фізична, чи юридична особа), держава повинна забезпечувати таким особам можливість захистити свої права, в тому числі і шляхом надання можливості звернутися до суду з відповідним позовом. При цьому суд повинен забезпечити розгляд такого позову з дотриманням відповідних матеріальних та процесуальних норм, якими передбачено захист порушеного права заявника-позивача.
Застосовуючи статтю 1 Першого протоколу до Конвенції, суд має досліджувати обставини справи
щодо наявності легітимної мети при витребуванні спірного майна, а також щодо того, чи є відповідні дії пропорційними легітимній меті втручання в право. Відповідно, кожна із сторін, звертаючись до суду за захистом права власності на підставі статті 1 Першого протоколу до Конвенції, повинна довести в передбаченому статтями 74, 76, 77 ГПК України порядку, що таке витребування є не лише законним та переслідує законну мету, а й така легітимна мета є пропорційною.
Віндикація в межах провадження у справі про банкрутство – це не лише спосіб консолідації ліквідаційної маси, оскільки захист права власності боржника з урахуванням статті 1 Першого протоколу до Конвенції також презюмується. Такий захист спрямований на попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном саме власником, в тому числі власником, який є боржником у провадженні у справі про банкрутство, оскільки власник майна наділений в тому числі правом на погашення власних боргів за рахунок належного йому майна. Повернення майна може прямо вплинути як на діяльність юридичної особи – боржника в цілому, так і на права керівників юридичної особи та її учасників.
Застосовуючи положення статті 388 ЦК України у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до відносин між боржником-позивачем та добросовісними набувачами, суди повинні встановити підстави набуття спірного майна добросовісним набувачем, значення такого майна для добросовісного набувача, зіставити вартість цього майна з майновим станом особи-відповідача, а також встановити цільове призначення такого майна та обставини його використання добросовісним набувачем, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри, а також встановити інші обставини, які поза обґрунтованим сумнівом свідчитимуть про пропорційність втручання у мирне володіння майном добросовісним набувачем.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14893»
Збіг у тексті:на користь боржника нерухомого майна на підставі пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України, чи буде пропорційним таке втручання у мирне володіння таким майном відповідно…права власника витребувати своє майна із чужого незаконного володіння на підставі статті 388 ЦК України; - неправомірно не застосували статтю 41 Конституції України, а також пункт
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Погребняк В.Я.
Правовий висновок:
«Застосування приписів статті 388 ЦК України у разі визнання правочину недійсним з підстав, визначених статтею 20 Закону про банкрутство
Закон про банкрутство є частиною цивільного / господарського законодавства, що не виключає можливості застосування до правовідносин, які регулює цей спеціальний Закон (у цьому випадку стаття 20), норм ЦК України, зокрема щодо загальних підстав для визнання недійсними правочинів за участі боржника.
Установлення у статті 20 Закону про банкрутство спеціальних наслідків визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій боржника не перешкоджає застосуванню приписів статті 388 ЦК України.
Можливість звернення до суду в порядку статті 388 ЦК України належить ліквідатору банкрута відповідно до статті 41 Закону про банкрутство.
Застосувати приписи статті 388 ЦК України як наслідки визнання правочинів недійсними та спростування майнових дій за статтею 20 Закону про банкрутство можна за умови:
1) наявності (доведеності) обставин, які вказують на неможливість (неефективність) застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 20 Закону про банкрутство (відсутність майна, коштів у кредитора, наявність інших обставин);
2) вибуття спірного майна з володіння боржника (банкрута у справі) поза його волею;
3) доведеності обставин, які дають підстави для застосування в межах справи про банкрутство (як наслідок застосування приписів статті 20 Закону про банкрутство) положень статті 388 ЦК України;
4) наявності доведеного статусу власника спірного майна;
5) якщо такий спосіб захисту буде визнаний судом найбільш ефективним у конкретному випадку за наявності відповідних доказів у справі.
УВАГА! Правовий висновок, викладений у зазначеній постанові, слід враховувати в разі застосування статті 42 КУзПБ, якою передбачено підстави визнання недійсними правочинів боржника.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14818»
Збіг у тексті:статті 388 ЦК України, суперечать наведеним положенням ЦК України та Закону про банкрутство. 35.27. Поряд з цим слід ще раз зауважити, що застосування приписів статті 388…порядку статті 388 ЦК України належить ліквідатору банкрута відповідно до приписів статті 41 Закону про банкрутство. 4. Застосування приписів статті 388 ЦК України як наслідків визнання
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Луспеник Дмитро Дмитрович
Правовий висновок:
«Відступ! Спосіб захисту права власника транспортного засобу, переданого у користування іншій особі, яка недобросовісною поведінкою позбавила його права на витребування своєї речі
Передання власником у користування іншій особі транспортного засобу не вважається вибуттям транспортного засобу з володіння власника (особи, якій він передав майно в користування) поза його волею в розумінні положень пункту 3 частини першої статті 388 ЦК України.
Власник речі (у цьому випадку – автомобіля) повинен нести ризик обрання контрагента, який може своєю недобросовісною поведінкою позбавити його права на витребування своєї речі. У такому разі власник може захистити своє право шляхом звернення з позовом про відшкодування збитків до особи, якій він передав річ у користування і володіння, оскільки спірне майно вибуло з його власності з його волі, а тому правовий механізм, передбачений статтею 388 ЦК України, застосуванню до спірних правовідносин не підлягає.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд у складі Об’єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку щодо застосування положень статті 388 ЦК України, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 січня 2022 року у справі № 243/2282/20 (провадження № 61-14197св21).
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/9905»
Збіг у тексті:Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для витребування майна відповідно до статті 388 ЦК України з огляду на наявність у діях власника волі на передання майна…значення для застосування застереження, обумовленого у пункті 3 частини першої статті 388 ЦК України. У цій частині суд послався на правовий висновок, викладений Верховним Судом
Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Гудими Д. А.
Правовий висновок:
«Витребування майна, примусово реалізованого у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень
На підставі частини другої статті 388 ЦК України майно не можна витребувати від добросовісного набувача тоді, коли воно було примусово реалізоване у порядку, встановленому для примусового виконання судових рішень.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/301
Витребування власником земельних ділянок, які були поділені та/або об`єднані
Формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб, зокрема, на підставі статті 388 ЦК України
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/302»
Збіг у тексті:процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року (далі - Закон України № 2147-VІІІ), яким…застосуванням частини другої статті 388 ЦК України. Натомість у наведених вище постановах Верховного Суду України й ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних
Касаційний господарський суд ВС·Суддя-доповідач: Банасько О.О.
Правовий висновок:
«Початок перебігу позовної давності за вимогами ліквідатора про витребування майна
І в разі пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.
При визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником).
Закон також не пов'язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб.
Отже, початок перебігу строків позовної давності за вимогами про витребування майна в порядку статті 388 ЦК України відліковується з моменту, коли особа дізналася про вибуття свого майна до іншої особи, яка згодом його відчужила добросовісному набувачу, а не з моменту набуття добросовісним набувачем права власності на майно.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/3859
Переривання позовної давності шляхом пред’явлення позову у справі про банкрутство
Перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/3861
Переривання перебігу позовної давності у спорах про витребування майна
Перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення (подання) позову, а здійсненого такого пред'явлення з додержанням вимог процесуального законодавства щодо форми та змісту до особи - належного відповідача за позовом, яким у випадку пред'явлення віндикаційного позову є володілець майна. У разі переходу під час розгляду справи майна у володіння іншої особи - пред'явлення позову до попереднього володільця перериває позовну давність і за вимогою до цієї іншої особи лише за умови здійснення судом заміни відповідача.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/3862»
Збіг у тексті:чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення…статті 388 ЦК України (висновок сформульований у постанові Верховного Суду України від 17 .02.2016 у справі № 6-2407цс15). 90. Відповідно до частини першої статті 388
Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Гудими Д. А.
Правовий висновок:
«Витребування майна, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого
Майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, що є підставою для застосування спірних правовідносин приписів статті 388 ЦК України щодо витребування такого майна від останнього набувача
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/415»
Збіг у тексті:приписи про позовну давність до вимог про витребування майна за статтею 388 ЦК України не застосовуються. 16. Заявник вважає, що скасування 3 квітня 2008 року Апеляційним…388 ЦК України (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15). 66. Відповідно до частини першої статті
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Крат Василь Іванович
Категорія спору:
Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000) → купівлі-продажу
Згадані норми:
Конституція України, ст. 129-1 · Закон № 606-XIV, ст. 52 · Закон № 606-XIV, ст. 62 · ЦК України, ст. 1223
Збіг у тексті:провадження № 14-376цс18) зроблено висновок про те, що частини друга статті 388 ЦК України захищає права добросовісного набувача, який придбав майно, примусово реалізоване у порядку…провадження №14-376цс18) зроблено висновок про те, що частина друга статті 388 ЦК України захищає права добросовісного набувача, який придбав майно, примусово реалізоване у порядку
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Дундар Ірина Олександрівна
Правовий висновок:
«Щодо віндикаційного імунітету майна, проданого на виконання судового рішення
Майно, яке було продане чи передане на виконання рішення суду, має «віндикаційний імунітет» і не підлягає витребуванню від добросовісного набувача навіть у разі подальшого скасування такого рішення
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/12484»
Збіг у тексті:заявляти вимоги про витребування спірної нерухомості від добросовісного набувача на підставі статті 388 ЦК України. На позовну заяву представником відповідача було надано відзив від 08 лютого…буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 ЦК України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди
Збіг у тексті:способом захисту права власника; залишив поза увагою те, що відповідно до статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого…року. Суд апеляційної інстанції в результаті неправильного застосування частини першої статті 388 ЦК України фактично повернув ОСОБА_2 предмет іпотеки. Вчинення ОСОБА_2 дій щодо невиконання
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Дундар Ірина Олександрівна
Категорія спору:
Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі)
Згадані норми:
ЦК України, ст. 388 · ЦК України, ст. 15 · ЦК України, ст. 16 · ЦК України, ст. 387
Збіг у тексті:частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України повідомлено суб`єкта владних повноважень Міністерство оборони України, а також…щодо наявності підстав для витребування майна у добросовісного набувача в порядку статті 388 ЦК України; позов прокурора не підлягав задоволенню через неналежний спосіб захисту та невідповідність
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Русинчук Микола Миколайович
Категорія спору:
Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) → витребування майна із чужого незаконного володіння
Згадані норми:
Закон № 606-XIV, ст. 52 · Закон № 606-XIV, ст. 62 · ЦК України, ст. 388 · ЦК України, ст. 319
Збіг у тексті:ділянки, яка вибула за згодою власника, у добросовісного набувача на підставі статті 388 ЦК України є помилковим з огляду на те, що спірне нерухоме майно вибуло…власності Одеської міської ради поза її волею. Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Краснощоков Євгеній Віталійович
Категорія спору:
Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі) → про приватну власність
Згадані норми:
ЦК України, ст. 228 · ЦК України, ст. 387 · ЦК України, ст. 388 · ЦК України, ст. 661
Збіг у тексті:922/3537/17 (провадження № 12-127 гс 19)); розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 ЦК України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди…суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не виявив неправильного застосування статті 388 ЦК України. Вирішуючи спір, апеляційний суд посилався на правові висновки Верховного Суду не
Збіг у тексті:правові підстави для витребування спірного майна від добросовісного набувача в порядку статті 388 ЦК України. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 20. 11.02.2025 Східний апеляційний господарський…388 ЦК України, зокрема частини другої цієї статті. 39. Передаючи справу на розгляд судової палати, колегія суддів зазначила, що частина друга статті 388 ЦК України, що
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Крат Василь Іванович
Категорія спору:
Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі)
Згадані норми:
Закон № 606-XIV, ст. 52 · Закон № 606-XIV, ст. 62 · ЦК України, ст. 388 · ЦК України, ст. 369
Збіг у тексті:передбачений статтею 449 ЦПК України строк не оскаржила; у частині першій статті 388 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких власник має право на витребування…майна від добросовісного набувача. В частині другій статті 388 ЦК України закріплене правило, згідно з яким майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно
Збіг у тексті:було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга статті 388 ЦК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин); - частина друга статті…встановленому для примусового виконання судових рішень. Тобто, на підставі частини другої статті 388 ЦК України майно не можна витребувати від добросовісного набувача тоді, коли воно було
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Краснощоков Євгеній Віталійович
Категорія спору:
Справи у спорах, що виникають із земельних відносин
Згадані норми:
ЦК України, ст. 388 · ЦК України, ст. 661 · ЦК України, ст. 16 · ЦК України, ст. 328
Збіг у тексті:неіснуючого) рішення органу місцевого самоврядування, в цій справі підлягають застосуванню положення статті 388 ЦК України про витребування майна у ОСОБА_1 . Суд врахував інтереси позивача як…інтереси набувача, який набуває право власності на майно, якщо згідно зі статтею 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього. Отже, за обставин цієї
Збіг у тексті:яке не є добросовісним набувачем у розумінні положень частини першої статті 388 ЦК України, так як мало знати про обтяження спірного майна, а отже, вказане майно…за ТОВ «Профітрейд 2016», яке не є добросовісним набувачем (частина перша статті 388 ЦК України). У частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Коломієць Ганна Василівна
Категорія спору:
Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі)
Згадані норми:
Конституція України, ст. 131-1 · ЦК України, ст. 388 · ЦК України, ст. 216 · ЦК України, ст. 661
Збіг у тексті:територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на підставі статті 388 ЦК України. Постановою Київського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційну скаргу…територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на підставі статті 388 ЦК України. Разом із тим, вирішуючи позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі
Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Рогач Л. І.
Правовий висновок:
«Спосіб захисту права власності на майно, яке було продане на аукціоні під час процедури банкрутства
ВП ВС відступила від правових висновків КЦС ВС від 23 вересня 2020 року у справі № 638/5388/14-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 201/15400/16-ц, щодо порядку витребування майна, яке було продане від імені третьої особи на аукціоні у процедурі банкрутства, визначивши, що продаж майна боржника під час процедури банкрутства не є продажем у порядку, встановленому для виконання судових рішень, порядок виконання яких визначається Законом України «Про виконавче провадження». Для витребування майна від набувача не потрібно визнавати недійсним аукціон з продажу майна боржника в процедурі банкрутства, у тому числі в разі якщо перший з договорів, предметом яких було відчуження спірного майна до набуття боржником відповідного права власності на нього, визнано недійсним.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/9722»
Збіг у тексті:Закону про банкрутство у спірних правовідносинах. Зазначила, що частиною другою статті 388 ЦК України унормовано, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно…388 ЦК України(аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року (провадження № 6-2407цс15)). 3.14. Відповідно до частини першої статті
Єдина практика Верховного Суду: офіційні правові висновки та стандарти ДСТУ
База судової практики PravoPro.com.ua містить постанови Великої Палати Верховного Суду та чотирьох касаційних судів (КГС, КАС, КЦС, ККС). Для перевірених матеріалів система окремо показує правовий висновок щодо застосування норм матеріального і процесуального права та формує бібліографічне посилання для процесуальних документів.
01
Врахування висновків Верховного Суду
Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права враховуються іншими судами. Для суб'єктів владних повноважень діє правило, визначене ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
02
Цитати за стандартами ДСТУ
В один клік копіюйте реквізити рішення для подальшої перевірки та включення у позовні заяви, відзиви й апеляційні скарги.
03
Зв'язок із 50 калькуляторами
Рішення щодо аліментів, пенсій, штрафів, 3% річних чи збитків поєднані з відповідними юридичними калькуляторами PravoPro.
Кваліфікована правова допомога
Потрібен адвокат для ведення вашої справи у суді?
Знайдіть перевіреного адвоката у вашому місті зі спеціалізацією у відповідній судовій палаті та перевірте його свідоцтво у реєстрі ЄРАУ.
