Швидкий пошук рішень і виділених правових позицій Великої Палати та касаційних судів Верховного Суду. Фільтруйте за галузями права, переглядайте повні тексти та копіюйте реквізити рішень для процесуальних документів.
Шукаєте рішення під конкретну ситуацію клієнта?
AI-пошук судової практики та аналіз правових позицій під вашу ситуацію. Інструмент безкоштовний, без щомісячних платежів і посередників.
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Луспеник Дмитро Дмитрович
Правовий висновок:
«Розподіл судового збору у разі відмови від позову внаслідок добровільного задоволення вимог відповідачем
Якщо позивач відмовляється від позову у зв'язку з добровільним задоволенням відповідачем заявлених вимог після відкриття провадження у справі, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Поєднання різних механізмів відшкодування судового збору (часткове повернення з бюджету та часткове стягнення з відповідача) є процесуально неприпустимим, оскільки ці підстави є взаємовиключними.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/14620»
Збіг у тексті:позовом ФОП ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА…провадження у справі закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом). Вирішуючи питання про розподіл
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Висоцької В. С.
Правовий висновок:
«Порядок закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв’язку з відсутністю предмета спору
Предмет спору - це об’єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред’явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/5657»
Збіг у тексті:те, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового…засідання. При цьому за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору
Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Мартєва С. Ю.
Правовий висновок:
«Відступ! Повернення судового збору при закритті провадження у справі із направленням її для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією
Відступ! ВП ВС відступила від висновку, сформульованого в її ухвалі від 12 травня 2020 року у справі № 464/104/16 щодо питання повернення судового збору в разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, шляхом його конкретизації:
У разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету.
У разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а може бути продовженим компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Отже, подання позивачем зави (у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України) про направлення справи за встановленою юрисдикцією унеможливлює повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/10503»
Збіг у тексті:Суду закрила провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. 56. Предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду є клопотання ОСОБА…не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України). 96. Зокрема, на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Воробйова Ірина Анатоліївна
Категорія спору:
Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000) → позики, кредиту, банківського вкладу
Згадані норми:
ЦК України, ст. 559 · ЦК України, ст. 15 · ЦПК України, ст. 255 · ЦПК України, ст. 200
Збіг у тексті:провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у зв`язку…для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Постановою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Сердюк Валентин Васильович
Категорія спору:
Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000) → надання послуг
Згадані норми:
ЦК України, ст. 237 · ЦПК України, ст. 255 · ЦПК України, ст. 256 · ЦПК України, ст. 400
Збіг у тексті:висновку, що справа підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України. Також суд роз`яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі, визначені…закрити провадження у цій справі відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 255 ЦПК України. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Доводи особи, яка подала касаційну скаргу Касаційна скарга
Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Мартєва С. Ю.
Правовий висновок:
«З ВІДСТУПОМ! Щодо можливості закриття провадження у справі за повторно поданою заявою про видачу дубліката виконавчого документа, зокрема за наявності ухвали суду про відмову в поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання
Ухвала про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, постановлена під час вирішення судом процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення, не є рішенням, яке набрало законної сили в розумінні статей 186, 255 ЦПК України (статей 175, 231 ГПК України).
Така ухвала про відмову в задоволенні (про задоволення) заяви під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не може бути підставою для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України (пунктом 3 частини першої статті 231 ГПК України).
ВП ВС відступила від правового висновку, викладеного в постановах КГС ВС від 21 січня 2019 року у справах № 5023/2082/12 та № 42/339-10 щодо можливості закриття провадження у справі за повторно поданою заявою про видачу дубліката виконавчого документа/заміну сторони виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України (пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України).
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/11299
Щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/11300
Закриття провадження у справі у зв'язку набранням законної сили рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
Пункт 3 частини першої статті 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Аналогічний пункт 3 частини першої статті 231 ГПК України.
Ця підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який уже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/11373
Порядок розгляду повторно поданої заяви про видачу дубліката виконавчого документа (зокрема, за наявності ухвали про відмову у задоволенні заяви)
Наявність ухвали про відмову у задоволенні (про задоволення) заяви під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, є підставою застосування наслідків, визначених пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України (подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин).
Разом з тим, розділ VI ЦПК України (розділ V ГПК України), яким врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не передбачає відкриття / відмови у відкритті / закриття провадження у справі під час вирішення таких питань.
Заява (подання державного / приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних (господарських) справах, у тому числі і про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає розгляду без відкриття провадження у справі.
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду виснує, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом.
Тому державний / приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/11374»
Збіг у тексті:видачу дубліката виконавчого листа закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. 9. Роз`яснив заявнику положення частини другої статті 256 ЦПК України…255 ЦПК України (статей 175, 231 ГПК України) і така ухвала не може бути підставою для закриття провадження у справі за пунктом 3 частини першої статті
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Шипович Владислав Володимирович
Категорія спору:
Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000) → надання послуг
Згадані норми:
ЦПК України, ст. 255 · ЦПК України, ст. 206 · ЦПК України, ст. 142 · ЦПК України, ст. 400
Збіг у тексті:заборгованості перед товариством та просила підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору. Крім того на підставі…про закриття провадження у справі суд врахував: - пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Крат Василь Іванович
Категорія спору:
Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин
Згадані норми:
ЦК України, ст. 92 · ЦК України, ст. 91 · ЦК України, ст. 80 · ЦК України, ст. 89
Збіг у тексті:діяла у відносинах з позивачем; згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає…судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Луспеник Дмитро Дмитрович
Правовий висновок:
«Закриття провадження у справі у разі пред’явлення позову до померлої особи
Якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, чинного на час пред`явлення позову та розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі. Таким чином, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 630/664/15-ц (провадження № 61-4065св18).
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/3760»
Збіг у тексті:самих норм права. Вказано про різне застосування пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у постановах Верховного Суду: від 14 лютого 2018 року у справі…справі з підстав, передбачених статтею 205 ЦПК України2004 року (аналогічна статті 255 ЦПК України в редакції з 15 грудня 2017року), перелік якої є вичерпним і розширеному
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Гулько Борис Іванович
Категорія спору:
Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин
Згадані норми:
ЦК України, ст. 15 · ЦПК України, ст. 255 · ЦПК України, ст. 142 · ЦПК України, ст. 133
Збіг у тексті:про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, так як наказом ректора університету від 14 вересня 2023 року…провадження у справі слід закрити відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Представник позивачки також просила
Збіг у тексті:провадження у справі - закриттю відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Апеляційний суд також не погодився з висновком суду про наявність підстав для…на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. Позивач, всупереч вимогам статей 12, 81 ЦПК України, не надала суду належних та допустимих доказів того
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Фаловська Ірина Миколаївна
Категорія спору:
Справи у спорах про недоговірні зобов’язання → про спонукання виконати або припинити певні дії
Згадані норми:
ЦК України, ст. 15 · ЦПК України, ст. 255 · ЦПК України, ст. 141 · ЦПК України, ст. 389
Збіг у тексті:про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України (відсутній предмет спору) та просило покласти судові витрати на позивача. Клопотання…заперечував проти клопотання АТ «Полтаваобленерго» на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки на момент звернення до суду із позовом предмет спору не
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Білоконь Олена Валеріївна
Правовий висновок:
«Факт досягнення дітьми повноліття до ухвалення судом рішення по суті спору щодо розміру аліментів як підстава для закриття провадження у справі
Сам по собі факт досягнення дітьми повноліття до ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору щодо розміру аліментів не може бути підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України через відсутність предмета спору.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/9902»
Збіг у тексті:провадження у цій справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Установивши, що 13 січня 2023 року діти сторін ОСОБА_4 та…оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами попередніх інстанцій положень статті 255 ЦПК України, що призвело до помилкового ухвалення оскаржуваних судових рішень. Касаційна скарга мотивована
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Лідовець Руслан Анатолійович
Категорія спору:
Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі)
Згадані норми:
ЦК України, ст. 1270 · ЦПК України, ст. 255 · ЦПК України, ст. 200 · ЦПК України, ст. 206
Збіг у тексті:провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за заявою ОСОБА…те, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливе лише у судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого засідання
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Червинська Марина Євгенівна
Правовий висновок:
«Скасування заходів забезпечення позову внаслідок закриття провадження і передачі справи до суду належної юрисдикції
Тлумачення норми ч. 4 ст. 414 ЦПК України свідчить про те, що у випадку закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи. Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що оскільки розгляд справи не закінчений, справа передана для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, судове рішення по суті спору не ухвалене, то й потреба в забезпеченні позову не відпала.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/7409»
Збіг у тексті:чим закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Короткий зміст клопотання 20 грудня 2021 року до Касаційного цивільного суду…Суду розтлумачити положення частини дев`ятої статті 158, пункту 1 частини першої статті 255 і частини четвертої статті 414 ЦПК України у їх системному зв`язку
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Коротенко Євген Васильович
Категорія спору:
Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000) → позики, кредиту, банківського вкладу
Згадані норми:
Конституція України, ст. 59 · ЦПК України, ст. 255 · ЦПК України, ст. 142 · ЦПК України, ст. 388
Збіг у тексті:про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 19 вересня…про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, мотивовану тим, що 17 вересня 2024 року ТОВ «Софія Ойл» здійснило
Велика Палата Верховного Суду·Суддя-доповідач: Мартєва С. Ю.
Правовий висновок:
«Щодо можливості апеляційного оскарження ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів
Ухвала про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в наведеному в частині першій статті 353 ЦПК України переліку, по-друге, ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/11336
Щодо апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду
Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України (ч. 1 ст. 255 ГПК України). Цей перелік не є вичерпним: ухвала, зазначена в ч. 1 ст. 353 ЦПК України, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду; за відсутності ухвали в цьому переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої процесуальні права в інший спосіб).
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/11343
Щодо можливості апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду
Ухвала про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки, по-перше, така ухвала відсутня в наведеному в частині першій статті 353 ЦПК України переліку, по-друге, ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.
ВП ВС відступає від висновку (шляхом його конкретизації), сформульованого у постановах КГС ВС від 11 вересня 2018 року у справі № 916/1461/16, від 26 лютого 2019 року у справі № 910/12099/17, від 12 березня 2019 року у справі № 918/361/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 910/1979/19, від 24 лютого 2020 року у справі № 905/639/19, від 08 вересня 2021 року у справі № 910/1846/21, від 10 листопада 2021 року у справі № 922/1543/19, про те, що до процесуальних документів, залишення без розгляду яких може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду, належать заяви, подані по суті справи: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Джерело: База правових позицій Верховного Суду — https://lpd.court.gov.ua/legal-position/11344»
Збіг у тексті:Аналогічні норми містять статті 254, 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 13. Пункт 16 частини першої статті 353 ЦПК України до переліку ухвал, на…про можливість оскарження яких прямо зазначена в частині першій статті 353 ЦПК України (статті 255 ГПК України), є самостійними об`єктами апеляційного оскарження; 2) заперечення на
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Зайцев Андрій Юрійович
Категорія спору:
Справи у спорах про недоговірні зобов’язання → про відшкодування шкоди
Згадані норми:
ЦК України, ст. 15 · ЦПК України, ст. 142 · ЦПК України, ст. 255 · ЦПК України, ст. 256
Збіг у тексті:задовольнив. Закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Роз`яснив, що відповідно…язку з відсутністю предмета спору на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Короткий зміст постанови апеляційного суду Запорізький апеляційний суд постановою від
Касаційний цивільний суд ВС·Суддя-доповідач: Луспеник Дмитро Дмитрович
Категорія спору:
Справи у спорах, що виникають із земельних відносин → спори про припинення права власності на земельну ділянку
Згадані норми:
ЦПК України, ст. 255 · ЦПК України, ст. 389 · ЦПК України, ст. 3 · ЦПК України, ст. 400
Збіг у тексті:для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, так як відсутній предмет спору. Вказане унеможливлює вирішення справи по суті…зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України), оскільки достовірно не встановлено припинення існування предмета спору та відсутність між сторонами
Збіг у тексті:інстанції, закриваючи провадження у справі, послався на пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме на відсутність предмета спору між позивачем і ФГ «Колос…зобов`язання вчинити певні дії на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного
Єдина практика Верховного Суду: офіційні правові висновки та стандарти ДСТУ
База судової практики PravoPro.com.ua містить постанови Великої Палати Верховного Суду та чотирьох касаційних судів (КГС, КАС, КЦС, ККС). Для перевірених матеріалів система окремо показує правовий висновок щодо застосування норм матеріального і процесуального права та формує бібліографічне посилання для процесуальних документів.
01
Врахування висновків Верховного Суду
Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права враховуються іншими судами. Для суб'єктів владних повноважень діє правило, визначене ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
02
Цитати за стандартами ДСТУ
В один клік копіюйте реквізити рішення для подальшої перевірки та включення у позовні заяви, відзиви й апеляційні скарги.
03
Зв'язок із 50 калькуляторами
Рішення щодо аліментів, пенсій, штрафів, 3% річних чи збитків поєднані з відповідними юридичними калькуляторами PravoPro.
Кваліфікована правова допомога
Потрібен адвокат для ведення вашої справи у суді?
Знайдіть перевіреного адвоката у вашому місті зі спеціалізацією у відповідній судовій палаті та перевірте його свідоцтво у реєстрі ЄРАУ.
