ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 809/65/18

1. У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та доплати за службу в нічний час, з врахуванням індексації грошового забезпечення та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату йому такої пенсії з 18.12.2017 без обмеження її граничного розміру.

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018, у задоволенні позову відмовлено.

3. 24.09.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

4. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2018 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах МВС України, згодом в Головному управлінні Національної поліції в Івано-Франківській області.

6. З 30.09.2017 ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

7. 18.12.2017 позивач звернувся до управління із заявою, в якій просив здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням виплачених йому матеріальної допомоги на оздоровлення та доплати за службу в нічний час.

8. Листом відповідача від 22.12.2017 № 1390/П-15 йому повідомлено, що правових підстав для врахування до складу грошового забезпечення з якого обчислено розмір його пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та доплати за службу в нічний час немає, оскільки такі не належать до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються при призначенні такої пенсії.

9. Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що він має право на перерахунок пенсії з врахуванням вказаних вище виплат, оскільки такі належать до грошового забезпечення поліцейських та повинні враховуватись при визначенні розміру пенсії.

11. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з аналізу положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» вбачається, що грошове забезпечення є однією із соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям. При цьому до інших гарантій законом віднесено: продовольче, речове та інше забезпечення військовослужбовців, пільги та компенсації військовослужбовцям та членам їх сімей, одноразова грошова допомога тощо. Відтак, матеріальна допомога на оздоровлення не належить до надбавок, доплат або підвищення, тобто не є додатковими видами грошового забезпечення в розумінні статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а відносяться до інших соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям та членам їх сімей.

13. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині доплати за службу в нічний час, суд першої інстанції виходив з того, що ні довідка про додаткові види грошового забезпечення №642, ні грошовий атестат №641, які 18.10.2017 видані Відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області не містять жодних даних про доплату за службу в нічний час за 2016-2017 роки врахування яких при обчисленні пенсії вимагає позивач від відповідача у даній справі.

14. Посилання на довідки ГУНП України в Івано-Франківській області № П-191 від 29.11.2017 та №П-223Н/108/05/29-18 від 16.03.2018, на переконання суду, є відповіддю на запит на отримання публічної інформації, і видані відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки Інструкцією про організацію роботи з оформлення документів для призначення пенсій та отримання пільг військовослужбовцям Національної гвардії України, звільненим зі служби, та членам їх сімей, визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення (щомісячні додаткові види грошового забезпечення), а відтак, вказані довідки не є належними документами, на підставі яких проводиться перерахунок пенсії чи її перепризначення.

15. У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального права.

16. Скаржник, посилаючись на висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 20.02.2018 у справі № 346/2949/17, зазначає про те, що грошова допомога на оздоровлення, індексація та доплата за службу в нічний час, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

17. Крім того, посилання в оскаржуваних рішеннях на рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 № 4рп/2015, яким надано тлумачення положень ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є безпідставним, оскільки стосується перерахунку пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

У цій справі оскаржується неправомірність дій Пенсійного органу при призначенні пенсії щодо неврахування всіх складових грошового утримання, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

18. 08.01.2019 відповідач подав відзив на касаційну скаргу. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення без змін. Також просить зупинити провадження у цій справі до прийняття та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 522/2738/17.

19. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

20. У касаційній скарзі позивач посилається на наявність правових підстав для врахування до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, грошової допомоги на оздоровлення, індексації та доплати за службу в нічний час, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

21. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

22. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі № 522/2738/17 відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 10.03.2015 (№ 21-70а15) та дійшла висновку, що при обчисленні пенсії на підставі ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Крім того, факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного ст. 43 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який є вичерпним.

23. Як вбачається зі змісту позовних вимог та встановлених по справі обставин, позивач просив зобов`язати відповідача здійснити йому обрахунок пенсії із врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з яких було сплачено єдиний соціальний внесок, а саме: доплати за службу в нічний час та грошової допомоги для оздоровлення, з врахуванням індексації грошового забезпечення.

24. Враховуючи те, що грошова допомоги для оздоровлення не є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення та не входить до встановленого ч.3 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ переліку видів грошового забезпечення, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

25. Не входить до такого переліку і доплата за роботу у нічний час, оскільки така виплата має компенсаційний характер, пов`язана як правило з виконання особою додаткових обов`язків (доплата за роботу у нічний час). Тобто ця виплати не є щомісячною і не має систематичного характеру, її розмір не є фіксованим, а тому вона не є складовою грошового забезпечення військовослужбовця, з якого обчислюється пенсія.

26. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом, зокрема у постанові від 24.04.2019 у справі № 266/2322/16-а.

27. Вимога позивача про перерахунок та виплату йому пенсії з урахуванням індексації, задоволенню не підлягає, оскільки судами попередніх інстанцій було встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення йому перерахунку пенсії лише з урахуванням виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та доплати за службу в нічний час, без зазначення індексації, а тому відповідачем не було порушено право позивача у цій частині.

28. Також відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки на момент ухвалення постанови у цій справі, судове рішення у справі № 522/2738/17 набрало законної сили.

29. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

30. За таких обставин, рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -