ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 200/13101/17(2-а/200/1072/17)

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» (далі - ОСББ «Робоча 65») звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов`язати Дніпровську міську раду (далі - Міськраду) передати на баланс ОСББ «Робоча 65» багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65.

2. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.05.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, позовні вимоги задоволено.

2.1. Зобов`язано Міськраду прийняти рішення про списання з балансу балансоутримувача багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, та передачу його на баланс ОСББ «Робоча 65».

2.2. Стягнуто з Міськради на користь ОСББ «Робоча 65» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що:

3.1. Згідно інформації департаменту по роботі з активами Міськради від 16.06.2016 № 8/5-13 у реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська станом на 15.06.2016 по вул. Робоча, буд. 6, значаться: житловий будинок, загальною площею 32789,46 кв. м, який знаходиться на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-1», за інформаційними відомостями (форма 2) наданими балансоутримувачем до Реєстру, станом на 01.08.2012; нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А -16, загальною площею 53,62 кв. м; нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А -16, загальною площею 18,12 кв. м; нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А -16, загальною площею 68,0 кв. м; нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16, загальною площею 67,2 кв. м; нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16 загальною площею 138,81 кв. м; нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А -16 загальною площею 92,72 кв. м; нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16 загальною площею 278,97 кв. м; нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16 загальною площею 93,3 кв. м; нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16 загальною площею 68,1 кв. м; нежитлове приміщення на І поверсі житлового будинку літ. А-16 загальною площею 72,0 кв. м., які знаходяться на балансі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

3.2. 30.06.2016 співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, створене та зареєстроване ОСББ «Робоча 65», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

3.3. Відповідно до затвердженого рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 65» (протокол № 1 від 02.06.2016) Статуту ОСББ «Робоча 65» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку.

3.4. Рішенням загальних зборів ОСББ «Робоча 65» вирішено прийняти житловий комплекс, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65, на баланс об`єднання.

3.5. 11.01.2017 ОСББ «Робоча 65» звернулося до відповідача із заявою № 03/01-17, в якій просило прийняти рішення про списання вказаного будинку з балансу відповідача та передачу його на баланс ОСББ «Робоча 65».

3.6. Листом № 35-235 від 20.01.2017 Департамент житлового господарства Міськади повідомив, що Департаментом житлового господарства розробляється проект розпорядчого документу, яким буде регламентовано списання багатоквартирних будинків з балансу комунальних підприємств у місті Дніпрі.

3.7. 21.02.2017 позивач звернувся до відповідача зі скаргою № 01/02-17, в якій просив зобов`язати забезпечити списання з балансоутримувача будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 65, з передачею його на баланс ОСББ «Робоча 65», а також надати позивачу письмову відповідь по суті скарги.

3.8. Листом № 3/11-1352 від 23.03.2017 директор Департаменту житлового господарства Міськради Грицай В.В. вказав, що для списання багато квартирного будинку з балансу необхідно надати копії документів, що підтверджують належність особі відповідного приміщення на праві приватної власності.

3.9. 30.06.2017 позивач в черговий раз звернувся до відповідача із листом № 41/06-17, в якому знову просив прийняти рішення про списання з балансоутримувача вищезазначеного будинку та передання його на баланс ОСББ. До листа додано виписку з ЄДРПОУ та виписку з протоколу № 4 від 18.05.2017 загальних зборів ОСББ «Робоча 65».

3.10. З огляду на те, що відповідач не здійснив жодних дій для передачі означеного вище будинку на баланс позивача, позивач звернувся до суду із даним позовом для захисту своїх прав.

4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд й апеляційної інстанції, виходив із того, що крім житлових квартир, які належать співвласникам спірного будинку, все інше майно є спільними майном співвласників цього будинку. За висновками судів попередніх інстанцій питання списання багатоквартирних будинків з балансу балансоутримувачів регулюються саме Порядком списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 30, тому посилання відповідача на необхідність розроблення розпорядчого документу, яким буде регламентовано списання багатоквартирних будинків з балансу комунальних підприємств у місті Дніпрі, є безпідставним.

5. Відповідачем - Міськрадою, подано касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.05.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, в якій просить їх скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Скаржник звертає увагу на те, що позовні вимоги щодо зобов`язання вчинити дії не є публічно-правовими, оскільки предметом такого спору є захист права власності, права володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомого майна, що виключає можливість його розгляду у порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що позивач у своєму позові заявляє про право на все майно, зокрема й на нежитлові приміщення, які перебувають у власності у територіальної громади міста Дніпра, відтак існує спір про право на це майно. Відповідач вважає, що спір належить розглядати за правилами господарського судочинства.

5.2. Скаржник також вказує на те, що оскаржуваними судовими рішенням допущено втручання у його дискреційні повноваження.

5.3. Додаткового зазначає, що оскільки рішенням Міськради від 19.09.2018 №46/35 «Про погодження списання з балансу КП «Жилсервіс-1» ДМР багатоквартирних житлових будинків» погоджено списання з балансу КП «Жилсервіс-1» Міськради багатоквартирних житлових будинків (в тому числі і будинок по вул. Робочій, 65), то вимогу позивача виконано, у зв`язку з чим публічно-правовий спір відсутній.

5.4. Крім того, відповідач вбачає порушення судів попередніх інстанцій у незалученні до розгляду цієї справи балансоутримувача спірної нерухомості - Комунального підприємства «Жилсервіс-1».

6. У відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

6.1. Зазначає, що позовних вимог про визнання права власності або захист права власності заявлено не було, натомість виник публічно-правовий спір, у якому відповідач здійснює публічно-владні управлінські функції. Позивач вказує на те, що звернувся до суду з позовом про зобов`язання прийняти рішення про передачу майна багатоквартирного будинку на свій баланс, в межах компетенції суб`єкта владних повноважень.

6.2. На переконання позивача, деякі спірні приміщення проектувались та будувались як допоміжні, призначені для обслуговування мешканців будинку. Тому твердження відповідача про належність спірних приміщень територіальній громаді міста Дніпра вважає безпідставним та необґрунтованим.

6.3. Також вважає необґрунтованими доводи скаржника про необхідність залучення до участі у розгляді справи КП «Жилсервіс-1», оскільки воно знаходиться у стані припинення.

ОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. Верховний Суд не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, з огляду на таке.

8. Статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

9. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регламентовані Законом України від 14.05.2015 №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі - Закон №417-VIII).

10. Відповідно до пунктів 1, 7 та 8 частини 1 статті 1 Закону №417-VIII багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

11. Частиною 1 статті 9 Закону №417-VIII передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку.

12. Згідно частини 1 статті 10 Закону №417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

13. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку врегульовано Законом № 2866-III.

14. Статтею 1 Закону №2866-III визначено, що під терміном об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) слід розуміти юридичну особу, створену власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

15. Положеннями статті 4 цього Закону №2866-III визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є юридичною особою, яка створюється відповідно до закону, має печатку із своїм найменуванням та інші необхідні реквізити, а також розрахункові рахунки в установах банку. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

16. За приписами статті 12 Закону №2866-III управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

17. При цьому, відповідно до частини 14 статті 6 Закону №2866-III державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

18. Статтею 87 ЦК України передбачено, що юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

19. Згідно із частиною 4 статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запису про її припинення.

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.06.2016 співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 65 , створене та зареєстроване ОСББ «Робоча 65».

21. Зазначене свідчить, що створення в багатоквартирному будинку по вул. Робоча, буд. 65, в м. Дніпро ОСББ та відповідно прийняття співвласниками цього будинку рішення про передачу ОСББ в управління житлового будинку є підтвердженням факту надання повноважень ОСББ щодо управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку.

22. Відповідно до підпункту 1 пункту «а» частини 1 статті 30 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку належать такі власні (самоврядні) повноваження як управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

23. Частинами 18, 19 статті 6 Закону №2866-III визначено, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж.

У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

24. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №30 затверджено Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків (далі - Порядок №30), який визначає механізм списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності.

25. Пунктами 3, 4 цього Порядку передбачено, що списання з балансу багатоквартирного будинку міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади, державним підприємством або органом місцевого самоврядування, на балансі яких перебувають багатоквартирні будинки (далі - балансоутримувач), у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності (далі - багатоквартирні будинки), здійснюється на підставі прийнятого ними рішення про списання багатоквартирного будинку. У разі коли балансоутримувачем є державне підприємство, що належить до сфери управління міністерства або іншого центрального органу виконавчої влади, рішення про списання багатоквартирного будинку погоджується таким міністерством або іншим центральним органом виконавчої влади. Балансоутримувач багатоквартирного будинку визначає у відповідному багатоквартирному будинку належність приміщень до приватної та інших форм власності. Списання багатоквартирного будинку з балансу може бути ініційоване особою (особами), якій (яким) на праві приватної власності належить (належать) приміщення у такому будинку, шляхом направлення балансоутримувачу письмового повідомлення та копій документів, що відповідно до законодавства підтверджують належність особі (особам) відповідного (відповідних) приміщення (приміщень) на праві приватної власності. У такому випадку балансоутримувач протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідного повідомлення та документів розпочинає процедуру списання такого будинку з балансу згідно з пунктом 4 цього Порядку. Списання багатоквартирного будинку з балансу здійснюється його балансоутримувачем на підставі прийнятого ним розпорядчого документа. Інформація про прийняття відповідного розпорядчого документа доводиться до відома співвласників багатоквартирного будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті балансоутримувача та в кожному конкретному будинку (на прибудинковій території), зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них, відповідного оголошення. Для списання багатоквартирного будинку з балансу утворюється відповідна комісія у складі не менше п`яти осіб.

26. Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Правила) для приймання-передачі об`єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком. Комісію очолює представник сторони, яка приймає. Комісія визначає технічний стан об`єкта відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі об`єкта в управління (з управління) (далі - акт приймання-передачі об`єкта). Кожній із сторін, що бере участь у прийманні-передачі об`єкта, надається примірник акта приймання-передачі, підписаний членами комісії та затверджений керівництвом кожної сторони - юридичної особи. При передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів.

27. Відповідно до пункту 1.2 цих Правил управління будинком - дії, спрямовані на забезпечення сталого функціонування будинку та прибудинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, а також на організацію забезпечення потреби мешканців будинку в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Функції з управління будинком та забезпечення його належної експлуатації власники, співвласники або за їх дорученням балансоутримувач здійснюють самостійно чи через особу, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком (далі - управитель).

28. Сукупність вказаних норм права встановлюють порядок та умови списання з балансу балансоутримувача об`єкта нерухомості (житлового будинку) та передачу його в управління ОСББ.

29. Спір у цій справі виник між ОСББ «Робоча 65», як юридичною особою, яка в силу положень закону набула статусу належного управителя багатоквартирного будинку по вул. Робоча, 65 в м. Дніпро, та органом місцевого самоврядування, як розпорядником комунального майна.

30. Зазначене дає підстави для висновку, що цей спір виник щодо майнових прав на спірний будинок.

31. Відповідач у розрізі спірних правовідносинах діє не як суб`єкт владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, а як орган управління комунальним майном.

32. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

33. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, "встановленим законом".

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

34. Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

35. Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа, Верховний Суд виходить з такого.

36. Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

37. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

38. Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

39. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

40. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

41. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

42. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

43. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

44. За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад учасників цього спору, колегія суддів дійшла висновку, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має бути розглянута за правилами господарського судочинства.

45. Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № №401/2611/16-а(2-а/401/4/17).

46. За змістом пункту 5 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і закрити провадження у справі.

47. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

48. Частиною 1 статті 354 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

49. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає до задоволення частково, а судові рішення судів попередніх інстанцій - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 238, 344, 349, 354-356, 359 КАС України, суд,-