ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , (в режимі відеокоференції),
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_9 і
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Малинівського районного суду м. Одеси від 19 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_9 , який розшукується компетентним органами Турецької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вироком 9-го Вищого кримінального суду Анадолу м. Стамбула за ч. 1 ст. 38, ч. 1-а ст. 82, ч. 2 ст. 35 КК Турецької Республіки.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційних вимог зазначає, що заступник керівника регіональної прокуратури має беззаперечне право на подання апеляційної скарги за нормою ч. 4 ст. 36 КПК. Вважає помилковим висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з підстав відсутності повноважень на її подачу, оскільки апеляційна скарга була подана прокурором вищого рівня.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні:
- прокурор підтримала вимоги касаційної скарги, просила її задовольнити;
- захисники заперечили касаційну скаргу і просили відмовити у її задоволенні.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.
Доводи касаційної скарги прокурора зводяться до незгоди із поверненням його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з мотивів непідтвердження ним своїх повноважень.
На переконання колегії суддів, наведені аргументи є обґрунтованими з огляду на таке.
Ухвалою слідчого судді від 19 травня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_9 .
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу.
Оскаржуваною ухвалою суддя апеляційного суду повернув апеляційну скаргу у зв`язку з тим, що прокурором не підтверджено наявності у нього повноважень на звернення до суду апеляційної інстанції на стадії вирішення питання щодо застосування екстрадиційного арешту.
Такий висновок не ґрунтується на нормах КПК та є неправильним.
За змістом положень ч. 7, ч. 9 ст.584 КПК ухвала слідчого судді відмову в застосуванні екстрадиційного арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.
Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК право на подання апеляційної скарги чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Тобто прокурори вищого рівня наділені правом подачі апеляційної скарги незалежно від їх участі в судовому провадженні.
Такий висновок корелює з висловленим у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 20 червня 2018 року у справі № 303/3779/16-к.
У розглядуваній справі з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді звернувся прокурор вищого рівня - заступник керівника регіональної прокуратури, а саме - заступник керівника Одеської обласної прокуратури
ОСОБА_8. Займана останнім посада наділяє вказаного прокурора правом звернутися з апеляційною скаргою на судове рішення за його власним розсудом, а факт її заняття простежується загальнодоступними способами.
Зокрема, згідно з інформацією, яка наявна на вебсайті Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_8 здійснює повноваження заступника керівника цієї прокуратури з 01 грудня 2022 року.
Наведене залишилося поза увагою судді суду апеляційної інстанції і призвело до постановлення незаконної ухвали.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційним судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала цього суду не відповідає положенням ст. 399 КПК, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 436-438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд