ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 689/326/21

У лютому 2021 року Селянське (фермерське) господарство «Віталія» (далі - СФГ «Віталія») звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства

«ГВМ-Агро» (далі - ПП «ГВМ-Агро»), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , державний реєстратор Комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області (далі - державний реєстратор) Козловець Л. М., державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області (далі - державний реєстратор) Денисюк Т. І., державний реєстратор Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області (далі - державний реєстратор) Козловець Л. М., державний реєстратор Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (далі - державний реєстратор) Бачинська О. В., про скасування записів про право оренди земельних ділянок.

Позов мотивовано тим, що між СФГ «Віталія» (орендар) і третіми особами (окрім реєстраторів) як орендодавцями були укладені договори оренди земельних ділянок, які зареєстровані у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК. Строк дії цих договорів не сплив, вони не розірвані та не визнані недійсними. Незважаючи на це, пізніше зазначеними третіми особами були укладені договори оренди з іншим орендарем - ПП «ГВМ-Агро», про що державними реєстраторами, залученими як треті особи, були внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що порушує права позивача.

У зв`язку з цим СФГ «Вікторія» просило скасувати записи про інше речове право (право оренди) земельних ділянок, що виникло на підставі договорів оренди землі, укладених між третіми особами у справі і ПП «ГВМ-Агро».

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року до участі у справі після смерті ОСОБА_13 залучено її правонаступника ОСОБА_11 .

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року виділено в окреме провадження позовні вимоги СФГ «Віталія» до

ПП «ГВМ-Агро», треті особи: ОСОБА_14 , державний реєстратор Денисюк Т. І. (справа № 689/824/22), оскільки коло спадкоємців ОСОБА_14 не визначено.

22 червня 2022 року СФГ «Вікторія» звернулося із заявою про відмову від позову в частині вимог, що стосуються інтересів третьої особи ОСОБА_15 , та просив закрити провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 вересня 2022 року прийнято відмову позивача від позову в частині вимог до

ПП «ГВМ-Агро» про скасування запису про інше речове право від 05 квітня

2017 року № 19825304 (право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі б/н від 01 квітня 2017 року, укладеного між ОСОБА_15 і ПП «ГВМ-Агро») і закрито провадження у справі в цій частині.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року прийнято до спільного розгляду з позовом СФГ «Віталія» до ПП «ГВМ-Агро», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , державний реєстратор Козловець Л. М., державний реєстратор Денисюк Т. І., державний реєстратор Козловець Л. М., державний реєстратор Бачинська О. В., про скасування записів про право оренди земельних ділянок (справа № 689/326/21) позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом повернення їм земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування відповідача (справа № 689/2506/21).

Позовні заяви третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення їм земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування відповідача залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 червня 2023 року до участі у справі як третіх осіб залучено ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , оскільки згідно з договорами дарування ОСОБА_3 подарувала свою земельну ділянку ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 подарував свою земельну ділянку ОСОБА_5 .

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано записи про інше речове право (право оренди землі):

від 08 жовтня 2016 року № 16808879, яке виникло на підставі договору оренди б/н від 08 червня 2016 року, укладеного між ПП «ГВМ-Агро» і ОСОБА_1 , зареєстроване державним реєстратором Козловець Л. М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 жовтня 2016 року - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:005:0006;

від 08 жовтня 2016 року № 16808722, яке виникло на підставі договору оренди б/н від 16 червня 2016 року, укладеного між ПП «ГВМ-Агро» і ОСОБА_13 , зареєстроване державним реєстратором Козловець Л. М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 жовтня 2016 року - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:005:0007;

від 12 червня 2017 року № 20894972, яке виникло на підставі договору оренди б/н від 07 травня 2017 року, укладеного між ПП «ГВМ-Агро» і ОСОБА_2 , зареєстроване державним реєстратором Денисюк Т. І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 червня 2017 року - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:009:0022;

від 12 червня 2017 року № 20895480, яке виникло на підставі договору оренди б/н від 07 травня 2017 року, укладеного між ПП «ГВМ-Агро» і ОСОБА_3 , зареєстроване державним реєстратором Денисюк Т. І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14 червня 2017 року - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:009:0021;

від 08 жовтня 2016 року № 16809092, яке виникло на підставі договору оренди б/н від 08 червня 2016 року, укладеного між ПП «ГВМ-Агро» і ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зареєстроване державним реєстратором

Козловець Л. М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 жовтня 2016 року - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:017:0077;

від 05 квітня 2017 року № 19871762, яке виникло на підставі договору оренди б/н від 08 червня 2016 року, укладеного між ПП «ГВМ-Агро» і ОСОБА_9 , зареєстроване державним реєстратором Денисюк Т. І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 квітня 2017 року - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:017:0119;

від 16 березня 2017 року № 19508348, яке виникло на підставі договору оренди б/н від 10 червня 2016 року, укладеного між ПП «ГВМ-Агро» і ОСОБА_10 , зареєстроване державним реєстратором Козловець Л. М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 березня 2017 року - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:012:0132;

від 29 березня 2017 року № 19716331, яке виникло на підставі договору оренди б/н від 20 березня 2017 року, укладеного між ПП «ГВМ-Агро» і ОСОБА_11 , зареєстроване державним реєстратором Козловець Л. М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30 березня 2017 року - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:005:0005;

від 19 жовтня 2018 року № 28501858, яке виникло на підставі договору оренди б/н від 19 жовтня 2018 року, укладеного між ПП «ГВМ-Агро» і ОСОБА_12 , зареєстроване державним реєстратором Бачинською О. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 жовтня 2018 року - щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:005:0008.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що договори оренди із відповідачем укладались після 01 січня 2013 року (у період 2016-2017 років), а їх державна реєстрація проведена із порушенням закону, оскільки наявна суперечність між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Державна реєстрація цього права за іншою особою (відповідачем) сама по собі порушує права позивача.

Оскільки порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації іншого речового права (права оренди) на спірне нерухоме майно за відповідачем, заявлені ним позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення. Отже, враховуючи обставини конкретної справи, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту.

Суд дійшов висновку, що задоволення позову приведе до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновить становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 16 ЦК України.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ПП «ГВМ-Агро» задоволено частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року скасовано і ухвалено у справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що у цій справі спір виник між орендарем СФГ «Віталія», орендарем ПП «ГВМ-Агро» і орендодавцями

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тобто особами, речові права на майно яких оспорюються та щодо яких здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і яких усупереч нормам ЦПК України не було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів, а є третіми особами. Процесуальний статус відповідача і третьої особи є суттєво різним, впливає на реалізацію ними процесуальних прав та обов`язків. Розглядаючи справу, суд першої інстанції всупереч частині п?ятій статті 12, статті 51 ЦПК України не вирішив питання про можливість залучення вказаних осіб до участі у справі як співвідповідачів, що унеможливлює правильне вирішення спору. Апеляційний суд вказаних порушень, відповідно до наданих йому ЦПК України повноважень, усунути не може.

08 січня 2024 року СФГ «Віталія» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, з урахуванням уточненої редакції, просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року і залишити в силі рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що позов містить дев?ять вимог щодо скасування записів про право оренди земельних ділянок. Відповідачем СФГ «Віталія» визначило ПП «ГВМ-Агро» як особу, право на майно якої оспорюється. Власників земельних ділянок і державних реєстраторів визначено як третіх осіб. Вказує, що визначення відповідача зроблено з огляду на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 12 грудня 2018 року 2018 року у справі № 570/3439/16-ц та від 04 лютого 2020 року у справі № 910/7781/19 у яких вказано, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки треба розглядати як спір, пов?язаний із порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Аргументи інших учасників справи

25 березня 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до Верховного Суду відзив, у якому просять в задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що обраний позивачем спосіб захисту не підлягає задоволенню, оскільки є неефективним. Вказують, що апеляційний суд правильно відмовив в задоволенні позову, оскільки до участі у справі не залучено всіх належних співвідповідачів, які є власниками спірних земельних ділянок. Судова практика, на яку є посилання в касаційній скарзі, є нерелевантною до правовідносин, які виникли у цій справі.

01 квітня 2024 року ОСОБА_9 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що апеляційний суд ухвалив рішення із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та без порушення права позивача на справедливий суд. Вказує, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2024 року у справі

№ 689/1475/23 задоволено позов ОСОБА_9 до СФГ «Вікторія» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, що свідчить про відсутність у СФГ «Вікторія» законних підстав щодо права оренди належної йому земельної ділянки.

04 квітня 2024 року ОСОБА_8 і ОСОБА_6 подали до Верховного Суду відзив, у якому просять в задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що апеляційний суд ухвалив рішення із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та без порушень права позивача на справедливий суд. Вказує, що позивач навмисно не залучив власників земельних ділянок до участі у справі як співвідповідачів.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року СФГ «Віталія» поновлено строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

26 березня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені у відзивах на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

30 січня 2007 року між СФГ «Віталія» (орендар) і ОСОБА_1 (орендодавець) укладено договір оренди строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:005:0006, площею 2,66 га, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 30 січня

2007 року, запис № 049776500031.

30 січня 2007 року між СФГ «Віталія» (орендар) і ОСОБА_13 (орендодавець) (спадкоємцем якої є ОСОБА_11 ) укладено договір оренди строком на

49 років земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:005:0007, площею 2,93 га, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 30 січня 2007 року, запис № 040776500022.

30 січня 2007 року між СФГ «Віталія» (орендар) і ОСОБА_11 (орендодавець) укладено договір оренди строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:005:0005, площею 2,66 га, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 30 січня

2007 року, запис № 040776500008.

30 січня 2007 року між СФГ «Віталія» (орендар) і ОСОБА_16 (орендодавець) (спадкоємцем якого є ОСОБА_12 ) укладено договір оренди строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:005:0008, площею 3,02 га, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК

30 січня 2007 року, запис № 040776500013.

20 червня 2007 року між СФГ «Віталія» (орендар) і ОСОБА_15 (орендодавець) укладено договір оренди строком на 49 років земельної ділянки кадастровий номер 6825889600:02:017:0004, площею 2,54 га, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 20 червня 2007 року, запис

№ 040776500141.

20 червня 2007 року між СФГ «Віталія» (орендар) і ОСОБА_3 (орендодавець) укладено договір оренди строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:009:0021, площею 2,28 га, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 20 червня 2007 року, запис

№ 040776500130.

21 червня 2007 року між СФГ «Віталія» (орендар) і ОСОБА_14 (орендодавець) (померла у травні 2017 року) укладено договір оренди строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:006:0013, площею 3,02 га, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК

21 червня 2007 року, запис № 040776500226.

22 червня 2007 року між СФГ «Віталія» (орендар) і ОСОБА_2 (орендодавець) укладено договір оренди строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:009:0022, площею 2,16 га, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 22 червня 2007 року, запис

№ 040776500262.

22 червня 2007 року між СФГ «Віталія» (орендар) і ОСОБА_9 (орендодавець) укладено договір оренди строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:017:0119, площею 2,15 га, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 22 червня 2007 року, запис № 040776500324.

22 червня 2007 року між СФГ «Віталія» (орендар) і ОСОБА_17 (орендодавець) (спадкоємцем якого є ОСОБА_10 ) укладено договір оренди строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:012:0132, площею 2,22 га, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 22 червня 2007 року, запис № 040776500254.

17 серпня 2011 року між СФГ «Віталія» (орендар) і ОСОБА_18 (орендодавець) (спадкоємцями якого є ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) укладено договір оренди строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером 6825889600:02:017:0077, площею 2,19 га, зареєстрований у відділі Держкомзему у Ярмолинецькому районі 07 вересня 2012 року, запис № 682580004002785.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомо, що:

на підставі договору оренди від 08 червня 2016 року б/н інше речове право - право оренди земельної ділянки ОСОБА_1 було зареєстроване державним реєстратором Козловець Л. М. 08 жовтня 2016 року за ПП «ГВМ-Агро»;

на підставі договору оренди від 16 червня 2016 року б/н інше речове право - право оренди земельної ділянки ОСОБА_13 було зареєстроване державним реєстратором Козловець Л. М. 08 жовтня 2016 року за ПП «ГВМ-Агро». Спадкоємцем ОСОБА_13 є ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04 березня 2019 року;

на підставі договору оренди від 07 травня 2017 року б/н інше речове право - право оренди земельної ділянки ОСОБА_2 зареєстроване державним реєстратором Денисюк Т. І. 12 червня 2017 року за ПП «ГВМ-Агро»;

на підставі договору оренди від 07 травня 2017 року б/н інше речове право - право оренди земельної ділянки ОСОБА_3 зареєстроване державним реєстратором Денисюк Т. І. 12 червня 2017 року за ПП «ГВМ-Агро»;

на підставі договору оренди від 09 червня 2016 року б/н інше речове право - право оренди земельної ділянки ОСОБА_14 зареєстроване державним реєстратором Денисюк Т. І. 17 березня 2017 року за ПП «ГВМ-Агро»;

на підставі договору оренди від 08 червня 2016 року б/н інше речове право - право оренди земельної ділянки спадкоємців ОСОБА_18 : ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зареєстроване державним реєстратором

Козловець Л. М. 08 жовтня 2016 року за ПП «ГВМ-Агро»;

на підставі договору оренди від 08 червня 2016 року б/н інше речове право - право оренди земельної ділянки ОСОБА_9 зареєстроване державним реєстратором Денисюк Т. І. 05 квітня 2017 року за ПП «ГВМ-Агро»;

на підставі договору оренди від 10 червня 2016 року б/н інше речове право - право оренди земельної ділянки спадкоємця ОСОБА_17 - ОСОБА_10 зареєстроване державним реєстратором Козловець Л. М. 16 березня 2017 року за ПП «ГВМ-Агро»;

на підставі договору оренди від 20 березня 2017 року б/н інше речове право - право оренди земельної ділянки ОСОБА_11 зареєстроване державним реєстратором Козловець Л. М. 29 березня 2017 року за ПП «ГВМ-Агро»;

на підставі договору оренди від 01 квітня 2017 року б/н інше речове право - право оренди земельної ділянки ОСОБА_15 зареєстроване державним реєстратором Козловець Л. М. 05 квітня 2017 року за ПП «ГВМ-Агро»;

на підставі договору оренди від 19 жовтня 2018 року б/н інше речове право - право оренди земельної ділянки спадкоємця ОСОБА_16 - ОСОБА_12 зареєстроване державним реєстратором Бачинською О. В. 19 жовтня 2018 року за ПП «ГВМ-Агро».

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частинах першій, третій статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

У постанові Верховного Суду від 23 лютого 2022 року в справі

№ 200/5013/17 (провадження № 61-4050св21) вказано, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

У постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року в справі

№ 226/817/19 (провадження № 61-6327св20) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Враховуючи наведене, якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17, від 16 вересня

2022 року в справі № 642/2316/20).

З урахуванням вказаного визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Такий договір є двостороннім.

З матеріалів справи слідує, що СФГ «Віталія» оспорює речове право

ПП «ГВМ-Агро» на оренду земельних ділянок, яке набуте останнім на підставі укладених з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 договорів оренди земельних ділянок. Натомість, звертаючись із зазначеним позовом до суду, позивач відповідачем зазначив лише ПП «ГВМ-Агро».

Врахувавши предмет і підстави заявленого позову, суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як власники земельних ділянок і орендодавці, є учасниками спірних матеріальних правовідносин і повинні брати участь у справі як співвідповідачі.

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 брали участь у судовому процесі як треті особи, тобто вони були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені статтею 49 ЦПК України. Суд був позбавлений можливості ухвалити судове рішення щодо їх прав та обов`язків у спірних правовідносинах, пов`язаних з правом оренди земельних ділянок.

За таких обставин, встановивши, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як власники земельних ділянок, залучені до участі у справі як треті особи, а клопотання про залучення вказаних осіб до участі у справі у статусі співвідповідачів позивач не заявляв, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позов

ФГ «Віталія» не підлягає задоволенню, оскільки його заявлено не до всіх належних відповідачів.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 31 травня

2024 року у справі № 689/351/21 (провадження № 61-6178св24).

і процесуального права.

За встановлених у цій справі обставин висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам Верховного Суду, висловленим у постановах, на які послався заявник у касаційній скарзі.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня

2023 року - без змін, оскільки підстав для її скасування немає.

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду