ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 912/2531/24

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

10. 27.08.2019 Кропивницька міська рада своїм рішенням створила Лікарню, засновником та власником якої є територіальна громада міста Кропивницького в особі Кропивницької міської ради. Відповідно до статуту Лікарні:

- підприємство здійснює статутну некомерційну діяльність, спрямовану на досягнення соціальних та інших результатів без одержання прибутку (п.1.5);

- основною метою діяльності підприємства є здійснення медичної практики та забезпечення медичного обслуговування населення шляхом надання йому медичних послуг по паліативній медичній допомозі та медичних послуг вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги в стаціонарних та амбулаторних умовах, в порядку та обсязі, встановлених законодавством (п.3.1);

- джерелами формування майна та коштів, серед іншого, є кошти місцевого бюджету (бюджетні кошти) (п.5.3.2);

- контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства здійснюють відповідні державні органи в межах їх повноважень та встановленого чинним законодавством України порядку (п.10.3);

- засновник та орган управління має право здійснювати контроль фінансово-господарської діяльності підприємства та контроль за якістю і обсягом надання медичної допомоги; підприємство подає засновнику або органу управління, за його вимогою, бухгалтерський звіт та іншу документацію, яка стосується фінансово-господарської, кадрової, медичної діяльності (п.10.4).

11. Лікарня без використання електронної системи закупівель провела закупівлю товару за кодом (код 33110000-4 згідно ДК 021:2015: Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини. Система повного тіла КТ (Система рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SUPRIA 32) згідно з УКТЗЕД - 9022 12 00 00 за кодом НК 024:2019 - 37618) з очікуваною вартістю 14 500 000 грн.

12. Оголошення про проведення закупівлі оприлюднено в мережі Інтернет на вебсайті "Prozorro" за UA-2020-06-03-002489-C.

13. ТОВ "Промед Технолоджис" надало остаточну пропозицію у розмірі 14 500 000 грн.

14. 03.06.2020 Лікарня (як замовник, покупець) та ТОВ "Промед Технолоджис" (як постачальник) за результатами проведення закупівлі уклали договір поставки №165/3110 (далі - Договір), за умовами якого:

- постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар: ДК 021:2015-33110000-4-Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини, НК 024:2019 - 37618 Система повного тіла КТ (Система рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SUPRIA 32), код згідно з УКТЗЕД 9022 12 00 00, для ранньої діагностики пневмоній, спричинених короновірусною інфекцією, відповідно до специфікації (додаток №1 до договору), відповідно до умов цього Договору, а покупець прийняти та оплатити його (п.1.1);

- ціна Договору становить 14 500 000,00 грн без ПДВ; товар звільняється від ПДВ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №224 від 20.03.2020 (зі змінами і доповненнями) "Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість" (п.3.1);

- ціна Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог чинного законодавства (п.3.2);

- ціна на товар встановлюється постачальником та не може перевищувати середньо ринкової ціни на момент постачання (п.3.4);

- ціни на товар встановлюються в національній валюті України - гривні (п.4.1);

- розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника; покупець сплачує постачальнику за товар протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку (п.4.2);

- покупець зобов`язується здійснити попередню оплату товару в розмірі 7 000 000,00 грн на підставі рахунку-фактури, виставленого постачальником (п.4.3.1);

- залишок вартості товару в розмірі 6 050 000,00 грн покупець зобов`язується сплатити на підставі рахунку-фактури, виставленого постачальником, після поставки товару постачальником (п.4.3.2);

- залишок вартості товару в розмірі 1 450 000,00 грн покупець зобов`язується сплатити на підставі рахунку-фактури, виставленого постачальником, після підписання сторонами акта введення в експлуатацію, але не пізніше ніж 60 днів з моменту поставки товару (п.4.3.3);

- сторони узгодили строк (термін) поставки (передачі) товару: протягом 60 днів з моменту отримання попередньої оплати відповідно до п.4.3.1 (п.5.1);

- приймання-передача товару по кількості та асортименту проводиться покупцем (або його представником) в день приймання, що підтверджується підписанням матеріально-відповідальними особами постачальника та покупця, видаткової накладної; приймання-передача товару по якості проводиться відповідно до документів, що засвідчують його якість згідно з розд.II Договору (п.5.2);

- постачальник зобов`язаний доставити товар за місцем призначення, провести введення товару в експлуатацію (пусконалагоджувальні роботи, інструктаж для персоналу методам роботи), в строк до 30 днів із моменту отримання від покупця письмового (факсимільним зв`язком) підтвердження готовності для введення товару в експлуатацію, яка визначається з врахуванням п.5.6 розд.V цього Договору; до об`єму робіт постачальника не входять земляні, будівельні, штукатурні, малярні, зовнішні електромонтажні та інші аналогічні допоміжні роботи (п.5.5);

- Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань; закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.10.1);

- Договір може бути змінено та доповнено за згодою сторін, що оформлюється в письмовій формі та підписується уповноваженими представниками обох сторін (п.11.2).

15. Звіт про укладений Договір оприлюднений в електронній системі закупівель Prozorro 03.06.2020 (закупівля UA-2020-06-03-002489-C).

16. 03.08.2020 Лікарня та ТОВ "Промед Технолоджис" уклали додаткову угоду №1 від 03.08.2020, якою внесли зміни до Договору, а саме, у зв`язку із неготовністю приміщень для зберігання, монтажу та інсталяції системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла SUPRIA 32, продовжили строк поставки товару до 15.08.2020.

17. 31.08.2020 Лікарня та ТОВ "Промед Технолоджис" уклали додаткову угоду №2 до Договору (оспорювана угода), якою збільшили ціну Договору; сторони домовились:

1) викласти п.3.1 Договору "Ціна Договору" в такій редакції:

"ціна Договору становить: 14 787 250,00 грн (резервний фонд бюджету міста - 14 500 000,00 грн, кошти НСЗУ - 287 250,00 грн); акт узгодження ціни товару додається";

2) викласти п.4.3. Договору "Порядок здійснення оплати" в такій редакції:

"4.3. сторони домовились та встановили наступний порядок оплати товару:

4.3.1. покупець зобов`язується здійснити попередню оплату товару в розмірі 7 000 000,00 грн на підставі рахунку-фактури, виставленого постачальником;

4.3.2. залишок вартості товару в розмірі 6 337 250,00 грн (за рахунок резервного фонду бюджету міста - 6 050 000,00 грн, за рахунок коштів НСЗУ - 287 250,00 грн);

4.3.3. залишок вартості товару в розмірі 1 450 000,00 грн покупець зобов`язується сплатити на підставі рахунку-фактури, виставленого постачальником, після підписання сторонами акта введення в експлуатацію".

18. Відповідно до акта узгодження ціни товару від 31.08.2020 Лікарня та ТОВ "Промед Технолоджис" з посиланням на п.3.2. Договору та пп.7 п.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" виконали таке коригування ціни товару:

"Коригування ціни товару здійснено на курсову різницю в частині несплаченого залишку вартості товару в розмірі 7 500 000,00 грн. Станом на дату укладення Договору поставки, а саме 03.06.2020, офіційний курс НБУ національної валюти по відношенню до долара США складав 26,7955 грн за долар США. Станом на заплановану дату поставки товару, а саме 05.08.2020, курс складав 27,8225 грн за долар США.

Коригування залишку вартості товару здійснено пропорційно зміні курсу іноземної валюти за наступною формулою:

S= (Kl/K0)/Sl, де

S - відкоригований залишок вартості товару, що підлягає сплаті;

S1 - залишок вартості товару в гривнях за товар, визначена сторонами в Договорі поставки; К1 - курс долара США по відношенню до гривні на дату поставки;

К0 - курс долара США по відношенню до гривні на дату укладення Договору поставки.

Відповідно, відкоригований залишок вартості товару складає ((27,8225/26,7955)х7 500 000) = 7 787 250 грн, а загальна ціна - 14 787 250,00 грн".

19. На виконання Договору Лікарня сплатила на рахунок ТОВ "Промед Технолоджис" 14 787 250,00 грн, а саме:

- 04.06.2020 відповідно до платіжного доручення №5 - 7 000 000,00 грн;

- 19.08.2020 відповідно до платіжного доручення №9 - 6 050 000,00 грн;

- 02.09.2020 відповідно до платіжного доручення №559 - 287 250,00 грн;

- 17.09.2020 відповідно до платіжного доручення №10 - 1 450 000,00 грн.

20. 10.08.2020 для поставки обумовленого Договором товару були оформлені товарно-транспортна накладна №1004 та видаткова накладна №18 із зазначенням ціни товару 14 500 000,00 грн.

21. 31.08.2020 оформлено видаткову накладну №18 на поставку товару відповідно до Договору на суму 14 787 250,00 грн.

22. 04.09.2020 підписано акт введення в експлуатацію та акт про проведення навчання та інструктажу.

23. 27.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України (далі - КК), номер кримінального провадження №12023121010002093.

24. Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області постановою залучив спеціалістів Управління Держаудитслужби у кримінальному провадженні для дослідження питань, які поставлені у постанові.

25. 21.11.2023 спеціалісти Управління Держаудитслужби склали довідку, в якій вказали, зокрема, на порушення ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" при внесенні змін до Договору за додатковою угодою №2 та про завищення вартості товару на суму коригування в розмірі 287 250,00 грн.

26. В межах кримінального провадження №12023121010002093 проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19/112-24/230-ЕК від 14.02.2024.

27. Згідно з висновком експерта, збитки, завдані внаслідок завищення вартості товару відповідно до Договору, укладеного між Лікарнею та ТОВ "Промед Технолоджис", визначені спеціалістами Управлінням Держаудитслужби у довідці від 21.11.2023 в сумі 287 250,00 грн, документально підтверджуються.

28. У протоколі допиту свідка, складеному 15.03.2024, заступник генерального директора з технічних питань Лікарні Поліщук І.Ю. повідомив, зокрема, що томограф за Договором фактично доставлений автомобілем постачальника 10.08.2020.

29. Постановою слідчого від 22.04.2024 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №12023121010002093 в межах подачі та розгляду позову щодо цієї справи, у тому числі стосовно зазначених вище документів.

30. Відповідно до інформації Київської митниці, викладеної в листі до прокуратури від 10.04.2024, та згідно з наданими документами, товар "Система рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла Supria 32" ввезено на митну територію України авіаційним транспортом, рейс 7L 224 за авіанакладною від 28.07.2020 №501-08097095 та розміщено на складі тимчасового зберігання ДПМА "Бориспіль" 02.08.2020. ТОВ "Промед Технолоджис" подало до митного оформлення товар за митною декларацією від 04.08.2020 №UA 100290/2020/321769. Фактурна вартість товару відповідно до інвойсу від 10.06.2020 №0016-1006 становить 510 000 доларів США, митна вартість на день митного оформлення становить 14 145 615,00 грн.

31. 24.04.2024 прокурор надіслав до Східного офісу Держаудитслужби листа щодо можливих порушень законодавства про публічні закупівлі під час здійснення закупівлі за Договором.

32. 29.05.2024 Управління Держаудитслужби у відповідь на лист прокурора повідомило про проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Лікарні за період, в який, у тому числі, було укладено Договір та про надсилання матеріалів такої ревізії слідчому управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Зазначено про відсутність підстав для звернення до суду з відповідним позовом.

33. 24.04.2024 та 08.05.2024 прокурор звернувся з листами до Кропивницької міської ради із запитом про надання документів та інформації щодо вжиття заходів з метою усунення недоліків, що стосуються завищення ціни на товар внаслідок укладання додаткової угоди до Договору.

34. 14.05.2024 Кропивницька міська рада листом повідомила прокурора про те, що рішенням Виконавчого комітету №244 від 01.06.2020 Лікарні виділено 14 500 000,00 грн на закупівлю комп`ютерного томографа, а тому при укладенні Договору Лікарня діяла у межах виділених коштів. Зазначено, що враховуючи обставини, що обумовили необхідність закупівлі системи КТ, доцільність укладення додаткової угоди №2, а також сама додаткова угода міською радою не оскаржуються. Разом з листом Кропивницька міська рада надала до прокуратури статути Лікарні за різними датами їх затвердження.

35. 24.04.2024 прокурор звернувся до НСЗУ із запитом про надання інформації щодо вжиття заходів з метою усунення недоліків, що стосуються завищення ціни на товар внаслідок укладання додаткової угоди до Договору.

36. 06.05.2024 НСЗУ у відповідь на цей лист зазначила, що питання здійснення надавачем публічних закупівель/укладення та виконання господарських договорів не належить до компетенції НСЗУ, тому підстав для вжиття заходів, у тому числі, претензійного характеру немає.

37. 24.09.2024 прокурор направив Східному офісу Держаудитслужби, Кропивницькій міській раді та НСЗУ повідомлення в порядку ч.4 ст.23 Закону "Про прокуратуру".

38. Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління Держаудитслужби, НСЗУ, Кропивницької міської ради з позовом до ТОВ "Промед Технолоджис" та Лікарні про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 31.08.2020 до Договору;

- стягнення з ТОВ "Промед Технолоджис" на користь державного бюджету в особі НСЗУ безпідставно сплачених коштів в сумі 287 250,00 грн.

39. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- оспорюваною угодою підвищено ціну на вже поставлений товар; за відсутності в Договорі конкретних умов про зміну ціни було порушено вимоги частин 2, 3 ст.632 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- оскільки закупівля в цьому випадку здійснювалась за рахунок бюджетних коштів, то безпідставне і додаткове витрачання коштів свідчить про їх нераціональне і неефективне використання, що є порушенням інтересів держави у бюджетній сфері.

40. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 24.01.2025 у справі №912/2531/24 позов задовольнив повністю.

41. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване, зокрема, таким:

- позивачі (Управління Держаудитслужби, НСЗУ та Кропивницька міська рада) належним чином не здійснили захист інтересів держави у спірних правовідносинах, проявили бездіяльність, у зв`язку з чим у прокурора наявні обґрунтовані підстави для представництва в суді інтересів держави, у тому числі, в особі позивачів за цим позовом; прокурор дотримався процедури, визначеної ст.23 Закону "Про прокуратуру" та обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту;

- дія Закону "Про публічні закупівлі" не поширювалась на Договір, оскільки предметом закупівлі був товар, необхідний для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню COVID-19, проте це не виключало обов`язковість дотримання інших актів законодавства України;

- Договір не містить конкретних умов про зміну (коригування) ціни залежно від зміни курсу валюти та збільшення ціни на товар; відповідно до Договору зобов`язання визначено у грошовій одиниці України, тобто у гривні, що відповідає вимогам ст.524 ЦК; Договір не містить умов щодо застосування валютного еквівалента;

- зміна ціни за додатковою угодою №2 від 31.08.2020 відбулась після фактичної поставки товару, яка мала місце 10.08.2020, що підтверджується товарно-транспортною накладною №1004 від 10.08.2020, видатковою накладною №18 від 10.08.2020; суд відхилив посилання відповідача 1 на дату введення товару в експлуатацію (04.09.2020) як на момент остаточного виконання Договору, зазначивши, що введення товару в експлуатацію не є моментом виконання обов`язку з передачі товару та не визначено моментом переходу права власності;

- станом на дату укладення оспорюваної угоди залишок несплаченої суми за Договором складав 1 450 000,00 грн, тоді як коригування здійснено в частині несплаченого залишку в розмірі 7 500 000,00 грн, що не відповідало фактичним обставинам та призвело до безпідставного завищення ціни;

- щодо стягнення коштів: грошові кошти в сумі 287 250,00 грн є безпідставно одержаними ТОВ "Промед Технолоджис" та підлягають поверненню на користь державного бюджету в особі НСЗУ (послався на висновок Верховного Суду у постанові від 09.08.2023 у справі №924/1283/21).

42. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 09.12.2025 скасував рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

43. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- з позовом у цій справі прокурор звернувся 02.10.2024 після отримання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування; прокурор вказує, що докази, надані ним на підтвердження позовних вимог, здобуті в межах кримінального провадження; тобто, звернення прокурора з позовом у цій справі відбулося після виявлення відповідного правопорушення, яке кваліфіковано 09.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК та внесеного до ЄРДР за №12023121010002093; відносно службових осіб ТОВ "Промед Технолоджис", які, як вбачається з витягу, зловживаючи службовим становищем, привласнили грошові кошти в сумі 287 250 грн, стягнення яких становить предмет позовних вимог;

- у разі доведення вини службових осіб ТОВ "Промед Технолоджис" у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК, буде відсутня потреба у визнанні недійсною додаткової угоди №2 від 31.08.2020 в силу вимог ч.2 ст.228 ЦК, а стягнення 287 250 грн буде можливе в порядку ч.3 ст.228 ЦК;

- вимагати від особи надавати докази проти себе у будь-якій формі, поки прокурор здійснює щодо неї досудове розслідування у кримінальному провадженні, є неприпустимим; за умови наявного кримінального провадження №12023121010002093, звернення прокурора з позовом проти ТОВ "Промед Технолоджис" та Лікарні свідчить про таке намагання, а залишення судом поза увагою цієї обставини сприятиме в подальшому порушенню ст.6 пар.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод;

- єдиним належним способом захисту у спірних правовідносинах є стягнення з ТОВ "Промед Технолоджис" та Лікарні або лише з ТОВ "Промед Технолоджис" в дохід держави одержаного за додатковою угодою №2 від 31.08.2020 до Договору в порядку ч.3 ст.228 ЦК;

- неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

44. 01.05.2026 Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 залишити в силі.

45. Скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на п.3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.16 ЦК у частині того чи є належним способом захисту подання прокурором позову про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки товару, укладеної з порушенням вимог частин 2, 3 ст.632 ЦК, на підставі статей 203, 215 ЦК та стягнення безпідставно отриманих коштів в порядку ст.1212 ЦК у разі наявності кримінального провадження відносно службових осіб сторін договору.

46. У касаційній скарзі прокурор наводить такі доводи:

- суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права (статті 15, 16, 203, 215, 228, 1212 ЦК) та порушив норми процесуального права (статті 4, 5, 13, 76-79, 86, 236 ГПК);

- проігнорувавши вимоги цивільного законодавства, які встановлюють належність такого способу захисту як визнання правочину недійсним, суд апеляційної інстанції сформував помилковий висновок про те, що за умови наявного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.364 КК, єдиним належним способом захисту є вимоги стягнення в дохід держави одержаного за додатковою угодою до договору поставки в порядку ч.3 ст.228 ЦК;

- Договір не містить конкретних умов про зміну (коригування) ціни в залежності від зміни курсу валюти та збільшення ціни на товар (необхідно зазначити, що договір взагалі не містить будь-яких умов щодо підстав та порядку зміни ціни); зобов`язання визначено у грошовій одиниці України, тобто у гривні, що відповідає вимогам ст.524 ЦК, а Договір не містить умов щодо застосування валютного еквівалента; прокурор довів, що зміна ціни за оспорюваною додатковою угодою відбулася після фактичної поставки товару;

- здійснений у додатковій угоді порядок розрахунку (коригування в частині несплаченого залишку вартості товару) на дату його проведення згідно з актом узгодження ціни товару від 31.08.2020 не відповідав фактичним оплатам, що призвело до безпідставного завищення ціни; станом на дату укладення оспорюваної додаткової угоди залишок несплаченої суми за Договором складав 1 450 000 грн, водночас коригування ціни товару здійснено на курсову різницю в частині несплаченого залишку вартості товару в розмірі 7 500 000 грн;

- господарський суд не уповноважений встановлювати обставини (факти), що підлягають встановленню виключно у порядку кримінального судочинства (наявність у діянні складу кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні тощо), проте зобов`язаний дослідити подані йому докази та встановити на їх підставі наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників господарської справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення господарської справи;

- законодавство не встановлює заборону дослідження матеріалів кримінального провадження в порядку господарського судочинства, якщо на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений; у спірних правовідносинах слідчий надав дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження №12023121010002093 в межах подачі та розгляду позову щодо цієї справи, чим дотримано вимоги ст.222 КПК;

- помилковими є висновки суду апеляційної інстанції щодо порушення прокурором ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також єдиного належного способу захисту у спірних правовідносинах лише після доведення вини службових осіб ТОВ "Промед Технолоджис" у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК, та фактично свідчить про самоусунення суду апеляційної інстанції від перегляду справи за наявними у ній доказами, безпідставного скасування законного рішення суду першої інстанції та обмеження повноважень прокурора, передбачених ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону "Про прокуратуру", ст.53 ГПК, на захист інтересів держави у бюджетній сфері;

- не встановивши дійсні обставини справи, суд апеляційної інстанції застосував норму матеріального права, яка не підлягає застосуванню та порушив норми процесуального права, а саме, статті 4, 5, 13, 76-79, 86, 236 ГПК щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду позовних вимог.

47. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

48. Верховний Суд ухвалою від 07.05.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 01.07.2026.

49. Верховний Суд ухвалою від 01.07.2026 зупинив касаційне провадження у справі №912/2531/24 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7314/23.

50. Верховний Суд ухвалою від 05.08.2026 поновив касаційне провадження у справі №912/2531/24, розгляд справи призначив на 19.08.2026.

51. Верховний Суд ухвалою від 19.08.2026 оголосив перерву у судовому засіданні до 16.09.2026.

52. Суд апеляційної інстанції зазначив, що з позовом у цій справі прокурор звернувся після отримання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування відносно службових осіб ТОВ "Промед Технолоджис". Враховуючи наявність кримінального провадження, суд вказав, що єдиним належним способом захисту у спірних правовідносинах є стягнення з ТОВ "Промед Технолоджис" та Лікарні або лише з ТОВ "Промед Технолоджис" в дохід держави одержаного за додатковою угодою №2 від 31.08.2020 до Договору в порядку ч.3 ст.228 ЦК.

53. Прокурор вважає помилковою позицію суду про те, що за умови наявного кримінального провадження єдиним належним способом захисту є вимоги стягнення в дохід держави одержаного за додатковою угодою до Договору в порядку ч.3 ст.228 ЦК та у касаційній скарзі зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того, чи є належним способом захисту подання прокурором позову про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки товару на підставі статей 203, 215 ЦК та стягнення безпідставно отриманих коштів в порядку ст.1212 ЦК у разі наявності кримінального провадження відносно службових осіб сторін договору.

54. Верховний Суд погоджується з доводами прокурора з огляду на таке.

Щодо вимог про визнання додаткової угоди недійсною

55. У цій справі прокурор звернувся з позовом про визнання недійсною додаткової угоди №2, якою ТОВ "Промед Технолоджис" та Лікарня вирішили збільшити ціну Договору у зв`язку із зміною курсу долара США відносно гривні. Прокурор вважає, що сторони підвищили ціну на вже поставлений товар; чим порушили вимоги частин 2, 3 ст.632 ЦК.

56. Суд апеляційної інстанції врахував наявність кримінального провадження відносно службових осіб ТОВ "Промед Технолоджис" та вказав, що у разі доведення їх вини у вчиненні злочину буде відсутня потреба у визнанні недійсною додаткової угоди №2 від 31.08.2020 в силу вимог ч.2 ст.228 ЦК. Тому, суд вважав, що прокурор неправильно обрав спосіб захисту у цій справі, оскільки фактично прокурор шляхом звернення із цим позовом "будує" проти відповідачів кримінальну справу.

57. Таким чином, перед Верховним Судом постало питання того, чи є належним обраний прокурором спосіб захисту у вигляді визнання недійсною додаткової угоди до Договору.

58. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК).

59. У ч.2 ст.16 ЦК вказано, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

60. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК (ч.1 ст.215 ЦК).

61. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частини 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК).

62. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частини 1, 2 ст.712 ЦК).

63. Відповідно до частин 1, 2 ст.692 ЦК покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

64. Як встановили суди попередніх інстанцій, Лікарня провела закупівлю системи рентгенівської комп`ютерної томографії всього тіла для ранньої діагностики пневмоній, спричинених коронавірусною інфекцією без використання електронної системи закупівель, за результатами якої уклала з ТОВ "Промед Технолоджис" Договір поставки.

65. Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" №530-IX від 17.03.2020 розд.X Закону "Про публічні закупівлі" доповнено п.3-1, а саме: "дія Закону "Про публічні закупівлі" не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19). Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджуються Кабінетом Міністрів України".

66. Так, правила проведення замовником закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України визначені у Порядку проведення закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №225 (далі - Порядок №225).

67. Відповідно до пунктів 3-4 Порядку №225 під час проведення закупівель замовник та уповноважені замовником особи керуються Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Закупівлі здійснюються з дотриманням таких принципів: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість під час організації та проведення закупівлі; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі; запобігання корупційним правопорушенням.

68. За умовами укладеного Договору приймання-передача товару проводиться покупцем (або його представником) в день приймання, що підтверджується підписанням матеріально-відповідальними особами постачальника та покупця, видаткової накладної.

69. Як встановили суди попередніх інстанцій, 10.08.2020 для поставки обумовленого Договором товару були оформлені товарно-транспортна накладна №1004 та видаткова накладна №18 із зазначенням ціни товару 14 500 000,00 грн.

70. Отже, поставка товару за Договором відбулась 10.08.2020. Крім того, як вказав суд першої інстанції, про фактичну поставку товару саме 10.08.2020 зазначив в усних поясненнях представник Лікарні в засіданні суду 14.01.2025.

71. Незважаючи на здійснення фактичної поставки товару, 31.08.2020 Лікарня та ТОВ "Промед Технолоджис" уклали додаткову угоду №2 до Договору, якою збільшили ціну Договору з 14 500 000 грн до 14 787 250,00 грн (резервний фонд бюджету міста - 14 500 000,00 грн, кошти НСЗУ - 287 250,00 грн), мотивуючи це зміною курсу долара США відносно гривні станом на дату поставки.

72. Після внесення змін щодо ціни Договору, сторони підписали нову видаткову накладну з тим самим номером №18, датовану 31.08.2020, із зазначенням збільшеної ціни - 14 787 250,00 грн.

73. Прокурор як на підставу для визнання недійсною додаткової угоди №2 посилається на те, що оспорюваною угодою підвищено ціну на вже поставлений товар; за відсутності в Договорі конкретних умов про зміну ціни, що, на його думку, свідчить про порушення вимог частин 2, 3 ст.632 ЦК.

74. Так, відповідно до частин 2, 3 ст.632 ЦК зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

75. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару (частини 1, 3 ст.691 ЦК).

76. Зі змісту Договору вбачається, що Лікарня та ТОВ "Промед Технолоджис" передбачили такі умови щодо ціни:

- ціна Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог чинного законодавства (п.3.2);

- ціни на товар встановлюються в національній валюті України - гривні (п.4.1);

77. Верховний Суд зауважує, що сторони у Договорі хоч і погодили можливість зміни ціни Договору, водночас такі зміни могли бути внесені лише з дотриманням вимог чинного законодавства.

78. Так, у Договорі чітко передбачено, що ціна на товар встановлюється в національній валюті України - гривні. При цьому, сторони не визначили еквівалент ціни товару в іноземній валюті - доларі США, так само як і не передбачили можливість зміни ціни залежно від зміни курсу іноземної валюти відносно гривні.

79. В акті узгодження ціни товару від 31.08.2020 Лікарня та ТОВ "Промед Технолоджис" здійснили коригування ціни товару, посилаючись на п.3.2 Договору (ціна може бути змінена за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог чинного законодавства) та на пп.7 п.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".

80. Втім, як зауважив суд першої інстанції, дія Закону "Про публічні закупівлі" не поширювалась на Договір, оскільки предметом закупівлі був товар, необхідний для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню COVID-19. Отже, при зміні ціни Договору сторони не могли посилатися на Закон "Про публічні закупівлі", а мали керуватися безпосередньо частинами 2, 3 ст.632 ЦК та Договору.

81. Крім того, як слушно зауважує прокурор і як встановив суд першої інстанції, збільшення ціни Договору за додатковою угодою №2 (31.08.2020) відбулося вже після фактичної поставки товару (10.08.2020). Суд першої інстанції правильно зауважив про неможливість підвищувати ціну за вже поставлений товар.

82. Це узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, про те, що зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Висновок Великої Палати Верховного Суду ґрунтується на ч.3 ст.632 ЦК, яка застосовується незалежно від поширення Закону "Про публічні закупівлі" на дію договору.

83. Верховний Суд також враховує, що з додаткової угоди №2 вбачається, що "відкоригований залишок вартості товару складає ((27,8225/26,7955)х7 500 000) = 7 787 250 грн".

84. Однак, залишок вартості договору складав не 7 500 000 грн, а лише 1 450 000,00 грн, оскільки, як встановили суди, на момент укладення додаткової угоди №2 до Договору (31.08.2020) Лікарня вже сплатила на користь ТОВ "Промед Технолоджис" 13 050 000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №5 від 04.06.2020 та №9 від 19.08.2020.

85. З урахуванням цього, Верховний Суд вважає, що знайшли своє підтвердження доводи прокурора про укладення додаткової угоди №2 до Договору з порушенням вимог законодавства, а саме, з недодержанням вимог частин 2, 3 ст.632 ЦК.

86. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові виходив з того, що за умови здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно службових осіб ТОВ "Промед Технолоджис", подання прокурором позову проти відповідачів є фактично механізмом притягнення їх до кримінальної відповідальності, і належним способом захисту для прокурора є звернення з позовом про стягнення в дохід держави одержаного за додатковою угодою №2 від до Договору в порядку ч.3 ст.228 ЦК.

87. По-перше, Верховний Суд звертає увагу на закріплену ст.62 Конституції України презумпцію невинуватості; надані прокурором докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог (відомості досудового розслідування у кримінальному провадженні, дозвіл на розголошення яких був наданий) були оцінені судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами (Договором, накладними, платіжними дорученнями).

88. По-друге, суд апеляційної інстанції вказавши про недопустимість вимагання від особи доказів поки проти неї здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, не зазначив, в чому саме полягали вимоги прокурора чи суду надати такі докази.

89. По-третє, питання застосування ч.3 ст.228 ЦК до правовідносин, які є подібними до спірних у цій справі правовідносин (оскарження прокурором договору про закупівлю товарів та стягнення коштів), постало перед Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (далі - Об`єднана палата).

90. Об`єднана палата у постанові від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 виснувала, що "застосування ч.3 ст.228 ЦК до спірних відносин призвело до порушення визначеного у рішеннях ЄСПЛ принципу пропорційності втручання держави в мирне володіння майном (ст.1 Протоколу першого до Конвенції) як щодо відповідача, так і щодо добросовісної сторони правочину".

91. Отже, ч.3 ст.228 ЦК може бути застосована лише у виключних випадках порушення інтересів держави та суспільства, коли державі та суспільству завдані значні збитки, а винна особа відповідно незаконно, безпідставно збагатилася внаслідок вчинення таких дій.

92. Тому, Верховний Суд вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що у спірних правовідносинах прокурор обрав неналежний спосіб захисту, а єдиним належним способом захисту є стягнення з ТОВ "Промед Технолоджис" та Лікарні або лише з ТОВ "Промед Технолоджис" в дохід держави одержаного за додатковою угодою №2 до Договору в порядку ч.3 ст.228 ЦК.

93. З урахуванням цього, обраний прокурором спосіб захисту у вигляді визнання правочину (додаткової угоди до договору) недійсним прямо передбачений у ст.16 ЦК, а тому суд першої інстанції, на відміну від суду апеляційної інстанції, правильно розглянув позовні вимоги прокурора по суті.

Щодо вимог про стягнення коштів

94. Прокурор у касаційній скарзі вказує, що недійсність додаткової угоди №2 означає, що зобов`язання сторін регулюються умовами Договору, а безпідставно одержані кошти у сумі 287 250 грн ТОВ "Промед Технолоджис" зобов`язане повернути на користь державного бюджету в особі НСЗУ. Прокурор зазначив, що такий спосіб захисту як стягнення коштів в порядку ст.1212 ЦК саме на користь НСЗУ є належним (послався на постанову Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №913/14/24).

95. Верховний Суд погоджується з такими доводами прокурора з огляду на таке.

96. Частинами 1 і 2 ст.216 ЦК передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

97. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

98. Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 ЦК положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

99. За результатом розгляду цієї справи Верховний Суд виснував про наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди №2 до Договору, що в свою чергу означає, що розрахунок за Договором мав здійснюватися сторонами відповідно до умов первісної редакції Договору.

100. Прокурор вказує, що Лікарня як сторона Договору при закупівлі медичного обладнання, розпоряджалася не лише коштами з резервного фонду бюджету міста, а й коштами держави за програмою медичних гарантій, розпорядником яких є НСЗУ.

101. Це безпосередньо вбачається зі змісту додаткової угоди №2 до Договору, в якій вказано: "викласти п.3.1 Договору "Ціна Договору" в такій редакції: "ціна Договору становить: 14 787 250,00 грн (резервний фонд бюджету міста - 14 500 000,00 грн, кошти НСЗУ - 287 250,00 грн); акт узгодження ціни товару додається".

102. Суд першої інстанції встановив, що у 2020 році НСЗУ та Лікарня уклали договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій №1247-Е420-Р000, №3014-Е520-Р000, №4182-Е920-Р000.

103. Фінансове забезпечення охорони здоров`я може здійснюватися за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, коштів юридичних та фізичних осіб, а також з інших джерел, незаборонених законом. Фінансове забезпечення державних та комунальних закладів охорони здоров`я - бюджетних установ здійснюється відповідно до бюджетного законодавства (ст.18 Основ законодавства України про охорону здоров`я).

104. За рахунок Державного бюджету України окремо здійснюється фінансове забезпечення, зокрема, підтримки державних некомерційних підприємств та державних некомерційних товариств у сфері охорони здоров`я, зокрема щодо оновлення матеріально-технічної бази (ч.2 ст.3 Закону "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення").

105. Органи місцевого самоврядування в межах своєї компетенції можуть фінансувати місцеві програми розвитку та підтримки комунальних закладів охорони здоров`я, зокрема щодо оновлення матеріально-технічної бази (ч.5 ст.3 Закону "Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення").

106. Бюджетні кошти державних фінансових гарантій у сфері медичного обслуговування населення є державними коштами, розпорядником яких є НСЗУ (постанови Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №913/14/24, від 29.04.2026 у справі №913/72/25).

107. Лікарні як надавачі медичних послуг населенню отримують від розпорядника бюджетні кошти та мають забезпечити їх використання в межах своєї статутної діяльності, яка є некомерційною та неприбутковою.

108. Верховний Суд вважає, що перерахування Лікарнею коштів НСЗУ на підставі оспорюваної додаткової угоди №2, не відповідає принципу цільового та ефективного використання коштів, передбачених на фінансування надання медичних послуг, лікарських засобів та медичних виробів за програмою медичних гарантій. Цей висновок узгоджується із позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 10.12.2024 у справі №913/14/24.

109. Суд касаційної інстанції також враховує, що Верховний Суд у п.8.102 постанови від 10.12.2024 у справі №913/14/24 погодився із обраним прокурором способом захисту порушених інтересів держави як стягнення безпідставно отриманих суб`єктом господарювання коштів до бюджету в особі НСЗУ, зазначивши таке:

"8.102. При цьому колегія суддів погоджується із обраним прокурором та застосованим судами способом захисту у цій справі, у тому числі шляхом стягнення безпідставно отриманих підприємством коштів до бюджету, а саме на рахунок Національної служби здоров`я України, оскільки ці кошти передбачені для реалізації програми державних гарантій медичного обслуговування населення та можуть бути використані саме за їх цільовим призначенням для оплати за надання населенню медичних послуг, оскільки повернення коштів на рахунок сторони договору - КНП "Станично-Луганська багатопрофільна лікарня" не призведе до ефективного захисту порушених інтересів держави, адже відбулося нецільове та нераціональне витрачання бюджетних коштів, у тому числі через дії лікарні, яка уклала договір, включивши до вартості товару податку на додану вартість, та, як наслідок, перерахувала їх постачальнику".

110. З огляду на визнання оспорюваної додаткової угоди №2 недійсною, Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції, на відміну від суду апеляційної інстанції, обґрунтовано вказав, що грошові кошти в сумі 287 250,00 грн є такими, що одержані ТОВ "Промед Технолоджис" без достатньої правової підстави, а тому ТОВ "Промед Технолоджис" зобов`язане повернути їх на користь державного бюджету в особі НСЗУ.

111. Тому, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

112. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

113. Згідно із ч.1 ст.312 ГПК суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених ст.300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

114. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про задоволення касаційної скарги, скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

115. Відповідно до ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

116. З касаційною скаргою у цій справі прокурор звернувся через систему Електронний суд, сплативши судовий збір за її подання у розмірі 14 673,50 грн.

117. Прокурор не застосував коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. При цьому, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання касаційної скарги, із застосуванням пониженого коефіцієнту становить 11 738,80 грн.

118. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги позивача, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на відповідачів таким чином:

- за вимогою про визнання недійсною додаткової угоди - порівну на обох відповідачів - по 2 422,40 грн ((3 028 грн х 2 х 0,8)/2 = 2 422,40 грн);

- за вимогою про стягнення грошових коштів - на ТОВ "Промед Технолоджис", до якого була заявлена така вимога (287 250,00 грн х 1,5% х 2 х 0,8 = 6 894 грн).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд