ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 203/994/25

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна компанія «Проспект» (далі - ТОВ «Проспект») про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_1 .

26 вересня 2019 року з ТОВ «Проспект» укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Позивач зазначала, що ТОВ «Проспект» не виконує умов указаного договору, послуги з управління будинком не надає, у зв`язку з чим вона неодноразово зверталась до товариства з проханням виконати поточний ремонт внутрішньобудинкової системи водопостачання та зливної каналізації, оскільки внаслідок постійної вологості утворився небезпечний для здоров`я людини грибок в каналі, де розміщені всі комунікації з водопостачання та зливових стоків, однак незважаючи на її звернення, товариство не виконало дії щодо проведення як поточного, так і капітального ремонту.

Замість проведення ремонтних робіт, у квітні 2024 року ТОВ «Проспект» відключило квартиру позивача від водопостачання та зливної каналізації.

У результаті невиконання умов договору та неправомірних дій ТОВ «Проспект» ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що починаючи з квітня 2024 року вона позбавлена можливості користуватися послугами водопостачання та водовідведення, що робить неможливим проживання у квартирі для неї як інваліда другої групи. Розмір моральної шкоди позивач оцінила в сумі 500 000,00 грн.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила зобов`язати ТОВ «Проспект» здійснити обстеження внутрішньодомового каналу, в якому розташована система водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, в місячний термін; зобов`язати ТОВ «Проспект» здійснити санітарно-технічні роботи з видалення грибка у внутрішньодомовому каналі, в якому розташована система водопостачання та зливної каналізації, в місячний термін; визнати неправомірними дії ТОВ «Проспект» щодо позбавлення мешканців квартири

АДРЕСА_1 комунальних послуг з водопостачання та зливної каналізації; зобов`язати ТОВ «Проспект» негайно відновити можливість користування комунальними послугами з водопостачання та зливної каналізації мешканцям квартири

АДРЕСА_1 ; стягнути з ТОВ «Проспект» завдану моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн.

У березні 2025 року ТОВ «Проспект» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Зустрічний позов мотивований тим, що ОСОБА_1 як власниця квартири

АДРЕСА_1 систематично здійснювала залиття квартир, що розташовані нижче, однак доступу до власних комунікацій не надала.

ТОВ «Проспект» просило зобов`язати ОСОБА_1 допустити у своє житло представників товариства для проведення технічних і профілактичних оглядів систем водопостачання, водовідведення та зливної каналізації та за наявності неполадок, що виникли у санітарно-технічному та інженерному обладнанні, надати можливість для їх усунення.

Рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ «Проспект» здійснити в місячний термін обстеження внутрішньодомового каналу, в якому розташована система водопостачання, водовідведення та зливної каналізації.

Зобов`язано ТОВ «Проспект» здійснити в місячний термін санітарно-технічні роботи з видалення грибка у внутрішньодомовому каналі, в якому розташована система водопостачання та зливної каналізації.

Стягнено з ТОВ «Проспект» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Проспект» відмовлено.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Проспект» не виконало умов договору, що полягало у нездійсненні обстеження внутрішньодомового каналу, в якому розташована система водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, та здійсненні відповідних санітарно-технічних робіт з видалення грибка у внутрішньодомовому каналі.

Врахувавши невиконання ТОВ «Проспект» умов договору, що полягає у ігноруванні заяв (скарг) ОСОБА_1 , викладених у зверненнях, позивачу завдано моральної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із характеру та обсягу фізичних і душевних страждань, які вона зазнала, принципу розумності та справедливості, конкретних обставин справи та дійшов висновку про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні іншої частини первісного позову, суд виходив з недоведеності позивачем належними і допустимими доказами факту відключення комунальних послуг з водопостачання та зливної каналізації саме представниками товариства.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що ТОВ «Проспект» не надало належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Додатковим рішенням Центрального районного суду м. Дніпра від 07 липня

2025 року стягнено з ТОВ «Проспект» на користь держави судовий збір в розмірі 2 572,40 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що у рішенні суду не було вирішено питання щодо судових витрат (судового збору).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Проспект» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 27 червня 2025 року в частині визначеного розміру моральної шкоди змінено, стягнено з ТОВ «Проспект» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000,00 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Оцінивши усі чинники завданої моральної шкоди, керуючись морально-правовими імперативами справедливості, розумності й добросовісності, врахувавши тривалість страждань та переживань, які зазнала позивач у зв`язку із поведінкою відповідача через неналежне виконання умов договору та неусунення несправностей, апеляційний суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути

40 000,00 грн.

В іншій частині апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

22 жовтня 2025 року ТОВ «Проспект» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року, додаткове рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що до участі у справі не було залучено всіх співвласників житлового будинку на АДРЕСА_2 , оскільки договір, про невиконання якого вказують суди, було підписано всіма співвласниками вказаного житлового будинку. Також зазначає, що виконання судового рішення призведе до проведення додаткових робіт, оплата вартості яких буде покладена на співвласників житлового будинку. Заявник вказує, що заявлені вимоги є неналежним способом захисту, а резолютивна частина судового рішення - необґрунтованою та незрозумілою. Також заявник вказує, що ОСОБА_1 не надала належних і допустимих доказів, які підтверджували б наявність плісняви (грибка) у внутрішньодомовому каналі житлового будинку на АДРЕСА_1. Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються суто на припущеннях. Позивач не заявляла клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яка могла би підтвердити наявність/відсутність плісняви (грибка). Заявник вказує, що ТОВ «Проспект» не відмовлялось та не відмовляється здійснити обстеження внутрішньодомового каналу. Звертає увагу, що ТОВ «Проспект» здійснювало таке обстеження і не виявило жодних несправностей та наявності плісняви (грибка). ОСОБА_1 тривалий час не надає можливості провести технічне обстеження комунікації в її квартирі. Оскільки ОСОБА_1 не довела заявлені нею вимоги, то підстав для відшкодування моральної шкоди немає. ОСОБА_1 також не довела наявності у неї моральних страждань.

Аргументи інших учасників справи

26 січня 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року - без змін.

Відзив мотивований тим, що підстав для касаційного оскарження немає.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із Центрального районного суду м. Дніпра.

Зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

22 січня 2026 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до договору дарування від 16 лютого 2021 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

26 вересня 2019 року між ТОВ «Проспект» і співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 укладено типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до пункту 3 вказаного договору послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з пунктом 19 договору управитель несе відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього договору.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ТОВ «Проспект» із зверненнями про порушення умов договору.

Відсутність водопостачання та водовідведення у квартирі ОСОБА_1 підтверджується актом обстеження від 24 липня 2024 року № 036278 та від

16 серпня 2024 року № 036279, підписаним представником КП «Дніпроводоканал» ДМР, в яких зазначено, що на момент їх складання у квартирі АДРЕСА_1 водопостачання та водовідведення немає.

З депутатського звернення від 08 лютого 2017 року № 2 відомо, що у квартирі

АДРЕСА_1 утворився грибок «Aspergillus niger».

Згідно з відповіддю ДП «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я» грибок «Aspergillus niger» є збудником мікотичних захворювань людини, також у вказаній відповіді надано рекомендації щодо покращення стану житлового приміщення.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам закону відповідають.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до пунктів 5, 9 частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Обраний ОСОБА_1 спосіб захисту відповідає визначеним статтею 16 ЦК України способам захисту, а тому аргументи касаційної скарги в цій частині є безпідставними.

У статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виходячи з вимог статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої, другої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Установлено, що між сторонами укладено типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, до яких відносяться житлово-комунальні послуги.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, встановивши, що ТОВ «Проспект» не виконує умов договору, зробив правильний висновок про наявність достатніх підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

При цьому, встановивши, що ТОВ «Проспект» не надало належних і допустимих доказів недопуску його в належну ОСОБА_1 квартиру, суди зробили правильний висновок про відмову в задоволенні зустрічного позову.

З огляду на тривале ігнорування відповідачем законних прав позивача на належний і своєчасний розгляд звернень з метою усунення недопалок у системі водопостачання суди правильно вважали, що ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, розмір якої апеляційний суд обґрунтовано, з урахуванням засад розумності, справедливості та добросовісності, тривалістю страждань та переживань, яких зазнала позивач у зв`язку із поведінкою відповідача через неналежне виконання умов договору та неусунення несправностей, визначив в сумі 40 000,00 грн,

Аргументи заявника про те, що позивач не заявляла клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, є безпідставними, оскільки відповідач не був позбавлений можливості заявити таке клопотання.

Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги про те, що резолютивна частина судового рішення є необґрунтованою та незрозумілою, оскільки заявник не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів також визнає необґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що до участі у справі не було залучено всіх співвласників житлового будинку на АДРЕСА_2 , оскільки спірні правовідносини виникли лише між ОСОБА_1 і ТОВ «Проспект». Та обставина, що типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком підписаний між ТОВ «Проспект» і всіма співвласниками житлового будинку на АДРЕСА_2 , не свідчить про те, що у правовідносинах, які виникли між ТОВ «Проспект» і ОСОБА_1 , повинні бути залучені всі співвласники багатоквартирного будинку.

При цьому Верховний Суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 27 червня 2025 року у незміненій його частині, додаткового рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року - без змін, оскільки підстав для їх скасування немає.

З огляду на те що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, розподіл судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду