ПОСТАНОВА Касаційний адміністративний суд ВС у справі № 200/773/20-а

1. Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - позивач. Товариство) звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками (ділі - відповідач, контролюючий орган, скаржник) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2019 № 0003304706, № 0003314706 на загальну суму 130 342 680,00 грн.

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 позов Товариства задоволено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення визнано протиправними та скасовано.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції контролюючий орган оскаржив його в апеляційному порядку.

Перший апеляційний адміністративний суду ухвалою від 05.03.2021 подану Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №200/773/20-а повернув скаржнику з підстав неусуненням ним недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2021 були виправлені допущені описки в ухвалі Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021.

4 Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2021 у справі №200/773/20-а, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та вказує на безпідставність прийняття Першим апеляційним адміністративним судом ухвали від 05.03.2021, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі зважаючи на відсутність законних підстав для повернення апеляційної скарги заявнику. При цьому, відповідач наголошує на протиправності прийняття Першим апеляційним адміністративним судом ухвали від 05.03.2021 про повернення апеляційної скарги заявнику, вказує, що ним своєчасно та у повному обсязі було усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху. Зокрема, вказує, що ним на виконання вимог ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, яка була отримана 24.02.2021, до суду апеляційної інстанції 03.03.2021 (своєчасно, в межах 10 денного строк) було надіслано заяву про усунення недоліків з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 10 510,00 грн, що підлягав сплаті за подання відповідачем апеляційної скарги у цій справі. Вказане підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» та трекінгом поштового відправлення. При цьому звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно в оскаржуваній ухвалі вказав, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було отримано контролюючим органом 22.02.2021, вказане не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

5. Товариством надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та обґрунтованість оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги заявнику. Позивач просить касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

6 Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до положень статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Судом встановлено, що не погодившись з рішенням суду першої інстанції контролюючий орган оскаржив його в апеляційному порядку. Також позивачем до апеляційної скарги було долучено платіжне доручення № 2437 від 18.12.2020 на суму 21 020,00 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 апеляційна скарга відповідача була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом).

Суд вказав, що розмір судового збору який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить 31530,00 грн, проте з платіжного доручення № 2437 від 18.12.2020 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 21 020,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.

Цією ж ухвалою суд апеляційної інстанції встановив позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.

Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.03.2021 подану контролюючим органом апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі №200/773/20-а повернув скаржнику з підстав неусуненням ним недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для залишення такої без руху.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, Перший апеляційний адміністративний суд виходив з того, що копію ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху отримано заявником 22.02. 2021, проте станом на 05.03.2021 апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а тому подана ним апеляційна скарга на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 та з урахуванням статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

8. Перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, надаючи оцінку дотриманню норм процесуального права у спірних правовідносинах, Верховний Суд виходить з наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору (пункт 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (частина друга статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, у тому числі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху вручено представнику контролюючого органу за довіреністю 24.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах адміністративної справи (а.с.121). Вказане свідчить про помилковість висновку суду апеляційної інстанції про отримання контролюючим органом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22.02.2021.

Таким чином, останнім днем строку для усунення недоліків апеляційної скарги є 06.03.2021.

Контролюючим органом на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03.03.2021 на адресу суду апеляційної інстанції було надіслано заяву про усунення недоліків. Вказане підтверджується конвертом, наявним в матеріалах справи (а.с. 138), фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 03.03.2021 та трекінгом поштового відправлення за № 6912600622057, що долучені відповідачем до поданої касаційної скарги.

Крім того, заява про усунення недоліків від 03.03.2021 № 160/7, що направлена відповідачем на виконання вимог ухвали про без руху, зареєстрована Першим апеляційним адміністративним судом 05.03.2021 вх. № 5417/21 (а.с. 134).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем своєчасно, в межах строку наданого судом, було надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з платіжним дорученням про сплату судового збору.

Проте, як вбачається зі спірної ухвали, оцінки доводам викладеним позивачем у вказаній заяві судом не надавалось.

Таким чином, висновок про не усунення контролюючим органом недоліків апеляційної скарги є помилковим, тому на час постановлення судом ухвали від 05.03.2021 були відсутні підстави, на які посилався суд, для повернення апеляційної скарги.

9. Відповідно до частини першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

10. Таким чином, неправильно визначивши дату отримання відповідачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не надавши оцінки заяві позивача своєчасно скерованої на виконання вимог вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про неприведення апеляційної скарги у відповідність вимогам частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у встановлений ухвалою про залишення без руху строк.

11. За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства, у тому числі і щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, визначені статтями 2, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд дійшов висновку, що Перший апеляційний адміністративний суд, постановивши ухвалу від 05.03.2021 про повернення апеляційної скарги заявнику, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим його рішення підлягає скасуванню із передачею справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

12. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

13. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,