ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21)

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21):

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

2. Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна (належну Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", код ЄДРПОУ 40058810, 1/2 частку у праві власності в цих об`єктах нерухомого майна):

- нежитлові приміщення 1-го поверху №3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі №125-:-147 в літ. "Г-1" загальною площею 6219,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1453220463101).

- нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1034,9 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1797042863101).

- нежитлову будівлю літ. "Г'-3", загальною площею 1678.2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885763863101).

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-46, антресолі №47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208.5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885662163101).

- нежитлову будівлю літ. "Л-2", загальною площею 851.8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885703563101).

- нежитлову будівлю літ. "Ф-1", загальною площею 69.9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885728463101).

- нежитлову будівлю літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885744463101).

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284.7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885621063101).

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84.4 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885572263101).

3. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (код ЄДРПОУ 40058810), а також будь-яким державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, усім посадовим особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на зміну власника, поділ, об`єднання, зміну інших характеристик, передачу третім особам будь-яких речових прав, щодо належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (код ЄДРПОУ 40058810) частки в розмірі Ѕ об`єктів нерухомого майна:

- нежитлові приміщення 1-го поверху №3а, 63б, 67-:-102, 114-:-116, приміщення антресолі №125-:-147 в літ. "Г-1" загальною площею 6219,5 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1453220463101).

- нежитлові приміщення антресолі № 118, 120-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. "Г-1", загальною площею 1034,9 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1797042863101).

- нежитлову будівлю літ. "Г'-3", загальною площею 1678.2 кв. м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885763863101).

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 35-46, антресолі №47, 48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208.5 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885662163101).

- нежитлову будівлю літ. "Л-2", загальною площею 851.8 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885703563101).

- нежитлову будівлю літ. "Ф-1", загальною площею 69.9 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885728463101).

- нежитлову будівлю літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885744463101).

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284.7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885621063101).

- нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15 в літ. "А'-3", загальною площею 84.4 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, проспект Московський, будинок 257 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 885572263101).

2. Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (далі - ТОВ "Діадема Батерфляй"; Відповідач 2) звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 29/5005/6325/2011(904/7806/21) відмовлено ТОВ "Діадема Батерфляй" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21). Апеляційну скаргу ТОВ "Діадема Батерфляй" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) і додані до неї документи повернуто скаржнику.

Рух касаційної скарги

4. 20.12.2021 ТОВ "Діадема Батерфляй" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 29/5005/6325/2011(904/7806/21), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі № 29/5005/6325/2011(904/7806/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.01.2022.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТОЛВ "Діадема Батерфляй" у справі № 29/5005/6325/2011(904/7806/21) визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2022.

7. Ухвалою від 15.02.2022 поновлено ТОВ "Діадема Батерфляй" строк на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 29/5005/6325/2011(904/7806/21); відкрито касаційне провадження у справі № 29/5005/6325/2011(904/7806/21) за касаційною скаргою ТОВ "Діадема Батерфляй" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Діадема Батерфляй" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у цій справі № 29/5005/6325/2011(904/7806/21) в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

8. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Діадема Батерфляй" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 року та передати справу № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

9. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

9.1. Судом апеляційної інстанції порушено норм процесуального права, передбачені ч. 4 ст. 260 та п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

9.2. Суд апеляційної інстанції не дослідив наявні у справі докази щодо поважності пропуску строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, а саме - дату отримання копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) невідомою особою та обставини отримання від імені ТОВ "Діадема Батерфляй" невідомою особою оскаржуваної ухвали, та безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження. Оскільки ухвала від 10.09.2021 станом на день подачі апеляційної скарги не була вручена Відповідачу 2, Центральний апеляційний господарський суд повинен був надати вмотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку та застосувати ч. 3 ст. 256 ГПК України.

9.3. Також Центральний апеляційний господарський суд безпідставно зазначив про те, що "у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги скаржник посилається на зовсім інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження", хоча вказані обставини стали відомі скаржнику вже після подачі апеляційної скарги та підтверджували об`єктивну неможливість ТОВ "Діадема Батерфляй" звернутися до суду з апеляційною скаргою на Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) в строк, встановлений законом.

9.4. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-6/15).

9.5. Повертаючи апеляційну скаргу ТОВ "Діадема Батерфляй", Центральний апеляційний господарський суд проявив надмірний формалізм, тим самим, в порушення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавив скаржника права на апеляційне оскарження судового рішення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. До Верховного Суд від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

11. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

13. Об`єктом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанцій про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги згідно пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.

14. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15. У Рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 пп. 2.3 п. 2 мотивувальної частини Рішення).

16. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

17. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

18. Так, у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

19. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення ЄСПЛ у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви № 17160/06 та № 35548/06, п. 34, від 20.06.2011).

20. Відповідно до положень статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

21. Не погодившись із ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), ТОВ "Діадема Батерфляй" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 та постановити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича про вжиття заходів забезпечення позову.

22. Крім того, ТОВ "Діадема Батерфляй" було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що скаржник не отримував копію оскаржуваної ухвали, йому не було відомо про існування цієї ухвали, та яку він випадково знайшовши та ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 25.09.2021.

23. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Діадема Батерфляй" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) було залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду належні докази на підтвердження того, що з текстом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився 25.09.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень; уточнити номер справи, в якій оскаржується ухвала.

24. Оскаржуваною ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що скаржником у визначений апеляційним судом строк не виконано вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 про залишення апеляційної скарги без руху та не надано належних доказів на підтвердження того, що з текстом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився 25.09.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

25. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги у порядку, встановленому пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України та вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги зазначені у п. 9.1. - 9.5. з огляду на наступне.

26. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

27. Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

28. Правовий аналіз норм чинного законодавства (частина 1 статті 119, пункт 1 частини 2 статті 256, частина 2 статті 261 ГПК України) свідчить про те, що суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

29. Подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

30. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник повинен довести суду їх наявність і непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного із процесуальних строків.

31. Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

32. Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

33. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Діадема Батерфляй" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21) залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, зокрема: надати суду належні докази на підтвердження того, що з текстом оскаржуваної ухвали скаржник ознайомився саме 25.09.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

34. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 04.11.2021 від ТОВ "Діадема Батерфляй" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, зокрема було зазначено такі обставини:

- 06.10.2021 у Господарському суді Дніпропетровської області у підготовчому судовому засіданні у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), представник відповідача 2 - адвокат Александрова Т.В. дізналась, що в матеріалах справи містяться докази отримання 17.09.2021 ТОВ "Діадема Батерфляй" всієї поштової кореспонденції, яка була направлена Господарським судом Дніпропетровської області на адресу Відповідача 2, в тому числі оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 року,

- ТОВ "Діадема Батерфляй" фактично не отримало кореспонденцію, яка була направлена Господарським судом Дніпропетровської області на адресу юридичної особи;

- незважаючи на те, що копія оскаржуваної ухвали отримана від імені ТОВ "Діадема Батерфляй" невідомою особою Колесник С.А. - 17.09.2021, апелянт вважає, що строк для подачі апеляційної скарги не є пропущеним, оскільки скаржник подав її 27.09.2021, в останній день для подачі апеляційної скарги.

35. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані враховуючи, що скаржником не надані відповідні докази того, що саме 25.09.2021 скаржник ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали; нові обставини, на які у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги посилається скаржник, та які стали відомі після подання апеляційної скарги, а саме факт отримання 17.09.2021 ТОВ "Діадема Батерфляй" його кореспонденції невстановленою особою замість директора Барташа І.В. - унеможливлює вважати цей день днем вручення ухвали в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України; крім того, сам скаржник у клопотанні про поновлення зазначає про неотримання ним оскаржуваної ухвали; суперечлива поведінка скаржника не дає можливості суду апеляційної інстанції достеменно з`ясувати, коли саме скаржник дізнався про оскаржувану ухвалу - 25.09.2021 або 06.10.2021 (у судовому засіданні), що водночас не заважало скаржнику надати уточнення своїх пояснень щодо вказаних обставин на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

36. Колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

37. З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про невиконання скаржником вимог ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо визначення дати ознайомлення з оскаржуваною ухвалою господарського суду та підтвердження відповідних обставин, що в свою чергу свідчить про те, що скаржник не проявив особистої старанності при захисті власних інтересів.

38. Отже, звертаючись з касаційною скаргою ТОВ "Діадема Батерфляй" не спростувало наведених вище висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.

39. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

40. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у справі № 29/5005/6325/2011(904/7806/21) прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

41. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -