ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 908/859/19

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.Фізична особа-підприємець Борисенко В.В. (далі - ФОП Борисенко В.В.) звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго") про визнання незаконним та скасування рішення комісії Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №00001311 від 26.02.2019, оформленого протоколом засідання комісії від 21.03.2019.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив розрахунок вартості недоврахованої електроенергії з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим оспорюване рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.17.04.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (постачальник електричної енергії) та ФОП Борисенко В.В. (споживач) був укладений договір №510 про постачання електричної енергії.

2.2.Відповідно до розділу 1 договору постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком №2 "Точки продажу електричної енергії споживачу" (розділ 1 договору).

2.3.Перелік точок розрахункового обліку споживача наведено в пункті 6 додатку 5 до договору №510 від 17.04.2008, відповідно до якого місце установки розрахункового обліку споживача є приміщення крамниця "Будматеріали" с. В.Білозірка вул. Чекістів 1Б.

2.4.Відповідно до розділу 2 договору позивач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та оплачувати відповідачу вартість електричної енергії згідно з умовами додатків 4 та 5.

2.5.Відповідно до розділу 3 договору, постачальник електричної енергії має право, зокрема, отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними тарифами, розрахованими згідно з умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, та інші платежі, обумовлені цим договором, вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем умов цього договору, доступ у будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії за пред`явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт.

2.6.Згідно з розділом 4 договору позивач сплачує відповідачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 04.05.2006 №562 (далі - Методика) у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

2.7.Пунктом 9.4 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2008. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Умови, а також термін дії договору, можуть бути переглянуті в будь-який момент за узгодженням сторін.

2.8.Із впровадженням нової моделі ринку електричної енергії згідно із Законом України "Про ринок електричної енергії" споживач з 01.01.2019 приєднався до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (на умовах договору), про що свідчить заява-приєднання від 26.12.2018 ( т.1, а.с.-126).

2.9.26.02.2019 службовими особами відповідача була проведена перевірка крамниці позивача, у присутності робітника споживача - Юська В.С. (далі -працівник), за результатами якої було виявлено пристрій для зупинки лічильника, що було продемонстровано працівнику.

2.10.За результатами перевірки складено акт, яким встановлено, що позивач при користуванні електричною енергією порушив пункти 5.5.5.2, 2.3.4, 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Дії позивача призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку, а саме: використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію. При підключенні навантаження, електроенергія не враховувалась. Акт був підписаний трьома представниками відповідача та двома свідками, внаслідок відсутності позивача та відмови від його підписання працівником.

2.11.21.03.2019 відповідачем на підставі акта було прийнято рішення про виконання позивачу розрахунку недоврахованої електроенергії по акту згідно підпункту 3 пункту 2.1, пункту 2.4 глави 2 Методики, зі змінами, за період з 27.02.2016 по 26.02.2019, час роботи 16 годин на добу, на суму 200090,23 грн. Рішення було прийнято в присутності позивача, але він відмовився його підписати.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Справа розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням від 16.02.2021 Господарський суд Запорізької області відмовив в позові в повному обсязі.

3.1.Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт вчинення відповідачем порушення щодо необлікованого споживання електричної енергії, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування обсягів споживання енергії.

3.2.Центральний апеляційний господарський суд постановою від 25.11.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у справі №908/859/19 скасував; постановив нове рішення про задоволення позову; визнав незаконним та скасував рішення Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж ПАТ "Запоріжжяобленерго" з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №00001311 від 26.02.2019, оформленого протоколом засідання комісії від 21.03.2019.

3.3.Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідачем не доведено вчинення споживачем дій, які були спрямовані та призвели до зміни показів обліку споживання електричної енергії останнім. Суд зазначив, що до моменту встановлення факту втручання споживачів в роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. Крім того, апеляційний господарський суд також зазначив про неналежне повідомлення місцевим господарським судом позивача щодо зали судового засідання в якому здійснювався розгляд справи 16.02.2021.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1.ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 у справі №908/859/19.

4.2.Підставою касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення ПАТ "Запоріжжяобленерго" зазначає пункти 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме:

- судом апеляційної інстанції не враховано висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/2504/18, стосовно застосування пункту 2.1 розділу 1 Методики;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права (Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122 - (далі - Порядок) у подібних правовідносинах.

4.3.Позивач подав відзив на касаційну скаргу в якому зазначає, що суд апеляційної інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, виконав приписи статті 316 ГПК України та вказівки Верховного Суду, надані у постанові від 16.09.2020, врахував практику Верховного Суду у даній категорії справ, правильно застосував положення законодавства. Тому оскаржена постанова є законною, а доводи скаржника - безпідставні.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії".

5.2.Відповідно до статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

5.3.За вимогами частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

5.4.Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

5.5.На час складання акта про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акта Правила користування електричною енергією втратили свою чинність у зв`язку з набранням чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).

5.6.Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

5.7.Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

5.8.Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

5.9.Згідно з підпунктом 3 частини першої пункту 2.1 Методики, яка була чинною на момент спірного періоду нарахування позивачу вартості недоврахованої електроенергії, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, та в разі виявлення таких порушень, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

5.10.Частиною п`ятою пункту 2.5 Методики визначено, що якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії підчас проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, "Д пор" визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об`єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

5.11.Згідно з пунктом 4.5 Методики акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень. Таким чином, акт про порушення у сфері енергопостачання оформлюється із обов`язковим залученням повноважного представника споживача, якому надано право, крім участі в процесі перевірки, подавати пояснення і зауваження стосовно тексту акта та дій посадових осіб енергопостачальної організації.

5.12.Так, 26.02.2019 з метою обстеження електроустановок споживача, як це передбачено пунктом 5.1.1 ПРРЕЕ, працівники відповідача прибули на об`єкт позивача за адресою с. Велика Білозірка, вул. Чекістів, 16, та пред`явивши службові посвідчення повідомили присутньому на об`єкті робітнику позивача - Юську В.С. про мету прибуття.

5.13.Під час огляду приладу обліку працівники відповідача з`ясували, що при підключенні навантаження, електрична енергію приладом обліку не враховувалась, після чого було виявлено пристрій для зупинки лічильника, що було продемонстровано присутньому на об`єкті працівнику позивача Юську В.С.

5.14.За виявленим фактом порушення складено акт про порушення ПРРЕЕ №0001311 від 26.02.2019, в якому зазначено, що позивач порушив підпункти 5.5.5.2, 2.3.4, 8.2.4 ПРРЕЕ. Дії споживача, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку, а саме використання пристрою, який дає можливість споживати необліковану електричну енергію. Лічильник знаходився в приміщені крамниці. Пристрій для зупинки лічильника був розташований у сусідній кімнаті, крізь отвір у стіні антена була виведена до приладу обліку. Пристрій був підключений на напругу 220 В. При підключенні навантаження, електроенергія не враховувалась. Представнику споживача продемонстровано порушення.

5.15.Представник споживача від підпису акта відмовився, про що зазначено в акті. Оскільки представник споживача від підпису акта відмовився, акт був підписаний трьома представниками відповідача та двома свідками (незаінтересованими особами) з зазначенням в акті їх паспортних даних.

5.16.Згідно з пунктом 2.1.3 Методики остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення такого порушення, як інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

5.17.Отже, з аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що основним доказом вчинення порушення у сфері користування електричною енергією є акт про порушення.

5.18.Відповідно до пункту 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

5.19.Колегія суддів вважає, що виключення із зазначеного правила може відбуватися за умови визнання споживачем факту втручання в роботу приладів.

5.20.Під час розгляду справи у попередніх інстанціях суди не встановили, що позивач визнав факт втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що вказаний факт мав бути підтверджений відповідною експертизою.

5.21.Поряд з цим, доводи про позаоблікове споживання позивачем електричної енергії, які були покладені відповідачем в основу спірного рішення, ґрунтуються виключно на візуальному огляді представниками відповідача вказаного приладу обліку, втім ці доводи не підтверджені будь-якими іншими доказами втручання споживача в роботу приладів обліку шляхом впливу на його роботу певним способом, який, до речі, відповідачем не встановлено.

5.22.Колегія суддів також звертає увагу відповідача на те, що з метою доведення обставин безоблікового споживання позивачем електричної енергії, ПАТ "Запоріжжяобленерго" не було позбавлено можливості надати також докази обсягів споживання позивачем електричної енергії за певний період, які б підтверджували відмінність між звичайними показниками споживання останнього та після, орієнтовного початку використання ним приладу за допомогою якого, за твердженням відповідача, здійснювалось безоблікове споживання. Втім, такі докази відповідачем також не були надані.

5.23.Крім того, пунктом 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122, визначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

5.24.Проте, як вбачається із встановлених судами обставин справи, при встановленні факту втручання позивача в роботу приладу обліку, що призвели до заниження показань, у спірних правовідносинах представники Держспоживстандарту взагалі не залучалися.

5.25.Таким чином, до моменту встановлення факту втручання споживачів в роботу приладів обліку енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 31.07.2018 у справі №911/1143/16, від 11.09.2018 у справі №923/639/17 та від 23.04.2019 у справі №906/600/18, від 12.09.2019 у справі №918/664/18, відступати від яких колегія суддів правових підстав не вбачає.

5.26.Отже, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, правильно визначився із характером спірних правовідносин, виконав приписи статті 316 ГПК України та вказівки Верховного Суду, надані у постанові від 16.09.2020, врахував практику Верховного Суду у цій категорії справ, правильно застосував положення постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 №122 та ПРРЕЕ. Тому оскаржена постанова є законною, а доводи скаржника - безпідставними.

5.27.Посилання скаржника на неврахування апеляційним судом висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №916/2504/18, колегія суддів не вважає слушними, оскільки у вказаній справі твердження скаржника про те, що без висновку експертизи факт втручання споживача в роботу приладу обліку є недоведеним, Верховним Судом було відхилено з тих підстав, що акт про порушення був підписаний уповноваженим представником споживача без зауважень. Водночас, згідно з пунктом 2.1 Методики факт пошкодження установлюється експертизою, у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку.

5.28.Як вже було зазначено вище, під час розгляду справи №908/859/19 суди не встановили обставини підписання представником позивача акта про порушення без зауважень, що в свою чергу, свідчить про те, що суди під час вирішення спору у справі №916/2504/18 та у справі №908/859/19 виходили з різних фактичних обставин.

5.29.Доводи скаржника про те, що на взаємовідносини сторін не поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

5.30.Так, нормативно-правові акти про внесення змін до зареєстрованих нормативно- правових актів, а також акти про втрату чинності зареєстрованих нормативно-правових актів підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку (пункт З Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до органів юстиції та проведення їх державної реєстрації, затвердженого Мінюстом України 12.04.2005, із змінами).

5.31.Постанова Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006 на момент виникнення спірних правовідносин, ухвалення оскаржуваного рішення та на цей час є чинною; термін її дії Кабінетом Міністрів України не визначався; скасування цього нормативно-правового акта шляхом видання спеціального припису про втрату цим актом чинності не було; визнання постанови за рішенням адміністративного суду або Конституційного Суду України неконституційною або нечинною внаслідок невідповідності закону чи іншому нормативно-правовому акту вищої юридичної сили не було. Таким чином, спірні правовідносини врегульовані крім іншого, й вказаною постановою.

5.32.Доводи скаржника про те, що з 01.01.2019 він втратив статус енергопостачальника і припинив постачання електричної енергії, а між сторонами виникли інші правовідносини, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у спірних правовідносинах складання акта про порушення, розрахунок штрафних санкцій та прийняття оспорюваного рішення було здійснено відповідачем саме як постачальником електричної енергії. Крім того, відповідач не зазначає, яка на його думку, інша правова природа відносин існує між ним та позивачем щодо складання акта про порушення та прийняття оспорюваного рішення.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

6.1.Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

6.4.Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

6.5.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд