ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 5021/2509/2011

1. Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011).

2. 30.10.2012 судом введено процедуру санації боржника.

3. 27.03.2018 до суду надійшло клопотання № 10-52-5938 від 26.03.2018 (вх. №673(з)) Фонду державного майна України про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011.

4. 30.07.2018 до суду надійшло клопотання Фонду державного майна України №10-52-13026 від 02.07.2018 (вх. № 5547) про припинення провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

5. 10.08.2020 до суду надійшло клопотання №б/н від 06.08.2020 Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

6. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.09.2020 у задоволенні клопотань Фонду державного майна України № 10-52-5938 від 26.03.2018, № 10-52-13026 від 02.07.2018 року про припинення провадження у справі № 5021/2509/2011 відмовлено; у задоволенні клопотання № б/н від 06.08.2020 Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття провадження у справі № 5021/2509/2011 відмовлено; клопотання № 85-4194 від 21.11.2019 керуючого санацією про продовження строку процедури санації задоволено; продовжено строк процедури санації у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на шість місяців до 08.03.2021.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2020 у справі № 5021/2509/2011.

8. До Верховного Суду від Фонду державного майна України (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким: відмовити у задоволенні клопотання керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»; задовольнити клопотання Фонду, Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо припинення/закриття провадження; закрити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги наведено наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

9.1. Судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано абз. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», а також неправильно застосовано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 10/110б та від 13.10.2020 у справі

№ 911/3070/15.

Відзиви

10. Від ПАТ "Сумихімпром" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наведено заперечення проти задоволення касаційної скарги.

Інші заяви

11. Від Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та надійшли письмові пояснення по справі.

12. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково зі скасуванням оскаржуваних судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

13. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

14. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

14.1. ПАТ «Сумихімпром» є господарським товариством, у якому розмір частки державної власності в статутному капіталі складає - 99,9952%.

14.2. ПАТ «Сумихімпром» включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, згідно розпорядження Кабінету міністрів України від 10.05.2018 року №358-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році» та розпорядження Кабінету міністрів України від 16.01.2019 року №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», в зв`язку з чим Фондом державного майна України видано наказ від 08.06.2018 року №765 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ «Сумихімпром», в зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю (припиненню).

14.3. З наказу Фонду державного майна України від 08.06.2018 року № 765 вбачається, що підставою для прийняття рішення про приватизацію ПАТ «Сумихімпром» є Закон України «Про приватизацію державного та комунального майна» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 358-р, яким було затверджено Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого серед іншого було включено і ПАТ «Сумихімпром».

15. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції встановлені наступні фактичні обставини справи:

15.1. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» ПАТ «Сумихімпром» включено до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

15.2. Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2019 року по справі № 826/16110/18, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Сумихімпром», скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 358-р та від 16.01.2019 року № 36-р в частині включення ПАТ «Сумихімпром» до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, то наказ Фонду державного майна України № 765 від 08.06.2018 року «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій ПАТ «Сумихімпром» на який посилається заявник, як на підставу для припинення провадження у справі про банкрутство, видано на виконання скасованого розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 358-р, в зв`язку з чим застосування положень ч. 5 ст. 12 ст. ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» є передчасним.

15.3. За час апеляційного оскарження постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 02.06.2021 року вищевказане рішення суду скасовано, провадження по справі закрито та роз`яснено позивачеві, що він має право протягом 10 днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

15.4. Вказана справа була направлена за підсудністю до господарського суду міста Києва.

15.5. Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2021 року по справі №826/16110/18 позов задоволено, а саме визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 358-р в частині включення ПАТ «Сумихімпром» до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році. Визнано протиправним скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 36-р в частині включення ПАТ «Сумихімпром» до Переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації.

15.6. Станом на дату прийняття рішення апеляційним судом, рішення господарського суду міста Києва від 11.08.2021 року по справі №826/16110/18 оскаржується в апеляційному порядку. Зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

15.7. Наказ Фонду державного майна України від 08.06.2018 року №765 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» також оскаржується в судовому порядку, зокрема, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2021 року зупинено провадження у справі № 910/7037/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/16110/18.

16. Відповідно до положень ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

17. У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.01.2021 по справі № 5017/2833/2012 викладено висновок про застосування норм права про суть якого полягає у наступному:

- Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України від 18.01.2018 №2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна", який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

- Отже, враховуючи наведений порядок нормотворення, що відбувся у зв`язку з внесенням змін до Закону про банкрутство, суд дійшов висновку, що положення пункту 4-3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство не є самостійною підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство, оскільки зазначений розділ доповнений цим пунктом згідно з пунктом 10 розділу V "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з метою реалізації норми частини п`ятої статті 12 цього закону.

- А тому норма частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" самостійно застосовується у передбачених нею випадках у справах про банкрутство та є окремою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 12 частини першої статті 83 Закону про банкрутство стосовно боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

- Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (окремо або разом з нормою пункту 4-3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство) щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

- Отже, з урахуванням вищенаведеного, для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" необхідним і достатнім є встановлення судом на підставі поданих сторонами доказів у справі обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано акцій (часток) цього боржника, що перевищує 50%, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.

- Винятком з цього правила є боржники, що ліквідуються за рішенням власника.

- Відтак, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду доходить висновків, що положення частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" є безумовними та не ставлять обов`язковість припинення провадження у справі про банкрутство в залежність від наявності будь-яких умов.

- Для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини п`ятої статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" необхідним і достатнім є лише встановлення судом, на підставі поданих сторонами доказів у справі, обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано акцій (частки) цього боржника, що перевищує 50%, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого Фондом державного майна України стосовно боржника рішення про приватизацію.

18. З аналізу оскаржуваних судових рішень, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що суди попередніх інстанцій не встановили обставину того, чи було чинне (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого Фондом державного майна України стосовно боржника рішення про приватизацію.

19. Про наведену обставину зазначається у касаційній скарзі Фонду державного майна України.

20. Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

21. Оскільки момент чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого Фондом державного майна України стосовно боржника рішення про приватизацію має визначальне значення для розгляду заяв про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство з підстав передбачених частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", про що зазначено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.01.2021 по справі № 5017/2833/2012, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 08.09.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 і направити справу № 5017/2833/2012 на новий розгляд до суду першої інстанції в частині розгляду клопотань Фонду державного майна України № 10-52-5938 від 26.03.2018 року (вх.№673(з)), № 10-52-13026 від 02.07.2018 року (вх.№5547) про припинення провадження у справі та в частині розгляду клопотання № б/н від 06.08.2020 року Північно-Східного міжрегіонального управління про закриття провадження у справі.

22. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції скасував оскаржувані судові рішення та направив справу, у скасованій частинні, на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги судом касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -