ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 904/6015/20

1.1.Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із спільною заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просили:

1) заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", його працівникам, в тому числі, але не виключно, наступним працівникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" з продажу страхових продуктів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", які існують на підставі договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014, договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014, в тому числі, але не виключно:

- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах";

- надавати страхувальникам Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" менш сприятливі, ніж для інших клієнтів Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" "Регулярний платіж";

- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до припинення здійснення страхових платежів на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;

- надавати клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.

2) заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", його працівникам, в тому числі, але не виключно, наступним працівникам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" з продажу страхових продуктів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", які існують на підставі договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002, договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31.03.2003, договору доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02.08.2004, договору доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01.03.2005, договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016, в тому числі, але не виключно:

- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо";

- надавати страхувальникам Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" менш сприятливі ніж для інших клієнтів Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" "Регулярний платіж";

- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень), або іншим чином спонукати страхувальників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до припинення здійснення страхових платежів на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;

- надавати клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.

1.2. В обґрунтування поданої заяви Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" посилаються на те, що їм стало відомо про обставини, що свідчать про порушення Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", як особою, що діє як замісник Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на підставі договору передоручення від 01.09.2016, положень договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014, договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014, укладених між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", а також договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002, договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31.03.2003, договору доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02.08.2004, договору доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01.03.2005, договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016, укладених між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" листом від 29.10.2020 повідомило Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про припинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" виконання доручень Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", у зв`язку з прийнятим рішенням Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", оформленим Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 16.10.2020 та надало Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" Витяг з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 16.10.2020.

Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 16.10.2020 було оформлено наступні рішення Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк": припинити ділові відносини з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" з продажу їх страхових продуктів; розпочати комунікації з клієнтами Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" щодо вибору інших акредитованих компаній або необхідності змінити технологію сплати щомісячних страхових платежів шляхом самостійного формування платежу (замість використання послуги "регулярний платіж").

Крім того, у Протоколі № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 16.10.2020 було зазначено про фактично здійснені дії Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк": Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" як страховим агентом від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" припинено укладення нових договорів страхування; Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заблоковано списання страхових платежів з овердрафт з рахунків клієнтів за укладеними клієнтами договорами страхування, що укладені Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" як страховим агентом від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"; Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заблоковано всі можливі канали Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо переукладання договорів страхування за участі Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" як страхового агента від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"; Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заблоковано у всіх банківських каналах можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" як страховим агентом від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо"; працівниками Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" пропонується клієнтам Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" укладати нові договори або переукладати раніше укладені страхові договори, що були укладені за участі Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" як страховим агентом від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на нових партнерів банку.

З огляду на зміст Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 16.10.2020, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" стверджують про те, що Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" було порушено свої зобов`язання та припинено виконання доручень Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо". Незаконна бездіяльність ТОВ "Естейт Селлінг" та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з невиконання доручень Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", а також спонукання існуючих клієнтів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на укладення договорів страхування з іншими страховими компанії, щомісячно спричиняє та буде спричиняти значні збитки Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та блокує їх роботу.

На думку Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", подальше порушення їх прав призведе до того, що відновлення становища Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", що існувало до порушення, а також ефективний захист їх порушених прав у даній справі буде неможливим без подання нових окремих позовів.

2. Зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом:

1) Заборони Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" з продажу страхових продуктів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", які існують на підставі договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014, договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014, в тому числі, але не виключно:

- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах";

- надавати страхувальникам Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" менш сприятливі, ніж для інших клієнтів Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" "Регулярний платіж";

- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до припинення здійснення страхових платежів на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;

- надавати клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.

2) Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" з продажу страхових продуктів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", які існують на підставі договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014, договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014, в тому числі, але не виключно: надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до припинення здійснення страхових платежів на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;

3) Заборони Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" з продажу страхових продуктів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", які існують на підставі договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002, договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31.03.2003, договору доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02.08.2004, договору доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01.03.2005, договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016, в тому числі, але не виключно:

- ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо";

- надавати страхувальникам Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" менш сприятливі ніж для інших клієнтів Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" "Регулярний платіж";

- надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень), або іншим чином спонукати страхувальників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до припинення здійснення страхових платежів та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;

- надавати клієнтам клієнтів Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.

4) Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" з продажу страхових продуктів Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", які існують на підставі договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002, договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31.03.2003, договору доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02.08.2004, договору доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01.03.2005, договору доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016, в тому числі, але не виключно: надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень), або іншим чином спонукати страхувальників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до припинення здійснення страхових платежів та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.

В іншій частині заяви про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" відмовлено.

2.2. Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що спосіб забезпечення позову, який просять Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", відповідає заходам забезпечення позову, встановленим у статті 137 Господарського процесуального кодексу України, предмету позову, принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, такі заходи забезпечення не порушують права та законні інтереси осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, суд вважав обґрунтованим застосування заходів забезпечення позову щодо усіх працівників Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" і щодо усіх осіб, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", з огляду на неможливість на момент розгляду заяви про забезпечення позову встановлення конкретного кола працівників та осіб, що діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що будуть здійснювати від імені Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" дії, що забороняються даною ухвалою.

2.3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.112020 про забезпечення позову скасовано.

Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, виходив з того що заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, є тотожними задоволенню позовних вимог.

3.1. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

3.2. Скаржник посилається, зокрема на порушення судом апеляційної інстанції статті 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не враховано його доводи щодо невідворотних наслідків неплатоспроможності позивачів та неможливості здійснення ними в подальшому страхової діяльності. На думку скаржника, у разі настання таких невідворотних наслідків, відновлення становища позивачів, що існувало до порушення, буде неможливим.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" зазначає також про те, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги обставини, встановлені в справі № 201/10958/20 щодо протиправності рішень Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", які були оформлені протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020. З огляду на наведене, скаржник вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що копія Витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він є внутрішнім документом банку і сам по собі не створює жодних обов`язків для третіх осіб.

Скаржник вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що заходи забезпечення позову є тотожними задоволенню позовних вимог.

Крім того, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" посилається на порушення судом апеляційної інстанції частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не було враховано клопотання учасника справи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", про відкладення розгляду справи.

3.3. Від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" надійшли клопотання про розгляд касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 в судовому засіданні.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи зі змісту наведених норм процесуального права, оскільки предметом касаційного розгляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову та відмовлено в задоволенні відповідної заяви позивачів, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення зазначених клопотань позивачів.

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

4.3. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з положень статей 136, 137 Господарського процесуального України при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

4.4. Як встановили суди попередніх інстанцій Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулись до суду з позовом №05/11-2 від 05.11.2020, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про:

1) визнання незаконним Протоколу №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020:

2) зобов`язання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами та доповненнями), договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31.03.2003 (зі змінами та доповненнями), договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 02.08.2004 (зі змінами та доповненнями), договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01.03.2005 (зі змінами та доповненнями), договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк";

3) зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" виконувати усі обов`язки перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та їх клієнтами, передбачені договором передоручення від 01.09.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" зобов`язань, покладених на нього за договорами доручення, укладеними з позивачами, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" було порушено свої зобов`язання, що покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, а саме відповідачами припинено виконання доручень позивачів щодо здійснення інформаційно-консультаційних послуг, укладення нових страхових договорів з клієнтами, а також пролонгацію існуючих договорів страхування, ускладнено процедуру прийняття страхових платежів від клієнтів позивачів. В свою чергу позивачі належним чином виконують усі зобов`язання, в тому числі, але не виключно, щомісячно сплачуючи Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" агентську винагороду у повному обсязі. Незаконні дії відповідачів щодо одностороннього припинення виконання умов договорів, а також незаконна бездіяльність відповідачів стосовно невиконання умов вищезазначених договорів доручень та договору передоручення, в тому числі неукладення нових договорів страхування, а також бездіяльності стосовно пролонгації, укладення на нових умовах, а також внесення змін до існуючих договорів страхування, грубо порушують права позивачів. Незаконна бездіяльність відповідачів, а також спонукання Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" існуючих клієнтів позивачів на укладення договорів страхування з іншими страховими компанії, щомісячно спричиняє та буде спричиняти значні збитки позивачам та блокує їх роботу. Крім того, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" своїми діями фактично надає значні переваги акредитованим у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" страховим компаніям, адже пропонує клієнтам позивача укладати договори страхування з даними компаніями, всупереч інтересам позивачів. Крім того, права позивачів порушуються і Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" у зв`язку з порушенням ним своїх зобов`язань, що покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" є частковим замісником Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у правовідносинах за вищезазначеними договорами доручення.

При цьому Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із спільною заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просили заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" та його працівникам вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо".

4.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/157020 викладено правову позицію, відповідно до якої, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

4.6. Згідно з частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розгляд справи по суті - це безпосередньо вирішення спору судом з винесенням відповідного рішення, у свою чергу забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

4.7. З врахуванням викладеного, виходячи з предмета та підстав позову, вимог та обґрунтування заяви про забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вимоги позивачів про забезпечення позову фактично дублюють позовні вимоги про зобов`язання виконувати частину страхової діяльності на підставі укладених договорів, оскільки зводяться до заборони неналежного виконання умов зазначених договорів, що є самостійною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що суд не може заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", адже право, зокрема, на припинення/розірвання відносин/договорів гарантоване Конституцією та законами України.

Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши висновки, викладені в ухвалі про забезпечення позову, враховуючи принципи співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, правильно застосував положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та дійшов правильного й обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

4.8. Доводи касаційної скарги щодо неналежної оцінки судом апеляційної інстанції копії Витягу з Протоколу № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020 та неврахування обставин, встановлених у справі № 201/10958/20, колегією суддів відхиляються, оскільки вони стосуються обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Інші доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

5.1. Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд