ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 926/2179/20

1.1. 28.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мамаївський агропромисловий комбінат" (далі - ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", позивач) звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатаукціон" (далі - ТОВ "Прикарпатаукціон", відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Есперанса-Плюс" (далі - ТОВ "Есперанса-Плюс", відповідач-2) та арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича (далі - Шевчук Т. І., відповідач-3), в якому просило:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016;

- визнати недійсним протокол № 1 другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 09.09.2016 за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016;

- визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, серія та номер 1372, виданий 10.10.2016, приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською Марією Миколаївною;

- визнати протиправним та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 10.10.2016 № 16976890 на нерухоме майно, будівля старої котельні, О, 665 кв.м., будівля складу готової продукції, М, споруди теплиць 1, 2 - 3000 кв.м., трансформаторна будка Е.Н, очисні споруди 7, 8, споруди теплиць № 3, 4, 6 знесені, за ТОВ "Есперанса-Плюс".

1.2. Вказані вимоги обґрунтовані тим, що у межах справи №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" проведено аукціон і продано нерухоме майно товариства, яке перебувало під арештом за постановою від 03.09.2012 старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області підполковника податкової міліції Северин Б.Ю. Майно ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" за 297 974 грн придбало ТОВ "Есперанса-Плюс", яке сплатило означену суму на ліквідаційний рахунок, а отримані від реалізації майна кошти розподілені у ліквідаційній процедурі. Позивач вважає, що продаж майна у ліквідаційній процедурі банкрутства без зняття арешту у передбаченому КПК України порядку є істотним порушенням процедури продажу майна в ліквідаційній процедурі. При цьому позивач не вказує на недобросовісну чи неправомірну поведінку покупця майна - ТОВ "Есперанса-Плюс" під час придбання ним цього нерухомого майна.

2.1. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021, позов задоволено частково:

- визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 09.09.2016 за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016;

- визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні серія та номер 1372, виданий 10.10.2016 приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Троянською Марією Миколаївною;

- у решті позову відмовлено;

- присуджено до стягнення з кожного з відповідачів по 2 102,00 грн судового збору на користь ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат".

2.2. Судове рішення в частині задоволення позову мотивовано наступним:

- майно, яке значилось в договорі на організацію аукціону від 21.04.2016, оголошеннях на проведення аукціону, проекті договору купівлі-продажу нерухомого майна та проекті акту приймання-передачі нерухомого майна відрізняється від майна, визначеного в протоколі № 1 про проведення аукціону від 18.08.2016. Відповідно за змістом укладеного за результатами проведення аукціону договору купівлі-продажу нерухомого майна, акту приймання-передачі нерухомого майна та свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні існує різниця як у визначенні кількості об`єктів, які підлягали продажу, так і у визначенні площ об`єктів (більше ніж 10084 кв.м.);

- на виставлене на аукціон та реалізоване 18.08.2016 майно боржника було накладено арешт в межах кримінального провадження.

2.3. В частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу №1 другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016, та визнання протиправним і скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 10.10.2016 № 16976890 на нерухоме майно за ТОВ "Есперанса-Плюс" судове рішення мотивоване неналежним способом захисту порушеного права. Такий спосіб захисту, як визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не передбачений статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а Протокол не є актом в розумінні ГПК України.

2.4. Суд відхилив заяву відповідача про застосування строків позовної давності, зазначивши про те, що строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки для звернення із цим позовом перебіг строку для ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" починається з 23.12.2019 - з дати постановлення ухвали Господарського суду Чернівецької області у справі №926/1307-б/15 про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", в якій вказано, що судове рішення, на підставі якого заявлені безспірні грошові вимоги до боржника при відкритті провадження у справі №926/1307-б/15 скасоване у судовому порядку, тому відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи

3.1. Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.11.2007 за ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" зареєстровано на праві приватної власності будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район с. Мамаївці, вулиця Кіцманська, 48, а саме: споруди теплиць 3, 6, 20000 кв.м., будівля старої котельні, О, 548,00 кв.м., будівля складу готової продукції, М, споруди теплиць 1, 2, 4, 30000 кв.м., трансформаторна будка Е, Н, очисні споруди 7, 8.

3.2. 03.09.2012 старшим слідчим з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області підполковником податкової міліції Северин Б.Ю. накладено арешт на нерухоме майно, зареєстроване на праві приватної власності за ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" будинок №48 по вулиці Кіцманській с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується копією постанови про накладення арешту на майно.

3.3. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №61172107 від 10.06.2016 в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження №12944826 від 03.09.2012, а саме: арешт нерухомого майна ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат".

3.4. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2015 у справі №926/1307-б/15 прийнято заяву Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецької області про порушення справи про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" до розгляду.

3.5. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.08.2015 у справі №926/1307-б/15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", визнано безспірні вимоги Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецької області до боржника у сумі 2 722 093,58 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Комерзана З. Д.

3.6. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.02.2016 у справі №926/1307-б/15 затверджено реєстр вимог кредиторів у сумі 4655784,63 грн, збори кредиторів та комітету кредиторів доручено провести 22.02.2016, а підсумкове засідання призначено на 29.02.2016.

3.7. Постановою Господарського суду Чернівецької області від 23.03.2016 у справі №926/1307-б/15 визнано банкрутом ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

3.8. Відповідне оголошення про визнання ТзОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" банкрутом 23.03.2016 офіційно оприлюднено на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

3.9. 21.04.2016 між ліквідатором банкрута Комерзаном З.Д. та ТОВ "Прикарпатаукціон" укладено договір на організацію аукціону, за умовами якого виконавець зобов`язується здійснити комплекс послуг із проведення аукціону та пошуку покупців на майно продавця (далі - об`єкти): цілісний майновий комплекс ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", до складу якого входять: об`єкти нерухомого майна, що складається з наступних будівель та споруд за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район с. Мамаївці, вулиця Кіцманська, 48, а саме: будівля старої котельні (літ. О згідно технічного паспорта), загальною площею 665,0 кв.м., будівля складу готової продукції (літ. М) загальною площею 755,4 кв.м., трансформаторна будка (літ. Е), площею основи 7,7 кв.м., споруди теплиць (№1 і №2), площею 10000 кв.м. кожна, очисні споруди (№7 і №8). Початкова вартість 4 655 784,63 грн (пункт 1.1. договору про організацію аукціону).

3.10. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.05.2016 арбітражного керуючого Комерзана З.Д звільнено від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевчука Т.І.

3.11. Оголошенням ТОВ "Прикарпатаукціон" повідомило про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" 02.06.2016 за ціною 4.655.784,63 грн без врахування ПДВ.

3.12. 03.06.2016 на сайті ВГСУ організатор аукціону розмістив повідомлення за №32187 про те, що аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 03.06.2016 не відбувся у зв`язку з відсутністю заявників на участь в аукціоні.

3.13. Оголошенням ТОВ "Прикарпатаукціон" повідомило про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" 29.06.2016 за ціною 3724630,00 грн без врахування ПДВ.

3.14. 08.07.2016 на сайті ВГСУ організатор аукціону розмістив повідомлення за №33271 про те, що аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 07.07.2016, не відбувся у зв`язку з відсутністю заявників на участь в аукціоні.

3.15. Оголошенням ТОВ "Прикарпатаукціон" повідомило про проведення аукціону з продажу майна ТзОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" 18.08.2016 за ціною 2979704,00 грн без врахування ПДВ.

3.16. Згідно з проектом договору купівлі-продажу нерухомого майна та проектом акту приймання-передачі нерухомого майна, які долучались до оголошень про проведення аукціону, додатку №1 до оголошення про проведення аукціону предметом продажу є об`єкти нерухомого майна, що складається з наступних будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район с. Мамаївці, вулиця Кіцманська, 48, а саме: будівля старої котельні (літ. О згідно техпаспорта), загальною площею 665,0 кв.м., будівля складу готової продукції (літ. М) загальною площею 755,4 кв.м., трансформаторна будка (літ. Е), площею основи 7,7 кв.м., споруди теплиць (№1 і №2), площею 10000 кв. м. кожна, очисні споруди (№7 і №8).

Ідентичні об`єкти зазначені в договорі на організацію аукціону від 21.04.2016.

3.17. Відповідно до протоколу № 1 про проведення аукціону від 18.08.2016 переможцем аукціону з продажу майна ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" стало ТОВ "Есперанса-Плюс", запропонувавши ціну 2979704,00 грн. При цьому, в даному протоколі значиться, що майном, яке продавалось на аукціоні було: цілісний майновий комплекс будівель та споруд: Чернівецька область, Кіцманський район с. Мамаївці, вулиця Кіцманська, 48, а саме: будівля старої котельні (літера О), загальною площею 665,0 кв.м., будівля складу готової продукції (літ. М), трансформаторна будка (літ. Н, Е), площею основи 7,7 кв.м., споруди теплиць (№1 і №2), площею 30000 кв.м., очисні споруди (№7 і №8).

3.18. Тобто, майно, яке значилось в договорі на організацію аукціону від 21.04.2016, оголошеннях на проведення аукціону, проекті договору купівлі-продажу нерухомого майна та проекті акту приймання-передачі нерухомого майна відрізняється від майна, визначеного в протоколі № 1 про проведення аукціону від 18.08.2016. Різниця полягає в тому, що виставлялись на аукціон окремо визначені об`єкти нерухомого майна, а продано цілісний майновий комплекс будівель та споруд. Крім того, різниця в площах приміщень становить 10000 кв.м. (на аукціон споруди теплиць (№1 і №2), площею 10000 кв.м. кожна; по протоколу споруди теплиць (№1 і №2), площею 30000 кв.м.).

3.19. 09.09.2016 між ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" та ТОВ "Есперанса-Плюс" укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з пунктом 1 якого метою договору є оформлення результатів аукціону, який відбувся 18.08.2016 та проводився ТОВ "Прикарпатаукціон" з продажу об`єктів нерухомого майна, що складається з наступних будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район с. Мамаївці, вулиця Кіцманська, 48, а саме: будівля старої котельні (літера О згідно технічного паспорта), загальною площею 665,0 кв.м., будівля складу готової продукції (літ. М) загальною площею 755,4 кв.м., трансформаторна будка (літ. Н), площею основи 84, кв.м., трансформаторна будка (літ. Е), площею основи 7,7 кв.м., споруди теплиць (№1 і №2), площею 10000 кв.м. кожна, очисні споруди (№7 і №8).

3.20. 05.10.2016 ТОВ "Есперанса-Плюс" на виконання договору купівлі-продажу від 09.09.2016 прийняло у власність від ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" об`єкти нерухомого майна, що складається з наступних будівель та споруд, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район с. Мамаївці, вулиця Кіцманська, 48, а саме: будівля старої котельні (літера О згідно технічного паспорта), загальною площею 665,0 кв.м., будівля складу готової продукції (літ. М), трансформаторна будка (літ. Н, Е), площею основи 7,7 кв.м., споруди теплиць (№1 і №2), площею 30000 кв.м., очисні споруди (№7 і №8). В підтвердження факту передачі нерухомого майна надано акт приймання-передачі нерухомого майна.

3.21. 10.10.2016 приватним нотаріусом Троянською М.М. видано свідоцтво №1372 про придбання нерухомого майна на аукціоні на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Чернівецька область, Кіцманський район с. Мамаївці, вулиця Кіцманська, 48, а саме: будівля старої котельні, літ. О, загальною площею 665,0 кв.м., будівля складу готової продукції, літ. М, споруди теплиць, 1, 2, 30000 кв.м., трансформаторна будка, літ. Е, Н, очисні споруди 7, 8. Споруди теплиць №№3, 4, 6 знесені, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №222148057 від 31.08.2020.

Тобто, у всіх вищезазначених документах існує різниця як у визначенні кількості об`єктів які підлягали продажу та і у визначенні площ об`єктів (більше ніж 10084 кв. м.).

3.22. Акт приймання-передачі нерухомого майна не відповідає вимогам статті 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній з 16.01.2016, однак нотаріус уваги на це не звернув. Крім того, перелік майна у свідоцтві не відповідає переліку майна, яке зазначене в протоколі №1 другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" від 18.08.2016 та акті приймання-передачі нерухомого майна від 05.10.2016.

3.23. Оскільки оголошення щодо продажу майна ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" були опубліковані та сам аукціон проведений до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, місцевий господарський суд при розгляді даної справи керувався приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній з 16.01.2016 (далі - Закон про банкрутство).

3.24. 03.09.2012 старшим слідчим з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області підполковником податкової міліції Северин Б.Ю. накладено арешт на нерухоме майно зареєстроване на праві приватної власності за ТзОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" будинок №48 по вулиці Кіцманській с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується копією постанови про накладення арешту на майно.

3.25. В підтвердження факту реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешту, накладеного за вищевказаною постановою, позивач надав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №61172107 від 10.06.2016, в якій значиться, що в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження №12944826 від 03.09.2012, а саме: арешт нерухомого майна ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат".

3.26. Тобто, на майно ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", яке було виставлене на аукціон та реалізоване за наслідками проведення такого аукціону згідно з протоколом № 1 про проведення аукціону від 18.08.2016, було накладено арешт.

3.27. З огляду на накладений в межах кримінального провадження постановою від 03.09.2012 старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області підполковником податкової міліції Северин Б.Ю. арешт на нерухоме майно позивача та встановлені порушення при проведенні та оформленні самого предмету аукціону, які полягали у незрозумілій для суду зміні у всіх документах як кількості об`єктів, які були продані, так і їх площі, суд задовольнив позов в частині визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону, укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу та Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні. В решті позовних вимог суд відмовив у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту своїх прав.

3.28. Щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, суд встановив наступне:

- ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2019 у справі №926/1307-б/15, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат". Приймаючи дану ухвалу суд виходив з того, що судове рішення, на підставі якого заявлені безспірні грошові вимоги до боржника при відкритті провадження у справі №926/1307-б/15 скасоване у судовому порядку, відтак відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство;

- вищевказаною ухвалою зобов`язано державного реєстратора за місцем реєстрації ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості про закриття провадження у справі №926/1307-б/15;

- з 23.12.2019 для ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" відновлено усі права, які діяли до відкриття провадження у справі про банкрутство, а відтак строк позовної давності для товариства починається з 23.12.2019 і на день звернення до суду з позовом, який розглядається у справі №926/2179/20 строк позовної давності позивачем не пропущений.

4.1. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022:

- скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 в частині задоволення позову і розподілу судового збору, у скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову;

- судовий збір за подання позовної заяви покладено на ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат";

- у решті рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 залишено без змін;

- скасовано додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 та відмовлено ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" у розподілі витрат на правову допомогу шляхом покладення їх на відповідачів;

- присуджено до стягнення з ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" на користь ТОВ "Есперанса-Плюс" 9 459,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

4.2. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- позивач обрав неналежний і неефективний спосіб захисту, оскільки спір про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016, договору купівлі-продажу майна від 09.09.2016 та їх наслідків підлягав розгляду Господарським судом Чернівецької області в межах справи №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат";

- закриття провадження у справі №926/1307-б/15 про банкрутство не змінює визначеного законом порядку розгляду означеного спору;

- оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення місцевого господарського суду від 04.02.2021 у справі №926/2179/20 в частині задоволення позову та ухвалив рішення про відмову у позові, немає законних підстав для розподілу витрат на правову допомогу шляхом їх покладення на відповідачів, а тому додаткове рішення від 18.02.2021 у цій справі підлягає скасуванню.

5. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи

5.1. Продаж майна ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" відбувався у провадженні справи №926/1307-б/15 про банкрутство вказаного товариства.

5.2. Господарський суд Чернівецької області у справі №926/1307-б/15 ухвалою від 27.10.2016 затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, провадження у справі №926/1307-б/15 припинив.

5.3. Західний апеляційний господарський суд постановою від 21.12.2018 залишив без змін ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2016.

5.4. Верховний Суд постановою від 11.04.2019 скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 та ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2016. Справу №926/1307-б/15 передав до Господарського суду Чернівецької області для розгляду на стадії ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

5.5. 08.08.2019 Господарському суду Чернівецької області засновник ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" Тирса Л. А. подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі частин 1, 3 статті 83 Закону про банкрутство, пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

5.6. 20.12.2019 засновник ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" Тирса Л.А. подала Господарському суду Чернівецької області заяву про визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні.

5.7. Господарський суд Чернівецької області ухвалою від 23.12.2019 закрив провадження у справі №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" та вказав державному реєстратору за місцем реєстрації ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців відомості про закриття провадження у справі № 926/1307-б/15.

5.8. В ухвалі від 23.12.2019 суд зазначив, що Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 19.11.2019 у справі №824/2546/13-а (яка набрала законної сили) за нововиявленими обставинами переглянув і скасував постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.12.2014 у справі № 824/2456/13-а, у задоволені позову Головного управління ДФС у Чернівецькій області до боржника про стягнення податкового боргу у сумі 4486619,70 грн відмовив. Таким чином, судове рішення, на підставі якого заявлені безспірні грошові вимоги до боржника при відкритті провадження у справі №926/1307-б/15 скасоване у судовому порядку. Тому відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат". При цьому суд залишив без розгляду заяву засновника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" Тирса Л.А. про визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціон,і і зазначив, що засновник банкрута у разі протиправності продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі не позбавлений права на судовий захист після закриття провадження у справі про банкрутство шляхом звернення до суду в загальному позовному порядку.

5.9. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.03.2020 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" Тирса Л.А. на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2019 у справі №921/1307-б/15 з тих підстав, що скаржник вдруге звертаючись із апеляційною скаргою не виконав вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не назвав поважних причин пропущення строку на апеляційне оскарження.

5.10. Верховний Суд постановою від 19.06.2020 у справі № 926/1307-б/15 залишив без змін ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020, касаційну скаргу засновника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" Тирса Л.А. без задоволення. При цьому зазначив, що засновник банкрута у разі протиправності продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі не позбавлений права на судовий захист після закриття провадження у справі про банкрутство шляхом звернення до суду в загальному позовному порядку.

5.11. Продаж майна ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" (проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу, оформлення права власності відповідача) відбувався у ліквідаційній процедурі у провадженні справи №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" під час дії чинного на той час Закону про банкрутство (в редакції Закону №4212-VI з наступними змінами та доповненнями), відповідно до

5.12. Приписи Закону про банкрутство (частина 8 статті 44, частина 3 статті 55) щодо розгляду заяв про визнання результатів аукціону недійсними та договору купівлі-продажу лише в межах справи про банкрутство є імперативними.

5.13. З введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах теж вказала, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

5.14. Те, що суд першої інстанції в ухвалі від 23.12.2019 про закриття провадження у справі №926/1307-б/15 про банкрутство зазначив, що засновник не позбавлений права на судовий захист шляхом звернення до суду в загальному позовному порядку, а Верховний Суд у постанові від 19.06.2020 у справі №926/1307-б/15 теж вказав на право засновника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" звернутися до суду з названою заявою в загальному позовному порядку жодним чином не спрямовувало ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" звертатись до суду саме із означеними позовними вимогами.

6.1. 26.05.2022 ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, якій просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 та залишити без змін рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021.

7. Узагальнені доводи касаційної скарги

7.1. Судом апеляційної інстанції не застосовано висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №921/1307-б/15, щодо можливості оскарження незаконної процедури продажу майна боржника в загальному порядку, а також проігноровано висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №335/12096/15-ц, від 23.05.2018 у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі №921/1307-б/15.

7.2. Суд апеляційної інстанції допустив порушення статей 13, 86, 269, частини п`ятої статті 236 ГПК України, оскільки не врахував та не надав правової оцінки усім аргументам учасників справи, зокрема аргументам позивача щодо накладення арешту на спірне майно та недоліків договору купівлі-продажу цього майна, а також щодо того, чи було порушене цивільне право ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", за захистом якого звернувся позивач, яке саме право порушено та у чому полягає його порушення.

8.1. ТОВ "Есперанса-Плюс" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін, зазначаючи наступне:

- постанова Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 926/1307-б/15, на яку міститься посилання в касаційній скарзі, не стосується справи № 926/2179/20, оскільки у вказаній постанові переглядалося питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, та не спростовує висновку суду апеляційної інстанції про те, що такий спір має розглядатися у справі про банкрутство;

- скасування судового рішення, яким скасований арешт, не є підставою для поновлення цього арешту та визнання недійсними усіх правочинів, укладених під час дії скасованого рішення. Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17;

- оскаржуваним рішенням суд позбавив ТОВ "Есперанса-Плюс" права власності на нерухоме майно без сплати компенсації, що є порушенням статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України;

- суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не посилався на певні обставини, як на підставу позову. Зокрема, суд встановив неправомірність проведених 02.06.2016, 29.06.2016 та 18.08.2016 аукціонів з реалізації майна ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", тоді як позивач не заявляв вимоги про неправомірність аукціонів від 02.06.2016 та від 29.06.2016. Також, задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав на невідповідність площі та кількості проданих на аукціоні об`єктів, але такі підстави позову не заявлялися;

- визнання нікчемного правочину недійсним є неналежним способом захисту прав, а визнання недійсними результатів аукціону - неефективним способом захисту;

- суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності та незаконно задовольнив позов в частині визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, не дивлячись на те, що позивач подав заяву про зміну предмету позову, за змістом якої він не підтримував вищевказану позовну вимогу;

- позивач пропустив строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

8.2. Інші учасники справи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

9. Касаційне провадження

9.1. Ухвалою Верховного Суду від 25.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2022 о 15:00.

9.2. 15.08.2022 до Верховного Суду надійшли:

- заяви ТОВ "Есперанса-Плюс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та про відкладення розгляду справи на іншу дату у разі відмови у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- заява ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9.3. Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2022 вищезгадані заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 926/2179/20 були задоволені.

9.4. 16.08.2022 на адресу Верховного Суду від ТОВ "Есперанса-Плюс" надійшов відзив на касаційну скаргу.

9.5. В судовому засіданні 16.08.2022 представник ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" підтримала касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просила Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "Есперанса-Плюс" заперечував проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві, просив Суд залишити скаргу без задоволення. Решта учасників справи не з`явилися, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

9.6. Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2022 розгляд касаційної скарги ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" відкладено на 06.09.2022 о 14:15.

9.7. В судовому засіданні 06.09.2022 представники ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" та ТОВ "Есперанса-Плюс" підтримали пояснення, надані у попередньому судовому засіданні. Решта учасників справи не з`явилися, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

9.8. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 06.09.2022.

9.9. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників справи, що не з`явилися.

10. Позиція Верховного Суду

10.1. Предметом розгляду у цій справі є позов ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" до ТОВ "Прикарпатаукціон", ТОВ "Есперанса-Плюс" та арбітражного керуючого Шевчука Т. І. про визнання недійсними: результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016; протоколу № 1 другого повторного аукціону, проведеного 18.08.2016; договору купівлі-продажу майна від 09.09.2016, укладеного за результатами оспорюваного аукціону; Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, виданого 10.10.2016. Крім того, у позові заявлено вимогу про визнання протиправним і скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 10.10.2016 № 16976890 на нерухоме майно за ТОВ "Есперанса-Плюс".

10.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на оспорюваному аукціоні, проведеному у ліквідаційній процедурі в межах справи №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", реалізовано нерухоме майно банкрута, на яке постановою старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Чернівецькій області від 03.09.2012 було накладено арешт.

10.3. В процесі розгляду справи ТОВ "Есперанса-Плюс" заявило про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

10.4. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 позов задоволено частково. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", проведеного 18.08.2016, договір купівлі-продажу майна від 09.09.2016 та Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 10.10.2016. У задоволенні решти позову відмовлено.

10.5. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив про виявлені розбіжності щодо майна банкрута, яке значилось в договорі на організацію аукціону від 21.04.2016, оголошеннях на проведення аукціону, проекті договору купівлі-продажу нерухомого майна та проекті акту приймання-передачі нерухомого майна порівняно з майном, визначеним у протоколі № 1 про проведення аукціону від 18.08.2016 (кількість об`єктів, які підлягали продажу, їх площа). Крім того, судом враховано, що виставлене на аукціон та реалізоване 18.08.2016 майно банкрута знаходилося під арештом, накладеним в межах кримінального провадження.

10.6. Заяву ТОВ "Есперанса-Плюс" про застосування строків позовної давності відхилено судом першої інстанції з тих підстав, що ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" звернулося до суду в межах вказаного строку.

10.7. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 було скасовано рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 в частині задоволення позову і розподілу судового збору, у скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті (тобто в частині відмови у задоволенні позовних вимог) рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 залишено без змін.

10.8. За висновком суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд не врахував встановленого законом порядку розгляду заяв про визнання результатів аукціону недійсними та договору купівлі-продажу лише в межах справи про банкрутство, не дав оцінки обраному позивачем способу захисту на предмет його належності і ефективності, а відтак дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог і часткове задоволення позову.

10.9. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" подало касаційну скаргу, доводи якої зводяться до того, що зважаючи на закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", останнє не позбавлено можливості (права) оскаржити незаконну процедуру продажу майна боржника в загальному порядку. Також скаржник наголошував на тому, що суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки обґрунтуванню підстав заявлених у позові вимог (накладення арешту на майно, недоліки договору купівлі-продажу цього майна, порушення цивільного права ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", тощо).

10.10. Надаючи оцінку аргументам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, в межах визначених статтею 300 ГПК України повноважень, Верховний Суд зазначає наступне.

10.11. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами, зверненню ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" до Господарського суду Чернівецької області з позовом про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 18.08.2016, який розглядається у цій справі, передувало подання 20.12.2019 засновником ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" Тирса Л.А. в межах справи про банкрутство №926/1307-б/15 заяви про визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на тому ж самому аукціоні від 18.08.2016.

10.12. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2019 у справі №926/1307-б/15 вказану заяву засновника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" залишено без розгляду. Крім того, названою ухвалою закрито провадження у справі №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" з вказівкою на відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство вказаного товариства, оскільки заявлені безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора спростовані в судовому порядку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності боржника.

10.13. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 19.06.2020, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою засновника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" Тирса Л. А. на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2019 у справі №921/1307-б/15.

10.14. Як вбачається з матеріалів справи, скасовуючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції виходив з наступного:

- продаж майна ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" (проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу, оформлення права власності відповідача) відбувався у ліквідаційній процедурі у провадженні справи №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", під час дії чинного на той час Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI з наступними змінами і доповненнями (далі - Закон про банкрутство);

- положення Закону про банкрутство містять імперативну вказівку щодо розгляду заяв про визнання результатів аукціону недійсними та договору купівлі-продажу лише в межах справи про банкрутство;

- згідно з усталеною практикою Верховного Суду розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

10.15. З урахування наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що спір про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" від 18.08.2016, договору купівлі-продажу майна від 09.09.2016 та їх наслідків підлягав розгляду Господарським судом Чернівецької області саме в межах справи №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", а не в загальному порядку у позовному провадженні. На переконання апеляційного господарського суду, факт закриття провадження у справі №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" (позивача у справі №926/2179/20) не змінює визначеного законом порядку розгляду означеного спору, тобто в межах справи про банкрутство.

Суд касаційної інстанції не погоджується з вказаним висновком апеляційного суду, вважає його помилковим з наступних підстав.

10.16. Господарський суд вирішує у межах провадження у справі про банкрутство спори, пов`язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника. Положення Закону про банкрутство врегульовують, у тому числі, питання правовідносин, що виникають у ліквідаційній процедурі під час продажу майна боржника під час провадження по справі про банкрутство, а також підстави для визнання угод, укладених боржником, недійсними, порядок розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації майна. Задоволення вимог кредиторів за рахунок продажу майнових активів банкрута, а також затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є останніми етапами ліквідаційної процедури.

10.17. Усі зазначені процедури складають цілісне і відокремлене від позовного процесу провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неплатоспроможності боржника (згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 635/6730/15-ц).

10.18. Колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.06.2021 у справі № 910/3919/19, згідно з якою спір, що стосується наслідків реалізації майна боржника, не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатись в межах справи про банкрутство, з метою реалізації принципу судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства за для більш ефективного захисту прав та законних інтересів кредиторів.

10.19. За наслідками припинення провадження у справі про банкрутство повним завершенням усіх процедур, затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, та припиненням боржника як юридичної особи (суб`єкта господарювання), всі процедурні інструменти, можливість застосування яких передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є вичерпаними, а боржник має вважатися таким, грошові та інші зобов`язання якого врегульовані.

10.20. У випадку оспорювання результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся у межах справи про банкрутство, в окремому позовному провадженні після припинення провадження у справі про банкрутство повним завершенням усіх процедур, провадження за таким позовом підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України, за відсутності предмету спору.

10.21. Натомість у даному випадку закриття провадження у справі №926/1307-б/15 про ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" було зумовлено не повним завершенням усіх процедур, а у зв`язку з огляду встановленими судом відсутністю правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та відсутністю ознак неплатоспроможності боржника.

10.22. Обмежившись посиланням на визначений Законом про банкрутство та Кодексом України з процедур банкрутства порядок вирішення спорів щодо недійсності аукціону та правочину, вчиненого за його результатами, саме в межах справи про банкрутство, суд апеляційної інстанції не врахував, що встановлення судом відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство може свідчити і про неправомірність інших механізмів процедур у справі про банкрутство, зокрема ліквідаційної процедури, під час якої було проведено оспорюваний аукціон з реалізації майна боржника. Тобто, у даному випадку після закриття провадження у справі про банкрутство за встановлення відсутності підстав для його відкриття можуть мати місце як спори щодо правочинів, які є підставою для відчуження майна за результатами аукціону, так і спори щодо самого аукціону, як підстави для укладення таких правочинів (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.10.2018 у справі № 904/8745/15).

10.23. Зважаючи на закриття провадження у справі №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", останнє з незалежних від нього обставин фактично позбавлено можливості на розгляд спору щодо недійсності аукціону, проведеного в ліквідаційній процедурі у справі №926/1307-б/15, договору купівлі-продажу майна банкрута та їх наслідків безпосередньо в межах справи №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", а відтак і у належний спосіб захистити свої права та інтереси, на що не зважив суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду у справі № 926/2179/20.

10.24. Колегія суддів відхиляє заперечення ТОВ "Есперанса-Плюс" відносно посилання в касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 926/1307-б/15, з огляду на таке. Дійсно, у згаданому касаційному провадженні переглядалася ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" Тирси Л. А. на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2019 про закриття провадження у справі № 926/1307-б/15 про банкрутство вказаного товариства. Разом з цим, один із доводів касаційної скарги полягав у твердженні скаржника про обмеження його в доступі до правосуддя в частині розгляду заяви про визнання недійсним правочину щодо продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі на аукціоні внаслідок закриття провадження у справі № 926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат".

10.25. Розглянувши вказаний довід касаційної скарги у справі № 926/1307-б/15, суд касаційної інстанції відхилив його як необґрунтований, зазначивши при цьому, що скаржник не позбавлений права звернутися до суду із згаданою заявою в загальному позовному порядку.

10.26. В ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2019, згідно з якою закрито провадження у справі № 926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" також зазначено про те, що у разі протиправності продажу майна боржника в ліквідаційній процедурі засновник банкрута не позбавлений права на судовий захист після закриття провадження у справі про банкрутство шляхом звернення до суду в загальному позовному порядку.

10.27. Врахувавши наведене, а також неможливість розгляду заяви щодо недійсності аукціону та укладеного за його наслідками договору купівлі-продажу в межах справи про банкрутство № 926/1307-б/15, провадження у якій було закрито не внаслідок повного завершення усіх процедур, а у зв`язку з встановленням відсутності підстав для відкриття провадження у вказаній справі, ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" реалізувало своє право на судовий захист, звернувшись до Господарського суду Чернівецької області з позовом, який розглядається у справі №926/2179/20.

10.28. Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

10.29. Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

10.30. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (на яку посилався скаржник у касаційній скарзі) та багатьох інших.

10.31. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19, пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13).

10.32. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

10.33. Висновок про те, що позивачем у справі №926/2179/20 обрано неналежний та неефективний спосіб захисту мотивовано посиланням на справу №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат", провадження у якій було закрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2019 у справі №926/1307-б/15).

10.34. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказівка постанові Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 926/1307-б/15 та в ухвалі Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2019 на наявне у засновника ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" права на звернення до суду в загальному позовному порядку (пункти 10.25, 10.26 цієї постанови), жодним чином не спрямовувало вказане товариство звертатись до суду саме із означеними позовними вимогами (тобто з вимогами про недійсність результатів аукціону, договору купівлі-продажу тощо).

10.35. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

10.36. В частині першій статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

10.37. Згідно з частиною другою названої статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

10.38. Натомість суд апеляційної інстанції, обмежившись посиланням щодо обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту порушеного права, не досліджував у повній мірі відповідні обставини, не встановив наявність порушених прав позивача та не визначив, який спосіб захисту прав позивача у такому разі відповідно до викладених в позові вимог є ефективним.

10.39. Також суд касаційної інстанції зазначає, що процедура реалізації майна банкрута на аукціоні з подальшим оформленням його результатів шляхом укладення договору купівлі-продажу визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов`язує організатора аукціону дотримуватися визначеного законом порядку підготовки та проведення аукціону в ліквідаційній процедурі з подальшим належним оформленням результатів відчуження майна банкрута шляхом укладення договорів купівлі-продажу майна з переможцями аукціону.

10.40. За правовою природою процедури реалізації майна банкрута на прилюдних торгах (аукціоні), яка складається з підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення відповідного акта та з оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином (вказаний висновок відповідає усталеній правовій позиції, викладеній зокрема у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.10.2018 у справі № 904/8745/15 та від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09).

10.41. Таким чином, відчуження майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу та така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку.

10.42. Колегія суддів також звертається до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 14.12.2016 у справі № 3-1406гс16, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 та в постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б", від 23.09.2021 у справі № 904/1938/15(904/2525/20), згідно з якою правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства.

10.43. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та не з`ясував обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, що підтверджує доводи скаржника в цій частині.

10.44. Відносно аргументів скаржника та заперечень ТОВ "Есперанса-Плюс", які безпосередньо стосуються суті спору у цій справі (тобто щодо правомірності результатів спірного аукціону, договору купівлі-продажу, тощо), колегія суддів зазначає наступне.

10.45. Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, в її основу покладено висновки суду апеляційної інстанції за результатами дослідження питання щодо процесуальної можливості розгляду поданого ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" позову поза межами справи про банкрутство вказаного товариства і відповідні висновки були використані судом при наданні оцінки обраному позивачем способу захисту на предмет його належності і ефективності.

10.46. В той же час, суд апеляційної інстанції не перевіряв законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду саме по суті заявлених позовних вимог і зокрема в частині поставленого ТОВ "Есперанса-Плюс" питання пропуску ТОВ "Мамаївський агропромисловий комбінат" строку позовної давності.

10.47. Відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

10.48. Зважаючи на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені статтею 300 ГПК України, доводи касаційної скарги і заперечення інших учасників, які стосуються суті спору і заявлених у цій справі позовних вимог, не можуть бути розглянуті у даному касаційному провадженні, оскільки дослідження і оцінка таких обставин не здійснювалася апеляційним господарським судом.

10.49. Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

10.50. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на оцінці наданих учасниками справи доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень, та на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

10.51. Верховний Суд звертає увагу на те, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), в силу імперативних приписів статті 236 ГПК України повинен під час розгляду справи надати оцінку особливо тим аргументам учасників справи, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.

10.52. Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

10.53. У даному випадку суд апеляційної інстанції не дотримався вимог ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі повного і всебічного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, не дослідив усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвалена у цій справі постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

11. Висновки за результатами касаційного перегляду

11.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

11.2. Відповідно до статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

11.3. Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, оскаржувана у цій справі постанова Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в зв`язку з чим касаційна скарга, з урахуванням її вимог, підлягає частковому задоволенню.

11.4. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції належить врахувати викладене у цій постанові, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

12. Судові витрати

12.1. Зважаючи на те, що у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд