ПОСТАНОВА
суддів Зуєва В. А., Берднік І. С., Сухового В. Г.
Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.
секретар судового засідання - Дерлі І. І., за участю представників сторін:
прокуратури - Шекшеєва В. С., позивача - не з`явився, відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 922/246/21 за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "МД Істейт" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 057 666,87 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/246/21 та залишено без розгляду позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "МД Істейт" про стягнення коштів, у зв`язку з відсутністю повноважень у Прокурора.
Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 частково задоволено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури та скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021, а справу № 922/246/21 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/246/21 та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради.
Постановою Верховного Суду від 13.07.2022 задоволено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури. Скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №922/246/21, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у цій справі залишено в силі.
03.10.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" на користь Харківської обласної прокуратури судових витрат зі сплати судового збору в сумі 61 730,00 грн та 61 730,00 грн, сплаченого за подання касаційних скарг.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.10.2022 витребувано матеріали справи № 922/246/21 з Господарського суду Харківської області.
Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022 прийнято вищевказану заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2022.
Колегія суддів, розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, вбачає підстави для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 244 вказаного Кодексу унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 прокурором було сплачено судовий збір в розмірі 61 730,00 (платіжне доручення № 44 від 17.01.2022).
Водночас, при зверненні з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 прокурором було сплачено судовий збір в розмірі 61 739,00 (платіжне доручення № 2051 від 26.07.2021).
З урахуванням підпунктів 1, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору, що підлягав сплаті за подання касаційних скарг, складає 61 730,00 грн (2 057 666,87 грн (ціна позову) * 1,5% * 200%), отже решта суми, яка сплачена заявником при поданні касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 в розмірі 9,00 грн, є переплатою, порядок повернення якої визначається статтею 7 Закону України "Про судовий збір".
З огляду на викладене, зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 13.07.2022, якою задоволено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у цій справі про задоволення позову - залишено в силі, не було здійснено розподілу судових витрат прокуратури, а також враховуючи, що підставою для звернення з цим позовом до суду стали саме протиправні дії відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір за подання касаційних скарг у сумі 61 730,00 грн та 61 730,00 грн - стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" на користь Харківської обласної прокуратури.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд