ПОСТАНОВА
головуючого Луспеника Д. Д.,
суддів Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.
учасники справи:
позивач - заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації, відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури про ухвалення судом касаційної інстанції додаткового судового рішення у справі за позовом заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Седнівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, провитребування земельних ділянок та поновлення в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - ГУ ДГК у Чернігівській області), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок та поновлення в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки.
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року позов заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації задоволено частково.
Витребувано на користь держави в особі ГУ ДГК у Чернігівській області у ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 7425556000:07:000:2030, 7425556000:07:000:2029, 7425556000:07:000:2041, 7425556000:07:000:2028, 7425556000:07:000:2027, 7425556000:07:000:2026, 7425556000:07:000:2025, 7425556000:07:000:2023, 7425556000:07:000:2040, 7425556000:07:000:2039, 7425556000:07:000:2038, 7425556000:07:000:2037, 7425556000:07:000:2036, 7425556000:07:000:2042, 7425556000:07:000:2035, 7425556000:07:000:2034, 7425556000:07:000:2033, 7425556000:07:000:2032, 7425556000:07:000:2031, та у ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 7425556000:07:000:2024, які розташовані на території Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ГУ ДГК у Чернігівській області на користь Чернігівської обласної прокуратури частину судового збору у розмірі 700, 67 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури частину судового збору у розмірі 700,67 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернігівської обласної прокуратури частину судового збору у розмірі 700,67 грн.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року скасовано.
У задоволенні позову Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до ГУ ДГК у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування землі відмовлено.
Стягнуто з Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 6 412,50 грн.
У січні 2022 року перший заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції у частині задоволення позову.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року касаційну скаргу першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задоволено.
Постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року скасовано, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2021 року залишено в силі.
Стягнуто з ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 8 025,74 грн, тобто по 2 675,25 грн (дві тисячі шістсот сімдесят п`ять грн 25 коп.) з кожного.
У березні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява від заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення Верховним Судом у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації до ГУ ДГК у Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок та поновлення в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки, мотивована тим, що суд касаційної інстанції не вирішив у повній мірі питання про судові витрати, оскільки при подачі касаційної скарги заявник сплатив 8 024, 74 грн, однак на виконання ухвали Верховного Суду від 20 січня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху, заявник доплатив судовий збір у розмірі 13 796,00грн, що не врахував Верховний Суд, приймаючи постанову від 25 січня 2023 року.
Посилаючись на положення пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, в якому стягнути з відповідачів доплачений за ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2022 року судовий збір у розмірі 13 796,00 грн, оскільки за результатами касаційного перегляду постанову суду апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким позов прокурора задоволено.
Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та постанови суду касаційної інстанції, зміст якої, на думу заявника, є неповний, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з таких підстав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з положенням пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 923/199/21 (провадження № 12-1гс22) Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 908/730/19, від 15 січня 2019 року у справі № 908/799/17, від 22 квітня 2021 року у справі № 922/1658/20, від 26 травня 2022 року у справі № 707/207/20, від 14 липня 2021 року у справі № 707/218/20, та зазначила, що звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.
При прийнятті 25 січня 2023 року постанови Верховним Судом розподіл судових витрат не був вирішений у повному обсязі.
Встановлено, що за подачу касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року Чернігівська обласна прокуратура за платіжним дорученням від 23 грудня 2021 року № 3418 сплатила судовий збір у розмірі 8 025,74 грн (том 3, а.с. 1).
Як убачається з матеріалів справи, Чернігівська обласна прокуратура згідно з платіжним дорученням від 26 січня 2022 року № 74 сплатила додатково судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 748/1536/20 у сумі 13 796,00 грн (том 3, а.с. 21) на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 січня 2022 року про залишення без руху касаційної скарги.
За таких обставин заява заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури у частині стягнення судового збору у розмірі 13 796,00 грн за подання касаційної скарги підлягає задоволенню, оскільки у цій частині Верховним Судом питання щодо стягнення судового збору не було вирішено.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду