ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/15018/19

1. 23.11.2022 Господарський суд міста Києва у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогуру" (далі - Боржник) ухвалив про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімусагро Трейд" (далі - Кредитор) про стягнення грошових коштів з особи, що відповідно до закону несе з Боржником солідарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника перед Кредитором, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитора 869 657 грн 83 коп.

2. 30.01.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив: задовольнити апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-інвестиційний центр", скасувати ухвалу суду першої інстанції від 23.11.2022 та ухвалити нове рішення - "про відмову в позові".

3. Верховний Суд постановою від 11.04.2023 задовольнив касаційну скаргу Кредитора, скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 та залишив в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2022.

4. Ухвалюючи 11.04.2023 постанову у цій справі, Верховний Суд не здійснив розподілу судових витрат.

5. 05.06.2023 Кредитор звернувся із заявою про здійснення розподілу судових витрат, понесених ним у зв`язку із переглядом цієї справи в суді касаційної інстанції, а саме в сумі 4962 грн 00 коп. сплаченого Кредитором згідно з платіжним дорученням № 020133 від 07.02.2023 судового збору за подання касаційної скарги.

6. Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України постанова касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами другою та третьою цієї статті ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з вимогами частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються, зокрема з судового збору.

7. Враховуючи викладене, у зв`язку із задоволенням касаційної скарги Кредитора, скасуванням рішення апеляційного суду та залишенням в силі ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви Кредитора про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями Боржника перед Кредитором, а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитора 869 657 грн 83 коп., судові витрати Кредитора зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі в сумі 4 962 грн 00 коп., сплачені ним згідно з платіжним дорученням № 020133 від 07.02.2023, Суд покладає на ОСОБА_1 .

8. Враховуючи наведене, Суд вирішив задовольнити заяву Кредитора та ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом цієї справи у суді касаційної інстанції - щодо витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Керуючись статтями 123, 124, 129, 130, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд