ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 911/3342/21

1. Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.07.2023 касаційну скаргу Оператора задоволено частково. Рішення господарського суду Київської області від 23.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 змінено, а саме викладено пункти 2, 3 резолютивної частини в такій редакції: ?Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" від 09.09.2021 про задоволення акта про порушення від 16.01.2017 № 41 та здійснення перерахунку (донарахування) товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Солюшнз" необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за період з 29.11.2016 по 23.02.2017 оформлене протоколом від 09.09.2021 № 3835 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 09.09.2021. Визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" від 09.09.2021 про задоволення акта про порушення від 24.09.2018 № 4137 та здійснення перерахунку (донарахування) товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Солюшнз" необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу за період з 01.09.2018 по 24.09.2018 оформлене протоколом від 09.09.2021 № 3834 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості від 09.09.2021?. В іншій частині рішення господарського суду Київської області від 23.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 залишено без змін.

2. У відзиві на касаційну скаргу Товариством було наведено орієнтовний розрахунок розміру витрат на правничу допомогу (11 750,00 грн) та зазначено, що докази понесення вказаних витрат будуть подані протягом п`яти днів з моменту проголошення судового рішення Верховним Судом. Відзив Товариства на касаційну скаргу було залишено без розгляду, на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Від Товариства 15.06.2023 надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій воно просило стягнути з Оператора на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 32 520,0 грн.

4. Від Товариства 22.08.2023 до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Оператора на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 520,00 грн.

4.1. В обґрунтування вказаної заяви Товариство посилається на те, що ним до ухвалення постанови судом касаційної інстанції подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 520,00 грн, до якої додані: копія договору про надання професійної правничої допомоги від 27.02.2023 № 73/2023 (далі - Договір); копія рахунку від 08.04.2023 № 634/2023; копія акта приймання наданих послуг від 07.04.2023 відповідно до Договору; копія рахунку від 05.06.2023 № 649/2023; копія акта приймання наданих послуг від 06.06.2023 відповідно до Договору; копія платіжної інструкції від 18.04.2023 № 1064; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.03.2020 серії КС № 8916/10; копія посвідчення адвоката України від 13.03.2020; копія виписки від 18.10.2022 щодо Адвокатського об`єднання ?Адвокатська фірма ?Єфімов та партнери? (далі - Об`єднання); копія довіреності від 26.08.2022 № 2;

5. Від Оператора надійшли заперечення на заяву Товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в яких він заперечує проти вказаної заяви Товариства, а саме розміру заявлених витрат, та просить зменшити розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, які понесло Товариство у зв`язку з розглядом Верховним Судом касаційної скарги Оператора на рішення господарського суду Київської області від 23.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 до 4 500,00 грн.

6. Перевіривши матеріали справи та заяви, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.

7. Об`єднанням (Виконавець) та Товариством (Замовник) укладено Договір, за умовами якого Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання Замовнику послуг, а Замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги.

7.1. Відповідно до пункту 2.2 Договору Замовник повідомляє Виконавця про суть замовлення у письмовій формі, у формі електронного листа, або під час переговорів за участю ключових контактних осіб. У разі одержання замовлення по телефону чи під час переговорів, Виконавець може просити Замовника про додаткове підтвердження замовлення у письмовій формі чи у формі електронного листа.

У межах замовлення Виконавцю мають бути надані побажання Замовника щодо форми, строків та інших суттєвих з точки зору Замовника особливостей надання Послуг.

7.2. Згідно з пунктом 2.3 Договору, зокрема, Виконавець визначає та повідомляє Замовнику письмово або у формі електронного листа про строки надання послуг за замовленням, перспективи вирішення питань Замовника, а також перелік документації та інформації із зазначенням їх форми, необхідних для надання послуг. За бажанням Замовника Виконавець може повідомити першого про орієнтовну вартість надання послуг за замовленням.

Замовник має надати Виконавцю всю необхідну для виконання замовлення документацію та інформацію до початку виконання замовлення. Передача будь-якої документації за замовленнями здійснюється у приміщенні офісу Виконавця або в іншому визначеному Виконавцем місці, і може супроводжуватись за бажанням хоча б однієї Сторони оформленням реєстрів передачі документації, що підписуються Ключовими контактними особами від Сторін.

У разі виявлення ризику конфлікту інтересів із інтересами Замовника, Виконавець зобов`язується невідкладно повідомити про такий ризик Замовника письмово або у формі електронного листа.

З моменту одержання всієї необхідної документації та інформації, а також за умови відсутності інших застережень з боку Замовника, Виконавець приймає замовлення до виконання.

7.3. Пунктом 2.5 Договору передбачено, що передачу інформації про результати виконання замовлення, а також оформленої документації, яка є результатом надання послуг, Виконавець здійснює із супровідними документами через ключову контактну особу від Замовника.

7.4. Відповідно до пункту 2.6 Договору у випадку дострокового надання послуг Замовник зобов`язаний достроково прийняти й оплатити такі послуги.

За результатами кожного етапу надання послуг, або у межах визначених спільно із Замовником періодів часу, Виконавець направляє Замовнику звіти про надані послуги та акти прийому послуг.

Замовник протягом доби, з дня отримання акта зобов`язаний направити Виконавцю підписаний акт прийому чи мотивовану відмову від нього. У випадку мотивованої відмови Замовника від прийняття послуг, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і строком їх виконання.

Датою фактичного надання результатів послуг Виконавцем і їх прийняття Замовником є дата підписання акта приймання послуг.

8. Об`єднанням та Товариством підписано та скріплено печатками акти наданих послуг від 07.04.2023 та 06.06.2023.

8.1. В акті від 07.04.2023 наведені послуги та їх вартість, а саме: ознайомлення з матеріалами справи № 911/3342/21 (зі змістом касаційної скарги) з метою підготовки відзиву на касаційну скаргу - 3 300,00 грн; аналіз постанови Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/3342/21 - 1 050,00грн; аналіз касаційної скарги у справі № 911/3342/21 - 2 450,00 грн; підготовка відзиву на касаційну скаргу у справі № 911/3342/21 - 7 350,00 грн; підготовка, виїзд до суду та участь у судовому засіданні 28.03.2023 у справі № 911/3342/21 - 5 250,00 грн.

8.2. У пунктах 2, 3 вказаного акта вказано, що Замовник не має претензій щодо наданих Виконавцем послуг. Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість послуг Виконавця становить - 19 400,00 грн, ПДВ - 3 880,00 грн, всього до сплати разом з ПДВ - 23 280,00 грн.

9.1. В акті від 06.06.2023 наведені послуги та їх вартість, а саме: підготовка до судового засідання, виїзд до суду та участь у судовому засіданні 26.05.2023 у справі № 911/3342/21- 4 900,00 грн; підготовка проєкту заяви про стягнення судових витрат у справі № 911/3342/21 (за касаційну інстанцію) - 2 800,00 грн.

9.2. У пунктах 2, 3 вказаного акта вказано, що Замовник не має претензій щодо наданих Виконавцем послуг. Згідно з пунктом 3.1 Договору вартість послуг Виконавця становить - 7 700,00 грн, ПДВ - 1 540,00 грн, всього до сплати разом з ПДВ - 9 240,00 грн.

10. Згідно із статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

11. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126 ГПК України).

11.1. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

11.2. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

11.3. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

11.4. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

12. Оператором подано до Суду заперечення на заяву Товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в яких він заперечує проти розміру заявлених витрат, та посилаючись на те, що загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу у сумі 32 520,00 грн є непідтвердженою, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 ГПК України та не є співрозмірною зі складністю справи, просив зменшити розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, які понесло Товариство у зв`язку з розглядом справи Верховним Судом.

13. Проаналізувавши зміст заяви Товариства та заперечень Оператора, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає, що не підлягає стягненню витрати на підготовку відзиву на касаційну скаргу у справі № 911/3342/21 у розмірі 7 350,00 грн, оскільки відзив Товариства на касаційну скаргу було залишено без розгляду з огляду на приписи частини другої статті 118 ГПК України, якою передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

14. Також Суд погоджується з доводами Оператора, зазначених у запереченнях, про те, що послуга ?Ознайомлення з матеріалами справи № 911/3342/21 (зі змістом касаційної скарги) з метою підготовки відзиву на касаційну скаргу? (3 300,00 грн) фактично дублюється з послугою ?Аналіз касаційної скарги у справі № 911/3342/21? (2 450,00 грн), а тому не вбачає підстав для стягнення з Оператора витрат з послугою ?Аналіз касаційної скарги у справі № 911/3342/21? у розмірі 2 450,00 грн.

15. Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

16. При цьому при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

17. Враховуючи викладене, подане Оператором клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.07.2023 касаційну скаргу Оператора задоволено частково; рішення господарського суду Київської області від 23.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 змінено, а саме викладено пункти 2, 3 резолютивної частини в іншій редакції, та перевіривши долучені Товариством до заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових втрат на правничу допомогу докази, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства та стягнення з Оператора 20 000,00 грн витрат, понесених Товариством за надання правничої допомоги під час розгляду у Верховному Суді касаційної скарги Оператора, як таких, що підтверджені належними, допустимими доказами та відповідають критеріям, визначеним статтею 126 ГПК України.

Керуючись статтями 126, 129, 244 ГПК України,