ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 392/856/22

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Маловисківського ВДВС відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Усатенком В. Ю. , задоволено.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року скасовано.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган Н. М. щодо невжиття заходів примусового виконання рішення, визначених Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року у справі № 392/779/18.

Зобов`язано заступника начальника Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Драган Н. М. вжити заходи примусового виконання рішення, визначені Законом України «Про виконавче провадження», з метою виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року про зобов`язання Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити йому в натурі (на місцевості) земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району.

Стягнуто з Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яке підписано представником Усатенком В. Ю. , у якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, понесені ним при розгляді справи у Маловисківському районному суді Кіровоградської області. Заява мотивована тим, що касаційним судом не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, докази яких були подані до суду першої інстанції разом із додатковими поясненнями від 17 вересня 2022 року.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15 (провадження № 14-382цс19), зазначено, що:

«27. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

28. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

29. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

30. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

31. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

32. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

33. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

34. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

35. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

36. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

37. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

38. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

39. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи».

У справі, що переглядається:

у поданій до суду скарзі ОСОБА_1 зазначав, що на професійну правничу допомогу в Маловисківському районному суді Кіровоградської області він планує витрати у розмірі 5 000,00 грн. До скарги доданий ордер на надання правничої допомоги ВА № 1026539 від 12 квітня 2022 року;

у додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він витратив 5 000,00 грн на професійну правничу допомогу, які просив стягнути з відділу ДВС. До пояснень додав:

договір про надання професійної правничої допомоги від 28 квітня 2021 року, укладений між Адвокатським об`єднанням «Усатенко і Усатенко» та ОСОБА_1 , додаткову угоду від 17 вересня 2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 28 квітня 2021 року, згідно з пунктом 1 якої розмір гонорару за надання консультацій, складення заяв по суті справи, складення заяв з процесуальних питань, збір доказі тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються погодинно згідно з розрахунком і становлять 2 500,00 грн. Розмір гонорару за представництво клієнта в суді є фіксованим та становить 2 500,00 грн. Загальна вартість професійної правничої допомоги за даною угодою становить 5 000,00 грн;

розрахунок від 17 вересня 2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 28 квітня 2021 року, в якому зазначено:

детальний опис робіт (наданих послуг):

опрацювання адвокатом матеріалів та складення скарги від імені ОСОБА_1 , кількість годин - 3, вартість - 2 500,00 грн;

представництво адвокатом інтересів ОСОБА_1 в судових засіданнях у суді першої інстанції -(фіксована) - 2 500,00 грн;

акт приймання-передачі від 17 вересня 2022 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 28 квітня 2021 року, за яким Адвокатське об`єднання виконало взяті на себе зобов`язання по наданню правничої допомоги, а клієнт прийняв виконання на суму 5 000,00 грн і зауважень не має;

квитанції до прибуткового касового ордеру № 144 від 17 вересня 2023 року на суму 5 000,00 грн;

у вересні 2022 року Маловисківський відділ державної виконавчої служби подав заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в якому, зокрема, просив відмовити у стягненні з відділу ДВС на користь ОСОБА_1 судових витрат;

аналіз матеріалів свідчить, що представник ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В. Ю. участі у судових засідання у суді першої інстанції участі не приймав;

з урахуванням фактичного обсягу наданих адвокатом Усатенком В. Ю. юридичних послуг колегія суддів вважає, що з відділу ДВС на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у суді першої інстанції у розмірі 2 500,00 грн.

Оскільки постановою Верховного Суду від 27 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Усатенком В. Ю. , задоволено; ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2022 року скасовано; скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задоволено, колегія суддів вважає, що з відділу ДВС на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним у суді першої інстанції у розмірі 2 500,00 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду