ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 914/343/22

1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фазенда" (далі - ОСББ) про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом № 2 від 09.09.2017, яким затверджено нову редакцію статуту ОСББ і уповноважено голову зареєструвати цей статут та визнання недійсним абзацу 3 пункту 8 розділу ІІІ статуту ОСББ, який затверджений протоколом загальних зборів від 09.09.2017.

2. Позов обґрунтований таким:

- ОСББ у встановленому порядку не повідомило позивачку про проведення 09.09.2017 загальних зборів, що позбавило її можливості взяти участь у таких зборах;

- положення абзацу 3 пункту 8 розділу ІІІ статуту ОСББ суперечать вимогам частини чотирнадцятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки вказаною нормою передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а наведене положення статуту передбачає, що для ухвалення відповідного рішення достатньо більшості голосів співвласників;

- ні про прийняте рішення загальних зборів, ні про відповідну редакцію статуту позивачці не було відомо, а про порушення свого права вона дізналася під час розгляду цивільної справи № 944/4103/21.

3. ОСББ заперечувало проти позову з таких підстав:

- станом на вересень 2017 на рахунках ОСББ були відсутні кошти для оплати відправлень (рекомендованим листом), оскільки внески співвласниками ще не вносились;

- відповідачка не користувалася нежитловим приміщенням, яке їй належить і місце знаходження (проживання) її не було відоме. Цим приміщенням фактично користувався син позивачки, якому вона у кінці 2018 року видала довіреність, і який разом із братом був проінформований про проведення загальних зборів 09.09.2017;

- оголошення про проведення зборів та порядок денний зборів були розвішані на дошках оголошень в під`їздах будинків та дверях офісних приміщень;

- на загальних зборах був присутній син позивачки ОСОБА_2 , який проголосував проти рішення по питанню № 1 та не приймав участі у голосуванні по спірному питанню № 2, а тому права позивачки щодо належного повідомлення про скликання загальних зборів не були порушені;

- позивачка пропустила строк звернення до суду, адже оспорюване рішення було оприлюднено шляхом розміщення тексту у місцях загального користування і вона мала можливість знати про обставини порушення її прав 12.09.2017;

- права позивачки щодо належного повідомлення не були порушені, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. Статут ОСББ "Фазенда" затверджено установчими зборами співвласників багатоквартирних будинку № 16 та будинку №18 від 10.05.2017.

5. Згідно з протоколом загальних зборів № 1 співвласників житлових та нежитлових приміщень ОСББ від 05.09.2017 житлові будинки АДРЕСА_3 взято в управління ОСББ (на баланс). У протоколі зазначено, що площа приватних приміщень у будинку № 16 складає 4 978 м2, а будинку № 18 - 5 377 м 2 , загальна площа будинків - 10 355 м 2 .

6. ОСОБА_1 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення, розташовані в багатоквартирному житловому будинку № 18 , загальною площею 496 м2, а саме приміщення магазину з XXXVI по ХL, площею 248, 8 м2 та приміщення магазину з ХLІ по ХLVІ, площею 247,2 м2, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.06.2016 № 60370127 та № 60373874.

7. 26.08.2017 комісія ОСББ склала акт про розміщення оголошень (повідомлень) про скликання загальних зборів на 09.09.2017, згідно з яким членами комісії розміщено повідомлення на дошках оголошень у під`їздах будинків № 16 та № 18 , а також на вхідних дверях офісних приміщень і комерційних (нежитлових) приміщень.

8. 09.09.2017 на загальних зборах було ухвалено рішення щодо внесення змін до статуту ОСББ стосовно зміни порядку голосування прийняття рішень.

9. Пункт 8 розділу ІІІ статуту ОСББ було викладено в такій редакції: "рішення про визначення переліку та розмір внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість голосів".

10. Рішення загальних зборів оформлене протоколом № 2. На зборах були присутні власники, які володіли 5 562 м2, що становило 53, 7 %.

11. 12.09.2017 комісія ОСББ склала акт про оприлюднення протоколу загальних зборів № 2 від 09.09.2017 у такому ж порядку, як відбувалося інформування співвласників про оголошення щодо проведення зборів шляхом розміщення оголошення у під`їздах будинків № 16 та № 18 , а також на вхідних дверях офісних приміщень і комерційних (нежитлових) приміщень.

12. Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 позовні вимоги задоволено повністю.

13. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

14. Постановою Верховного Суду від 24.11.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

15. Постанову Верховного Суду мотивовано таким:

- розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити порушення прав позивача оспорюваним рішенням загальних зборів, чого не було належним чином встановлено судом першої інстанції;

- суд першої інстанції не навів жодного обґрунтування щодо визнання недійсним спірного положення статуту, не встановив та не зазначив, чи це положення суперечить законодавству та/або порушує права та охоронювані законом інтереси співвласників багатоквартирного будинку (позивачки);

- суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що позов про визнання недійсним рішення зборів ОСББ та визнання недійсним окремих положень статуту не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки це суперечить положенням пункту 2 частини першої статті 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

16. Після нового розгляду справи рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2023, у задоволенні позову відмовлено.

17. Суди попередніх інстанцій виходили з такого:

- ОСББ не дотрималось положень законодавства про спосіб повідомлення співвласників про загальні збори, однак добросовісно розвісило оголошення про загальні збори (зокрема, і на приміщеннях позивачки) та в подальшому оприлюднило протокол № 2 загальних зборів від 09.09.2017 на дошках оголошень в під`їздах будинків 12.09.2017 та на вхідних дверях офісних приміщень будинків № 16 та № 18 ;

- позивачка мала можливість взяти участь у загальних зборах ОСББ та висловити свою думку з приводу питань, що виносились на вирішення;

- позивачка не довела порушення її прав оспорюваними рішенням ОСББ та положенням статуту.

18. 28.09.2023 позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

19. Скаржниця визначила підставою касаційного оскарження судових рішень пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.

20. Скаржниця не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо її повідомлення про проведення загальних зборів шляхом розміщення його тексту у місцях загального користування будинку, зазначає:

- про порушення судами норми частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та не врахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17 та Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20 (пункт 41 цієї постанови) щодо порядку повідомлення співвласників про загальні збори, встановленого Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку";

- що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.10.2018 у справі № 925/973/17 та від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, на які послалися суди, не підлягають врахуванню, оскільки правовідносини регулюються різними нормами законодавства та за своїм змістом є різними.

21. 16.10.2023 до Верховного Суду від ОСББ надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому сторона заперечує проти вимог касаційної скарги.

22. Відзив на касаційну скаргу обґрунтовано таким:

- позивачка мала можливість взяти участь у загальних зборах ОСББ та висловити свою думку з приводу питань, що виносились на вирішення;

- невиконання відповідачем, за об`єктивних обставин, вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" щодо повідомлення, враховуючи факт повідомлення усіх співвласників шляхом розміщення на дошках оголошень у під`їздах будинків, а також на вхідних дверях офісних приміщень і комерційних (нежитлових) приміщень, не порушили права позивачки на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу внесення змін до статуту ОСББ;

- позивачка не довела, що оскаржуване рішення та положення статуту порушують її права.

23. Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.

24. Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

25. Велика Палата Верховного Суду у пункті 70 постанови від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, на яку посилається скаржник, сформувала висновок, що вказана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

26. Верховний Суд у постанові від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, на яку посилається скаржник, розглядав спір (за зустрічним позовом) про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку і послався на наведену позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 18.04.2018 у справі №904/2796/17) та додатково сформував такі висновки:

- свідченням незаконності прийняття установчими зборами рішення є недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення саме усіх співвласників будинку про проведення засідання, без дослідження обставини впливу голосу певного особи на сам результат голосування;

- достатньою підставою для визнання незаконним рішення установчих зборів є виявлення самого факту недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення певного співвласника будинку.

27. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2018 у справі №916/4625/15 дійшла висновку, що посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

28. Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 відступила від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 (на яку посилається скаржниця), вказавши, що позовна вимога щодо скасування державної реєстрації існуючої юридичної особи (ОСББ), яка створена у відповідному порядку та здійснює свою діяльність тривалий час, за період свого існування набувши відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів особи, яка звертається з таким позовом.

29. Отже, Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок щодо неможливості використання доводів стосовно неналежного повідомлення для обґрунтування порушення права учасника ОСББ для припинення останнього та оскарження рішення установчих зборів (справа № 916/4625/15) і вказала, що вимоги про скасування реєстрації не призведе до поновлення прав заявника (справа № 916/964/19).

30. Незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17).

31. Враховуючи те, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеному в її постанові від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, на підставі якого сформовано і висновок у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, то суд касаційної інстанції у справі, що переглядається, враховує саме останні висновки Великої Палати (постанови у справах №916/4625/15 та № 916/964/19).

До того ж у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18 відсутній висновок про те, чи порушує неповідомлення про призначені збори права позивача.

32. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що надалі Верховний Суд у постановах від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 26.10.2022 у справі №916/1010/21 сформував такі висновки:

- не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень;

- безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів. Водночас, відсутність доказів повідомлення співвласників про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено його присутність (його представника) на оспорюваних загальних зборах;

- для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання.

33. Верховний Суд у цій справі під час першого касаційного перегляду навів вказані висновки та в порядку статті 316 ГПК України зазначив, що суд першої інстанції не встановив порушення прав позивачки оспорюваним рішенням загальних зборів.

34. Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України суб`єкти, вказані у цій частині, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

35. За змістом статей 15, 16 ЦК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

36. Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

37. Суди попередніх інстанцій розглянули вимоги позивачки в межах доводів позовної заяви і встановили, що позивачка не довела, що оскаржуване рішення та положення статуту порушують її права. У позовній заяві позивачка не вказувала, яке її право порушено оскаржуваним рішенням (не визначила відповідної підстави).

38. Зміна підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (частина третя статті 300 ГПК України).

39. Також суди попередніх інстанцій встановили, що оскаржуваний пункт статуту (абзац 3 пункту 8), редакцію якого було затверджено оскаржуваним рішенням, не суперечить частині чотирнадцятій статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

40. Позивачка в касаційній скарзі не спростовувала вказаний висновок судів попередніх інстанцій, оскаржувала судові акти лише в частині визнання недійсним рішення загальних зборів і наголошувала виключно на порушені порядку її повідомлення.

41. Касаційна скарга розглядається в межах вимог та доводів касаційної скарги (частина перша статті 300 ГПК України).

42. Суди попередніх інстанцій, встановивши, що (І) абзац 3 пункту 8 статуту ОСББ не суперечить частині чотирнадцятій статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"; (ІІ) оскаржуваним рішенням затверджено редакцію абзацу 3 пункту 8 статуту ОСББ (у цих частинах відсутні доводи касаційної скарги); (ІІІ) позивачка не довела порушення її права оскаржуваними рішенням та положенням статуту ОСББ, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки не доведення наявності порушеного права та відповідність оскаржуваного рішення та положення статуту положенням закону є достатніми підставами для відмови в позові.

43. Доводи скаржниці, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24.10.2018 у справі № 925/973/17 та від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, на які послалися суди, не підлягають врахуванню, оскільки правовідносини регулюються різними нормами законодавства та за своїм змістом є різними частково приймаються судом касаційної інстанції.

44. У справі № 925/973/17 розглядався спір про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства, діяльність якого регулюється, зокрема, Законом України "Про акціонерні товариства", тобто доводи скаржниці щодо різного нормативного регулювання та змісту правовідносин у наведеній справі та справі, яка переглядається, підтверджуються.

45. Верховний Суд зазначає, що вказаний висновок враховано лише судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не посилався на нього.

46. Водночас висновок щодо необхідності встановлення факту порушення прав співвласника багатоквартирного будинку оскаржуваним рішенням загальних зборів сформовано і щодо спорів між співвласником багатоквартирного будинку та ОСББ в наведених постановах Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 26.10.2022 у справі №916/1010/21.

47. Висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, який наведено судами попередніх інстанцій, стосується загального застосування положень статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку". А висновок щодо належності повідомлення співвласника багатоквартирного будинку, про який зазначає скаржниця, зроблено на обґрунтування мотивувальної частини постанови (з урахуванням обставини присутності учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах). Тобто суди врахували загальний висновок про застосування норм права, а не висновок мотивувальної частини, зроблений з урахуванням конкретних обставин. Тому вказаний довід скаржниці визнається необґрунтованим.

48. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на недоведеність порушеного права позивачки оскаржуваним рішенням та відповідність останнього і положення статуту нормам закону.

49. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

50. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

51. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Розподіл судових витрат

52. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд