ПОСТАНОВА
суддів Губенко Н. М., Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д., розглянув заяву Садівничого товариства "Заліське" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/737/22 Господарського суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Заліське" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, Розпорядженням в. о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/1326 від 08.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 911/737/22 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г. О. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 для розгляду справи № 911/737/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 16.04.2024 касаційне провадження у справі № 911/737/22 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 911/737/22 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 911/737/22 залишено без змін.
Садівничим товариством "Заліське" подано до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 250 грн, понесені у зв`язку з касаційним розглядом справи № 911/737/22.
Зазначена заява обґрунтована тим, що у мотивувальній частині постанови (розділ 6 Судові витрати) Верховний Суд зазначив, що у відзиві на касаційну скаргу відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з касаційним розглядом даної справи у розмірі 12 250,00 грн та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у заявленій сумі. Однак у резолютивній частині постанови не зазначено про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у зазначеній сумі.
Розглянувши заяву Садівничого товариства "Заліське" про ухвалення додаткового рішення Суд зазначає наступне.
Згідно із підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Судом встановлено, що 16.04.2024, у судовому засіданні, за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 911/737/22, Верховним Судом було вирішено, в тому числі, стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариства "Заліське" 12 250 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи № 911/737/22.
При цьому, у мотивувальній частині повного тексту постанови від 16.04.2024 (розділ 6 «Судові витрати») Верховний Суд дослідив докази, подані відповідачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 12 250,00 грн, та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у заявленій сумі.
Разом з тим, у резолютивній частині повного тексту постанови Верховного Суду від 16.04.2024, відповідно до положень підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України, не зазначено про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись статтями 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд