Господарське·Справа № 910/14863/22

ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/14863/22

·м. Київ·Касаційний господарський суд ВС
Офіційний текст судового акта·4 266 симв.
|
|
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

12 листопада 2024 рокум. Київ
Справа № 910/14863/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Ємця А.А.

Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А., за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т., представників учасників справи:

позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) - ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) [далі - Компанія, позивач за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом, скаржник-1] - Камінська І.В. (адвокатка), Дзяткевич А.В. (адвокатка), відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) [далі - ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ», відповідач-1 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом] - Сопільняк В.Ю. (адвокатка), відповідача-2 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом) - державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (далі - Організація, відповідач-2 за первісним позовом, відповідач-2 за зустрічним позовом) - Поліщук Н.В. (самопредставництво), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 за первісним позовом (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом) - товариства з обмеженою відповідальністю «Дистреко» (далі - ТОВ «Дистреко», третя особа) - Коваль А.М. (адвокат), особи, яка не брала участі у справі та подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції - спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство, скаржник-2) - Іверук Н.О. (адвокатка), Грунський В.О. (адвокат), розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 (головуючий - суддя Мандриченко О.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 (головуючий - суддя Поліщук В.Ю., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) та касаційну скаргу Підприємства на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 (головуючий - суддя Поліщук В.Ю., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) у справі первісним позовом Компанії до відповідачів:

1) ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ»;

2) Організація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: ТОВ «Дистреко», про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ТОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» до відповідачів:

1) Компанії;

2) Організації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Дистреко», про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 в частині вирішення спору за зустрічним позовом та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №910/14863/22 в частині вирішення спору за зустрічним позовом скасувати.
3. Справу №910/14863/22 у скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 щодо первісного позову та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 щодо первісного позову у справі №910/14863/22 залишити без змін.
5. Касаційну скаргу спільного підприємства «Вітмарк-Україна» у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі №910/14863/22 щодо закриття апеляційного провадження - без змін.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя А. Ємець
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Швидкий пошук за категорією справи та правовою позицією

Популярна судова практика: рішення та правові позиції ВС

72 категорій ВС
Оскарження висновків ВЛК(29)
Отримання відстрочки від мобілізації(308)
Звільнення з військової служби(47)
Стягнення бойових виплат 100 000 грн(885)
Захист за ст. 130 КУпАП (нетверезий стан)(38)
Відшкодування шкоди після ДТП(305)
Розірвання шлюбу через суд(150)
Поділ спільного майна подружжя(142)
Стягнення аліментів на дитину(470)
Визнання доказів недопустимими при обшуку(546)
Захист у справах про економічні злочини(1 025)
Спори з недобросовісними забудовниками(40)
Правові позиції Верховного Суду за галузями

Судова практика ВС за галузями права

35 галузей права
Військове право(3 490)
Автомобільне право та ДТП(2 158)
Кримінальне право(17 504)
Сімейне право(4 018)
Податкове право(12 036)
Нерухомість та земельне право(22 318)
Трудове право(9 897)
Цивільне право(40 867)
Спадкове право(2 434)
Господарське та корпоративне право(35 208)
Пенсійне та соціальне право(6 476)
Адміністративне право(38 195)