ПОСТАНОВА
суддів Мачульський Г. М., Рогач Л. І., Могил С. К.
Мачульський Г. М. - головуючий, Рогач Л. І., Могил С. К., секретар судового засідання Лихошерст І. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗЛІССЯ» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави до 1. Львівської обласної державної адміністрації
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗЛІССЯ» про визнання недійсним розпорядження, договору та застосування наслідків недійсного правочину за участю: відповідача-2 Гринюк В. Г. (адвокат)
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи
1.1 Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2023, з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.04.2023 про виправлення описки, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023, позов задоволено повністю.
1.2 Постановою Верховного Суду від 23.10.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УЗЛІССЯ" у справі № 910/9933/20 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2023 з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.04.2023 про виправлення описки скасовано, прийняти нове рішення, у позові відмовлено.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 Судом касаційної інстанції під час прийняття вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
3.3 Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
3.4 Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 цього Кодексу серед основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
3.5 З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2023 згідно з платіжною інструкцією № 6493 відповідачем - 2 сплачено судовий збір у розмірі 172 158,11 грн за подання апеляційної скарги, 08.11.2023 відповідач - 2 відповідно до платіжної інструкції № 277 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у сумі 229 544,15 грн, що становить загальну суму 401 702,26 грн.
3.6 Наведеною вище постановою Верховного Суду від 23.10.2024 касаційну скаргу відповідача - 2 задоволено частково, скасовано судові рішення попередніх судових інстанцій та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
3.7 Таким чином, розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню відповідачу - 2 за рахунок прокуратури Львівської області за наслідками розгляду справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій становить 401 702,26 грн.
3.8 З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства суд дійшов висновку про те, що заява відповідача - 2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню шляхом стягнення зазначеної суми з прокуратури Львівської області на користь відповідача - 2.
3.9 Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись статтями 129, 244 ГПК України,