ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 904/1926/23 (904/2742/24)

Предметом судового розгляду є наявність / відсутність правових підстав для забезпечення позову.

Стислий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову

1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" (далі - ТОВ "Боріваж"); визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах") в розмірі 26 840,00 грн. судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 46 032 384,44 грн суми основного боргу (4 черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 10.10.2023; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича (свідоцтво № 1231 від 24.07.2013, адреса: 49008, місто Дніпро, вулиця Театральна, будинок 2).

2. ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство ТОВ "Боріваж" з позовною заявою до відповідача-1: ТОВ "Боріваж"; відповідача-2: Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі -АТ КБ "ПриватБанк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна - арбітражний керуючий Шевченко Віталій Євгенович в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеними між ТОВ "Боріваж" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого АТ КБ "Приватбанк".

- визнати недійсним Договір застави частки у статутному фонді №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, з усіма додатками та додатковими угодами, укладеними між ТОВ "Боріваж" та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк".

3. 12.08.2024 ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" подало заяву про забезпечення позову (вх. суду № 37897/24), в якій просить:

1) Заборонити АТ КБ "ПриватБанк" вчиняти будь-які дії, з реалізації права заставодержателя на позасудове звернення стягнення на майно ТОВ "Боріваж" за Договором застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 (предмет застави: частка належна ТОВ "Боріваж" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" у розмірі 224 129 428,00 грн, що складає 99,999955% від статутного капіталу), та за Договором застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 (предмет застави: частка належна ТОВ "Боріваж" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" у розмірі 16 647 287,23 гривень, що складає 100% від статутного капіталу).

2) Заборонити Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал", що пов`язане з реалізацією АТ КБ "ПриватБанк" права заставодержателя за Договорами застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 та №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 на позасудове звернення стягнення на частки належні ТОВ "Боріваж" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" у розмірі 224 129 428,00 грн., що складає 99,999955% від статутного капіталу та у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" у розмірі 16 647 287,23 гривень, що складає 100% від статутного капіталу.

3) Накласти арешт на частки у статутних капіталах господарських товариств, що належать ТОВ "Боріваж", а саме: частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" у розмірі 224 129 428,00 грн, що складає 99,999955% від статутного капіталу та частку, що складає 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал", у розмірі 16 647 287,23 грн.

4) Заборонити розпоряднику майна ТОВ "Боріваж" арбітражному керуючому Шевченко Віталію Євгеновичу вчиняти дії спрямовані на припинення права власності ТОВ "Боріваж" на частки належні ТОВ "Боріваж" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" у розмірі 224 129 428,00 грн, що складає 99,999955% від статутного капіталу та у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" у розмірі 16 647 287,23 гривень, що складає 100% від статутного капіталу.

4. 13.08.2024 до відділу канцелярії суду ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" подало клопотання (вх. суду №38087/24), в якому просить суд: врахувати при розгляді справи №904/1926/23 (904/2742/24) внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін щодо зміни місцезнаходження ТОВ "Боріваж" на таке: 49069, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 46 та зміни місцезнаходження ТОВ "Агротермінал Логістік" на таке: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 161.

5. На думку заявника, дії АТ КБ "ПриватБанк" щодо: реєстрації звернення стягнення 26.04.2022 за Договором застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016; звернення з позовом до боржника про стягнення на предмет застави за Договором застави частки у статутному фонді у справі № 904/1926/23 (904/1532/22); звернення АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство боржника із клопотанням про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів свідчать про намагання АТ КБ "ПриватБанк" в будь-який спосіб заволодіти часткою ТОВ "Боріваж" в ТОВ "Агротермінал Логістік" у розмірі 99,999955% та часткою ТОВ "Боріваж" у статутному капіталі ТОВ "Агротермінал" у розмірі 100%, з метою незаконного їх продажу (відчуження) та з метою отримання позачергово грошових коштів, що призведе до непогашення кредиторських вимог Позивача.

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/1926/23(904/2742/24) заяву про забезпечення позову ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" (вх. суду №37897/24) у справі №904/1926/23(904/2742/24) - задоволено частково.

Заборонено АТ КБ "ПриватБанк" вчиняти будь-які дії, з реалізації права заставодержателя на позасудове звернення стягнення на майно ТОВ "Боріваж" за Договором застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 (предмет застави: частка належна ТОВ "Боріваж" у статутному капіталі ТОВ "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) у розмірі 224 129 428,00 грн, що складає 99,999955% від статутного капіталу), та за Договором застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 (предмет застави: частка належна ТОВ "Боріваж" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" у розмірі 16 647 287,23 гривень, що складає 100% від статутного капіталу).

Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Агротермінал", що пов`язане з реалізацією АТ КБ "ПриватБанк" права заставодержателя за Договорами застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 та №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 на позасудове звернення стягнення на частки належні ТОВ "Боріваж" у статутному капіталі ТОВ "Агротермінал Логістік" у розмірі 224 129 428,00 грн., що складає 99,999955% від статутного капіталу та у статутному капіталі ТОВ "Агротермінал" у розмірі 16 647 287,23 гривень, що складає 100% від статутного капіталу.

В іншій частині заяви про забезпечення позову ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" - відмовлено.

7. Не погодившись із зазначеною ухвалою, АТ КБ "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) скасувати в частині задоволення заяви ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про вжиття заходів забезпечення позову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" у цій справі в повному обсязі.

8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/1926/23(904/2742/24) задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/1926/23(904/2742/24) скасовано в частині задоволення заяви ПрАТ "СК "Інгосстрах" про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- Заборони АТ КБ "ПриватБанк" (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження (адреса): 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) вчиняти будь-які дії, з реалізації права заставодержателя на позасудове звернення стягнення на майно ТОВ "Боріваж" (ідентифікаційний код 32307678, місцезнаходження (адреса): 49069, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Поля Олександра, будинок 46) за Договором застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 (предмет застави: частка належна ТОВ "Боріваж" у статутному капіталі ТОВ "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647) у розмірі 224 129 428,00 грн, що складає 99,999955% від статутного капіталу), та за Договором застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 (предмет застави: частка належна ТОВ "Боріваж" у статутному капіталі ТОВ "Агротермінал" (ідентифікаційний код 30485777) у розмірі 16 647 287,23 гривень, що складає 100% від статутного капіталу).

- Заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваження щодо здійснення реєстраційних дій, в тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний код 39296647, місцезнаходження (адреса) 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мандриківська, будинок 161) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (ідентифікаційний код 30485777, місцезнаходження (адреса): 49006, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Лесі Українки (колишня назва - проспект Пушкіна), будинок 4), що пов`язане з реалізацією АТ КБ "ПриватБанк" права заставодержателя за Договорами застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 та №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016 на позасудове звернення стягнення на частки належні ТОВ "Боріваж" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" у розмірі 224 129 428,00 грн, що складає 99,999955% від статутного капіталу та у статутному капіталі ТОВ "Агротермінал" у розмірі 16 647 287,23 гривень, що складає 100% від статутного капіталу.

Прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" (вх. суду №37897/24) про забезпечення позову у справі №904/1926/23(904/2742/24) в повному обсязі.

Стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" на користь АТ КБ "ПриватБанк" 3 028,00 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. Видачу наказу доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

Рух касаційної скарги

9. 31.01.2025 ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 31.01.2025 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24), сформована в системі "Електронний суд" 31.01.2025.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025.

11. Ухвалою від 11.02.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) за касаційною скаргою ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" від 31.01.2025 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

12. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" подано касаційну скаргу, в якій останнє просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) скасувати, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) - залишити без змін.

13. Підставою касаційного оскарження ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" визначило порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, без урахування висновків, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України).

14. Аргументи касаційної скарги полягають у тому, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 645/6151/15-ц, від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20), від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 15.04.2021 у справі № 911/2780/20, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 07.12.2021 у справі № 923/1222/16, від 08.04.2019 у справі № 925/100/15, від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19).

15. У випадку невжиття заходів забезпечення позову ефективний захист і поновлення порушеного права ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" буде неможливим, оскільки предмет забезпечення буде відчужено (реалізовано) та (або) АТ КБ "Приватбанк" залишить заставне майно за собою (шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача), а ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" буде позбавлений можливості захистити свої права та інтереси, як кредитора, в межах даної справи та буде вимушений звертатися з новим позовом про визнання недійсними правочинів, вчинених за результатами аукціону, тощо.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. АТ КБ "ПриватБанк" подало відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить в задоволені касаційної скарги ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" відмовити в повному обсязі, оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 року у справі №904/1926/23 (904/2742/24) - залишити без змін.

17. У відзиві АТ КБ "ПриватБанк" зазначено наступні аргументи.

17.1. Для звернення стягнення на предмет застави (корпоративні права) АТ КБ "ПриватБанк" має отримати згоду Господарського суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж", а відтак передбачений скаржником та судом першої інстанції прогноз реалізації Банком прав заставодержателя на підставі обставин справи № 904/1926/23 (904/1532/22) та ЗУ "Про заставу" є безпідставним.

17.2. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі №904/1926/23 (904/1532/22), відмовлено АТ КБ "ПриватБанк" у задоволені позовних вимог (про стягнення на предмет застави за Договором застави частки у статутному фонді у розмірі 3 427 605 761, 09 грн, з огляду на те, що під час здійснення провадження у справі про банкрутство звернення стягнення на предмет застави в межах виконавчого провадження не передбачено КУзПБ.

17.3. Правовідносини у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі нє є подібними до правовідносин у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) що розглядається, а отже наявні підстави для закриття касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

18. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

20. Об`єктом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

21. Отже, предметом касаційного перегляду у цій справі є питання наявності чи відсутності правових підстав для забезпечення позову.

22. Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина перша статті 2 ГПК України).

23. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

24. Верховний Суд неодноразово зазначав, що забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

25. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

26. Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

27. Здійснюючи аналіз норм права, які регулюють інститут забезпечення позову, Верховний Суд неодноразово висновував, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (див. постанови Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 915/249/24, від 21.02.2024 у справі № 201/9686/23).

28. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

29. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

30. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

31. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 та у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, у постанові Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23).

32. Верховний Суд у постанові від 19.12.2024 у справі № 910/6192/24 дійшов висновку про те, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору. Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Разом з тим, законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди в кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності (див. також постанову Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 915/249/24).

33. При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2024 у справі № 910/15328/23, від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

34. У справі, що розглядається предметом позову ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ТОВ "Боріваж" та АТ КБ "ПриватБанк" є вимоги про визнання недійсними двох Договорів застави частки у статутному фонді.

35. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 04.11.2016 між АТ КБ "Приватбанк" (Заставодержатель) та ТОВ "Боріваж" (Заставодавець) укладено Договір застави №/DZ, предметом якого є надання у заставу частки у розмірі 100 % статутного фонду ТОВ "Агротермінал". Відповідно до пп. 13.1 п.13 даного Договору застави, АТ КБ "ПриватБанк" має право одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами ТОВ "Боріваж".

36. Також, 27.10.2016 між АТ КБ "ПриватБанк" (Заставодержатель) та ТОВ "Боріваж" (Заставодавець) укладено договір застави частки у статутному фонді №/DZ від 27.10.2016, в подальшому 13.12.2016 його редакція була змінена, предметом даного договору є надання в заставу частки у розмірі 99,999955%, у статутному фонді ТОВ "Агротермінал Логістік". Відповідно до пп. 13.1 п.13 даного Договору застави, АТ КБ "ПриватБанк" має право одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами ТОВ "Боріваж".

37. Також, судами встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №78456024 від 26.04.2022 АТ КБ "ПриватБанк" зареєстровано звернення стягнення 26.04.2022 за Договором застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Боріваж", а саме на належну ТОВ "Боріваж" частку у статутному фонді ТОВ "Агротермінал Логістік" (69065, місто Запоріжжя, майдан Інженерний, будинок 1, офіс 308, код ЄДРПОУ 39296647) у розмірі 99,999955%.

38. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/1926/23 про визнання банкрутом ТОВ "Боріваж" (49006, місто Дніпро, проспект Пушкіна (Лесі Українки), будинок 4, код ЄДРПОУ 32307678) за заявою ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

39. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Боріваж"; визнано грошові вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" в розмірі 26 840,00 грн судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 46 032 384,44 грн суми основного боргу (4 черга задоволення); ведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ведено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 10.10.2023; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шевченка Віталія Євгеновича.

40. 24.04.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнано грошові вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ТОВ "Боріваж" в розмірі 26 840,00 грн судового збору (1 черга задоволення), 60 300,00 грн суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 46 032 384,44 грн суми основного боргу (4 черга задоволення).

41. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 визнано грошові вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" в розмірі 5 368,00 грн (1 черга задоволення), 105 267 870, 21 грн (4 черга задоволення).

42. 07.08.2023 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про часткову відмову від кредиторських вимог задоволено; прийнято часткову відмову ПраТ"Страхова компанія "Інгосстрах" від кредиторських вимог до ТОВ "Боріваж" за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 31.08.2016, в частині 2 825 001,13 - 80 % річних за період з 24.04.2023 по 21.05.2023 (28 днів); визнано ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" кредитором по відношенню до ТОВ "Боріваж" в розмірі 5 368,00 грн (1 черга задоволення), 102 442 869,08 грн (4 черга задоволення).

43. Отже, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" є конкурсним кредитором у справі та наділене всіма правами кредитора та сторони у справі про банкрутство.

44. Позивач у заяві про забезпечення позову зазначив наступне:

- оcкаржувані Договір застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016, предмет застави: Частка в ТОВ "Агротермінал Логістік" 99,999955% та Договір застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, предмет застави: частка у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 100% у статутному фонді в ТОВ "Агротермінал", укладені між ТОВ "Боріваж" та ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є - АТ КБ "Приватбанк"), було укладено ТОВ "Боріваж" маючи невиконані грошові зобов`язання перед ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах". Вищевказані договори застави були укладені також після укладення Договору страхування кредитів №16/04/05-01 К від 05.04.2016, складення акту №1547 БК від 22.08.2016, на підставі якого було здійснено страхові відшкодування. Також позивачем зазначено, що оскаржувані договори застави є фраудаторними, оскільки їх було укладено пов`язаними особами (пов`язаність встановлена НБУ) з метою подальшого звернення стягнення на предмет застави та для погашення лише вимог АТ КБ "ПриватБанк", у зв`язку з чим було допущено порушення прав ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" як кредитора.

- як свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №78456024 від 26.04.2022 АТ КБ "ПриватБанк" було зареєстровано звернення стягнення 26.04.2022 за Договором застави частки у статутному фонді №DNHSLOK271016/DZ від 27.10.2016, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Боріваж", а саме на належну ТОВ "Боріваж" частку у статутному фонді ТОВ "Агротермінал-Логістік" у розмірі 99,999955%.

- в рамках справи №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж", 20.05.2024 через систему "Електронний суд" представником кредитора АТ КБ "ПриватБанк" було подано клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів (вх. суду № 24702/24), а саме згідно Договору застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016, предмет застави: Частка в ТОВ "Агротермінал Логістік" 99,999955% та Договору застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, предмет застави: частка у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 100 % у статутному фонді в ТОВ "Агротермінал". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1926/23 від 21.05.2024, було призначено підсумкове засідання суду, у тому числі для розгляду клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів (вх. суду №24702/24);

- дії АТ КБ ПриватБанк свідчать про намагання АТ КБ ПриватБанк в будь-який спосіб заволодіти часткою ТОВ Боріваж в ТОВ "Агротермінал Логістік" у розмірі 99,999955% та часткою ТОВ Боріваж у статутному капіталі ТОВ Агротермінал у розмірі 100% з метою незаконного їх продажу (відчуження) та отримання позачергово грошових коштів, що призведе до непогашення кредиторських вимог Позивача.

45. Зі змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що суд, досліджуючи питання адекватності та співмірності заходів забезпечення позову, виходи з того, що:

- відповідно до положень ч. 6 ст. 41 КУзПБ задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство;

- звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина 5 статті 41 КУзПБ);

- ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 03.10.2023 на попередньому засіданні в справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ "Боріваж" визнано вимоги АТ КБ "ПриватБанк" як забезпеченого кредитора вимоги якого забезпечені заставою майна боржника.

- АТ КБ "ПриватБанк" відповідно до чинного законодавства України та укладених договорів застави з ТОВ "Боріваж", має переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами Боржника, за рахунок звернення стягнення на майно, що є предметом застави відповідно до Договору застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 та Договору застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016.

- вимоги ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" не є забезпеченими та не підлягають першочерговому задоволенню;

- ухвалою Господарського суду від 08.10.2024 у справі № 904/1926/23 призначено судове засідання суду на 19.11.2024, з-поміж іншого, для розгляду клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів (вх. суду №24702/24). Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2024 у справі №904/1926/23(904/2742/24), фактично продублювали вимоги АТ КБ "ПриватБанк" у його клопотанні про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів (вх. суду №24702/24);

- вжитий судом першої інстанції захід забезпечення позову, щодо заборони АТ КБ "ПриватБанк" вчиняти будь-які дії, з реалізації права заставодержателя на позасудове звернення стягнення на майно ТОВ "Боріваж" за Договором застави №DNHSLОК271016/DZ від 27.10.2016 та за Договором застави №DNHSLOK06924/DZ від 04.11.2016, є неспівмірний з заявленими позивачем вимогами (про визнання недійсними Договорів застави), оскільки несе обмеження тільки для АТ КБ "ПриватБанк" як заставодержателя та забезпеченого кредитора в справі №904/1926/23, і направлене виключно на унеможливлення виконання ухвали про надання згоди на звернення стягнення на предмет застави (у разі її надання), хоча ПрАТ "СК "Інгосстрах", ніякого відношення до даних оспорюваних договорів застави, укладених між ТОВ "Боріваж" та АТ КБ "ПриватБанк", не має;

46. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою господарського суду від 04.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх.№24702/24 від 20.05.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника та скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, оскільки КУзПБ не передбачає можливості надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника в процедурі ліквідації боржника, в тому порядку, в якому просить це здійснити заставний кредитор.

47. За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність передбачених статтями 136, 137 ГПК України підстав для задоволення заяви ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про забезпечення позову. Водночас, заявником не доведено, що задоволення позову може ускладнити або унеможливити його виконання у цій справі, у разі невжиття таких заходів, з урахуванням статусу забезпеченого кредитора АТ КБ "ПриватБанк" у справі про банкрутство ТОВ "Боріваж" та враховуючи встановлений КУзПБ спеціальний порядок реалізації майна боржника, що перебуває в заставі, у процедурі розпорядження (в якій перебуває боржник у зв`язку зі скасуванням постанови господарського суду від 19.08.2024 про визнання банкрутом), так і в ліквідаційній процедурі.

48. Колегія суддів також вважає необґрунтованими посилання скаржника про неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 645/6151/15-ц, від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20), від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 15.04.2021 у справі № 911/2780/20, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 07.12.2021 у справі № 923/1222/16, від 08.04.2019 у справі № 925/100/15, від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020 у справі № 910/13208/19).

49. Верховний Суд виходить з того, що неврахуванням висновку Верховного Суду є саме неврахування висновку щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

50. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.

51. Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

52. З огляду на нерелевантність наведених скаржником постанов Верховного Суду зі справою, що розглядається за змістовним критерієм, колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника на зазначені ним постанови Верховного Суду.

53. АТ КБ "ПриватБанк" у відзиві на касаційну скаргу також вказує про неподібність правовідносин у наведених скаржником постановах Верховного Суду, разом з тим прохальна частина відзиву не містить клопотання про закриття касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України.

54. Отже, аргументи, наведені в касаційній скарзі про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права та неврахування висновків Верховного Суду не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки зводяться до переоцінки обставин, встановлених судом апеляційної інстанцій на спростування необхідності вжиття заходів забезпечення та висновків про їх неспівмірність із позовними вимогами.

55. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

56. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

57. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 904/1926/23 (904/2742/24) прийнято відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

58. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -