ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 748/1529/13-ц

У червні 2013 року заступник прокурора Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна фінансова інспекція у Чернігівській області, ОСОБА_19 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В., про визнання недійсними договорів міни та визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Позовна заява мотивована тим, що договори міни були укладені відповідачами під час дії мораторію на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв), та те, що фактично відбулося відчуження земельних ділянок, які відповідачі отримали у власність на їхню частку (пай) в обмін на земельні ділянки, що отримані не в рахунок частки (паю), чим було порушено накладений законодавством мораторій на відчуження таких земельних ділянок.

Ураховуючи наведене, уточнивши позовні вимоги, заступник прокурора Чернігівського району Чернігівської області просив суд:

- поновити строк звернення до суду з позовом, оскільки про порушене право держави прокуратурі стало відомо у липні 2012 року;

- визнати недійсними з моменту укладення договори міни земельних ділянок, укладені 29 грудня 2007 року між відповідачами, від імені яких діяла за довіреністю ОСОБА_19 та ОСОБА_1 за № № 5510, 5516, 5525, 5537, 5540, 5543, 5549, 5552, 5555, 5558, 5561, 5564, 5567, 5570, 5573, 5582, 5585, 5588, 5594, 5597, 5600, 5606, 5609, 5612, 5615, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

- визнати незаконними державні акти на право приватної власності на земельні ділянки: площею 1,9125 га серії ЯЛ № 790461, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року; площею 1,1752 га серії ЯЛ № 790422, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,9062 га серії ЯЛ № 790446, виданий ОСОБА_1 14 червня 2012 року; площею 1,1756 га серії ЯЛ № 790469, виданий ОСОБА_1 22 червня 2012 року; площею 1,8966 га серії ЯЛ № 790414, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,1816 га серії ЯЛ № 790454, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,7712 га серії ЯЛ № 790438, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року; площею 1,1768 га серії ЯЛ № 790418, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,3812 га серії ЯЛ № 790455, виданий ОСОБА_1 21 червня 2012 року; площею 1,1779 га серії ЯЛ № 790425, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,4109 га серії ЯЛ № 790462, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,1774 га серії ЯЛ № 790424, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року; площею 1,1824 га серії ЯЛ № 790464, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,6576 га серії ЯЛ № 790439, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,8197 га серії ЯЛ № 790437, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року; площею 1,1767га серії ЯЛ № 790447, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,1532 га серії ЯЛ № 790452, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,3127 га серії ЯЛ № 790411, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,5649 га серії ЯЛ № 790427, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року; площею 1,1766 га серії ЯЛ № 790434, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,8339 га серії ЯЛ № 790441, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року; площею 1,5437 га серії ЯЛ № 790443, виданий ОСОБА_1 2012 року; площею 1,1773 га серії ЯЛ № 790433, виданий ОСОБА_1 19 червня 2012 року; площею 1,5945 га серії ЯЛ № 790450, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року; площею 1,1775 га серії ЯЛ № 790460, виданий ОСОБА_1 19 червня 2012 року; площею 1,3881 га серії ЯЛ № 790442, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,1757 га серії ЯЛ № 790430, виданий ОСОБА_1 19 червня 2012 року; площею 1,1792 га серії ЯЛ № 790468, виданий ОСОБА_1 22 червня 2012 року; площею 1,4260 га серії ЯЛ № 790429, виданий ОСОБА_1 22 червня 2012 року; площею 1,1775 га серії ЯЛ № 790428, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року; площею 1,8792 га серії ЯЛ № 790467, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,1767 га серії ЯЛ № 790416, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,6577 га серії ЯЛ № 790449, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року; площею 1,1766 га серії ЯЛ № 790415, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року; площею 1,7513 га серії ЯЛ № 790456, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,1772 га серії ЯЛ № 790426, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,9127 га серії ЯЛ № 790436, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,1827га серії ЯЛ № 790423, виданий ОСОБА_1 13 червня 2012 року; площею 1,1766 га серії ЯЛ № 790448, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,4262 га серії ЯЛ № 790435, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року; площею 1,3773 га серії ЯЛ № 790419, виданий ОСОБА_1 21 червня 2012 року.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 рокупозов заступника прокурора Чернігівського району Чернігівської області задоволено.

Визнано недійсними з моменту укладення договори міни земельних ділянок, укладені між:

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5510, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5516, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5525, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5537, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5540, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5543, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5549, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5552, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_8 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5555, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_9 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5558, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_9 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5561, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_10 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5564, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_20 , яка діяла в інтересах ОСОБА_21 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5567, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_12 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5570, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_12 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5573, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_13 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5582, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_14 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5585, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_14 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5588, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_15 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5594, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_15 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5597, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_16 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5600, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_17 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5606, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_18 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5609, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_18 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5612, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В.;

ОСОБА_19 , яка діяла в інтересах ОСОБА_13 , та ОСОБА_1 від 29 грудня 2007 року № 5615, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Докійчук Н. В..

Визнано незаконними державні акти:

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9125 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790461, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1752 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790422, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9062 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790446, виданий ОСОБА_1 14 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1756 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790469, виданий ОСОБА_1 22 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,8966 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790414, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1816 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790454, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,7712 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790438, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1768 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790418, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,3812 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790455, виданий ОСОБА_1 21 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1779 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790425, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,4109 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790462, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1774 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790424, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1824 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790464, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,6576 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790439, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,8197 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790437, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1767га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790447, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1532 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790452, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,3127 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790411, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,5649 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790427, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1766 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790434, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,8339 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790441, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,5437 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790443, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1773 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790433, виданий ОСОБА_1 19 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,5945 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790450, виданий ОСОБА_1 20 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1775 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790460, виданий ОСОБА_1 19 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,3881 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790442, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1757 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790430, виданий ОСОБА_1 19 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1792 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790468, виданий ОСОБА_1 22 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,4260 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790429, виданий ОСОБА_1 22 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1775 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790428, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,8792 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790467, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1767 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790416, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,6577 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790449, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1766 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790415, виданий ОСОБА_1 18 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,7513 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790456, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1772 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790426, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9127 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790436, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1827 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790423, виданий ОСОБА_1 13 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,1766 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790448, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,4262 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790435, виданий ОСОБА_1 15 червня 2012 року;

на право приватної власності на земельну ділянку площею 1,3773 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населеного пункту на території Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, серії ЯЛ № 790419, виданий ОСОБА_22 21 червня 2012 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що сторонами було порушено накладений законодавством мораторій на відчуження таких земельних ділянок сільськогосподарського призначення що суперечить приписам пункту 15 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України (у редакції, чинній момент виникнення спірних правовідносин).

Районний суд зазначив, що фактично між сторонами вчинено договори купівлі-продажу земельних ділянок, а тому договори міни є удаваними правочинами, які приховують договори купівлі-продажу земельних ділянок. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання фактично укладених від імені відповідачів договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 рокузмінено в частині підстав задоволення позову заступника прокурора Чернігівського району Чернігівської області.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині підстав задоволення позову заступника прокурора Чернігівського району Чернігівської області, апеляційний суд виходив із того, що оскільки спірні договори міни земельних ділянок укладено в період дії заборони на відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), що суперечить вимогам пункту 15 розділу Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, то на підставі зазначених норм вони не відповідають вимогам закону, тому не мають юридичної сили і повинні бути визнані недійсними.

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), як особа, яка не брала участі у справі, звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення, а рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року - без змін.

Судове рішення касаційної суду мотивоване тим, що суди попередніх інстанцій правильно встановили правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об`єктивно перевірили доводи та заперечення сторін, дали правильну правову оцінку встановленим фактам і доказам та дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову заступника прокурора Чернігівського району Чернігівської області. Рішення судів попередніх інстанцій винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права та відсутні підстави для їх скасування.

У березні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), як особа, яка не брала участі у справі, звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило поновити строк на апеляційне оскарження судових рішень з тих підстав, що про наявність указаних судових рішень товариству стало відомо під час розгляду цивільної справи № 748/807/23, а 26 лютого 2024 року представник заявника ознайомився з матеріалами вказаної цивільної справи та оскаржуваними судовими рішеннями. Крім того, ні попередній кредитор ПАТ «Дельта Банк», ні теперішній - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не були залучені до участі у даній справі, проте прокурор мав бути обізнаний про те, що станом на час звернення до суду із цим позовом спірні земельні ділянки, що належали ОСОБА_1 , перебували в іпотеці на підставі іпотечного договору від 06 серпня 2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року відмовлено на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не було залучено до участі у справі, проте на момент постановлення оскаржуваних судових рішень ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не було учасником кредитних правовідносин між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 та не мало до останньої права грошової вимоги, у зв`язку із чим оскаржувані судові рішення на час їх ухвалення не зачіпали його прав та інтересів.

Апеляційний суд вказав, що до відступлення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права вимоги за іпотечним договором від 06 серпня 2012 року, ПАТ «Дельта Банк» вже скористалось правом на оскарження вказаних судових рішень, тому ця обставина є обов`язковою для ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

При цьому апеляційний суд зазначив, що апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено. Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Постанову суду касаційної інстанції мотивовано тим, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не було залучено до участі у справі, тоді як встановлений пунктом 1 частини другої статті 358 ЦПК України преклюзивний однорічний строк поширюється за умови залучення до участі у справі та належного повідомлення про її розгляд у разі, якщо судове рішення стосується прав та обов`язків заявника.

Крім того, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд мотивував її також відсутністю порушених прав заявника оскаржуваними судовими рішеннями, що є передчасним, оскільки порушено порядок вирішення цього питання.

Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», апеляційний суд не врахував, що товариство звернулось до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про її права та інтереси (частина перша статті 352 ЦПК України).

Апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року та апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року, на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з огляду на зміст частини першої статті 55 ЦПК України ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у спірних правовідносинах з 31 серпня 2020 року - дати укладення ними нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги № 2302/К/1.

Право вимоги за договором кредитної лінії від 12 липня 2011 року № НКЛ до ОСОБА_1 від ПАТ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» після ухвалення і набрання законної сили рішеннями суду першої інстанції і апеляційної інстанції у цій справі, на які останнім подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у цій справі відмовлено у задоволенні касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» з мотивів невстановлення порушень судами попередніх інстанцій норм права при вирішенні справи, в тому числі й тих норм, які ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначає у апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуваними ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» судовими рішеннями не вирішувалось питання його про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження у справі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

17 січня 2025 року через засоби поштового зв`язку адвокат Піхотенко А. С., яка діє в інтересах ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2025 року поновлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк на касаційне оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано з Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 748/1529/13-ц.

У лютому 2025 року матеріали цивільної справи № 210/6872/21 надійшли до Верховного Суду.

У касаційній скарзі представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвокат Піхотенко А. С. просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про закриття апеляційного провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції помилково встановлено, що права ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не було порушено, при цьому проігноровано той факт, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є правонаступником первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк», якого також не було залучено до участі у цій справі під час її розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій і права якого було порушено ухваленням незаконного рішення суду першої інстанції, а як наслідок і права теперішнього кредитора.

Відзиви на касаційну скаргу від відповідачів до суду не надходили.

У поясненнях на касаційну скаргу, поданих до суду у лютому 2025 року, Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Чернігівській області просить врахувати під час розгляду справи те, що Чернігівською міжрегіональною державною фінансовою інспекцією проведено ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області за період з 01 січня 2010 року до 31 березня 2012 року, про що складено акт ревізії від 24 липня 2015 року.

Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 квітня 2012 року № 571/20884, Північним офісом Державної аудиторської служби відібрано для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення, документи фонду № Р-696 Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, зокрема за 2012-2013 роки.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

06 серпня 2012 року АТ «Дельта Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_23 який діяв від імені ОСОБА_1 (іпотекодавець) на підставі нотаріально посвідчених довіреностей, уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В. за реєстровим № 2004.

Згідно з умовами вказаного договору сторони визначили, іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання ТОВ «Дельта Преміум Ресурс» - позичальником за зобов`язанням, що випливає з договору кредитної лінії від 12 липня 2011 року № НКЛ - 2001923/1, який останнім укладено з кредитором АТ «Дельта Банк», передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, належне ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно, а саме всі земельні ділянки, що є предметом спору у цій справі (а. с. 62-69, т. 8).

Згідно з протоколом електронного аукціону від 20 липня 2020 року № UA-ЕА-2020-07-06-000034-b ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» стало переможцем електронних торгів та набуло право вимоги до ОСОБА_1 (поручителя-іпотекодавця) сплатити заборгованість ТОВ «Дельта Преміум Ресурс» (боржника) ПАТ «Дельта Банк» (кредиторові) за договором кредитної лінії від 12 липня 2011 року № НКЛ - 2001923/1 (а. с. 20, т. 8).

31 серпня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» укладено з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договір про відступлення права вимоги № 2302/К/1, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. за реєстровим № 1049.

Відповідно до умов цього договору право грошової вимоги за договором кредитної лінії від 12 липня 2011 року № НКЛ - 2001923/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Дельта Преміум Ресурс», та за іпотечним договором від 06 серпня 2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і ОСОБА_1 , яким забезпечено зобов`язання за договором кредитної лінії від 12 липня 2011 року № НКЛ - 2001923/1, перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (а. с. 21-54, т. 8).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційноїінстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або наступні обставини: судове рішення безпосередньо стосується її прав, інтересів та обов`язків, тобто судом вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або у рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їхні процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між заявником і сторонами спору не може братися до уваги.

Тобто, особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють їх права та/або обов`язки, або породжують для особи правові наслідки.

Верховний Суд зазначає, що вирішення питання про те, чи стосується прав та інтересів особи, яка не була залучена до участі у справі, рішення суду першої інстанції є першочерговим завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що рішення суду першої інстанції не порушує прав та інтересів особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі № 209/1817/19-ц (провадження № 61-5774св22).

Отже, первинним для розгляду апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - особи, яка не брала участі у розгляді цієї справі, є з`ясування апеляційним судом тієї обставини, чи вирішував суд при постановленні оскаржуваного рішення питання про його права, інтереси, та (або) обов`язки, чи встановлює, змінює, обмежує, або припиняє права та/або обов`язки заявника.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вказує на те, що є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» як кредитора за зобов`язанням, що випливає з договору кредитної лінії від 12 липня 2011 року № НКЛ - 2001923/1, укладеним з ТОВ «Дельта Преміум Ресурс» (позичальник), а також як іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним 06 серпня 2012 року з ОСОБА_23 який діяв від імені ОСОБА_1 (іпотекодавець). Незважаючи на те, що спірні земельні ділянки, що належали ОСОБА_1 , перебували в іпотеці на підставі іпотечного договору від 06 серпня 2012 року, особу кредитора-іпотекодержателя не було залучено до участі у цій справі, тоді як ухвалені судові рішення стосуються прав заявника.

Верховний Суд відхиляє такі доводи касаційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як необгрунтовані з огляду на таке.

Згідно з протоколом електронного аукціону від 20 липня 2020 року

№ UA-ЕА-2020-07-06-000034-b ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» стало переможцем електронних торгів щодо права вимоги до ОСОБА_1 (поручителя-іпотекодавця) сплатити заборгованість ТОВ «Дельта Преміум Ресурс» (боржника) ПАТ «Дельта Банк» (кредиторові) за договором кредитної лінії від 12 липня 2011 року № НКЛ - 2001923/1 (а. с. 20, т. 8).

31 серпня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» укладено з ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» договір про відступлення права вимоги № 2302/К/1, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. за реєстровим № 1049.

Оскільки права вимоги за кредитним та іпотечним договорами перейшли від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 31 серпня 2020 року, тобто після набрання законної сили рішеннями суддів у цій справі, висновок суду апеляційної інстанції про те, що цими рішеннями не вирішувалися питання про права та обов`язки заявника, - є правильним.

Крім того, відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з 31 серпня 2020 року до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшов той обсяг прав і на тих умовах, які мало ПАТ «Дельта Банк» на момент переходу цих прав, оскільки інше не було встановлено договором про відступлення права вимоги.

ПАТ «Дельта Банк» скористався правом на оскарження судових рішень у цій справі, подавши у травні 2015 року касаційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року залишена без задоволення.

За таких обставин, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не є особою, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки вирішені рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного суду, який, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як особи, яка не була залучена до участі у справі, правильно закрив апеляційне провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктом 3 частиною першою статті 362 ЦПК України.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з усталеною практикою застосування указаної норми процесуального права судом касаційної інстанції, що підтверджується постановами Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18) та Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 235/2452/16-ц (провадження

№ 61-3433св19), від 10 вересня 2021 року у справі № 1522/29828/12 (провадження № 61-6594св21), від 14 липня 2022 року у справі

№ 209/1817/19-ц (провадження № 61-5774св22).

Фактично аргументи заявника значною мірою зводяться до встановлення протилежних зазначеному обставин на підставі власного тлумачення позивачем норм цивільного процесуального законодавства України.

Верховний Суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони, хоча пункт 1 статті 6 і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент (рішення у справі «Ruiz Toriya v. Spaine», заява від 09 грудня 1994 року № 18390/91, § 29). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «HIRVISAARI v. FINLAND», заява від 27 вересня 2001 року № 49684/99, § 2).

В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки колегія суддів встановила, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права, тому його, відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України, необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду