ПОСТАНОВА
головуючого Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю.,Коротенка Є. В.,Коротуна В. М.,Тітова М. Ю.
учасники справи:
позивач - керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави, відповідачі: Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Недашківським Андрієм Володимировичем, про ухвалення додаткового рішення,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року виконувач обов`язків першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, правонаступником якого є Білгород-Дністровська окружна прокуратура, звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, припинення речового права на нерухоме майно та зобов`язання повернути земельну ділянку.
Прокурор просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення І сесії VII скликання Затоківської селищної ради від 05 жовтня 2020 року № 1581 «Про передачу у власність сформованої земельної ділянки комунальної власності», яким ОСОБА_3 передано у власність сформовану земельну ділянку площею 0,0907 га (кадастровий номер 5110300000:02:005:0074) для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 жовтня 2020 року № 979, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріальною округу Кушнір І. В., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який придбав у власність земельну ділянку площею 0,0907 га (кадастровий номер 5110300000:02:005:0074), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11 листопада 2020 року № 488, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чербаджи К. М., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який придбав у власність земельну ділянку площею 0,0907 га (кадастровий номер 5110300000:02:005:0074), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- припинити за ОСОБА_1 речове право власності на земельну ділянку площею 0,0907 га (кадастровий номер 5110300000:02:005:0074) для індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 39132418 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5110300000:02:005:0074 за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 565215051103;
- зобов`язати ОСОБА_1 повернути до земель комунальної власності Затоківської селищної ради земельну ділянку площею 0,0907 га (кадастровий номер 5110300000:02:005:0074), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути до земель комунальної власності Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер 5110300000:02:005:0074, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Недашківським А. В., постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в частині позовних вимог керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку скасовано, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2022 року в цій частині змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
У березні 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Недашківського А. В., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, обґрунтована тим, що суд касаційної інстанції не вирішив питання про судові витрати.
Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог підпункту в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при вирішенні цієї справи Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2025 року не вирішив питання про розподіл судових витрат. При поданні касаційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 22 700,00 грн, що підтверджується квитанцією від 15 серпня 2024 року № 88.
З огляду на часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , скасування постанови апеляційного суду та зміну в частині мотивів рішення суду першої інстанції, з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 22 700,00 грн.
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,