ПОСТАНОВА
суддів Мачульського Г. М., Краснова Є. В., Рогач Л. І.
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю., розглянувши заяву Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Б37?
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 13.11.2024 касаційні скарги Львівської міської ради та Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задоволено; постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 914/1425/21 скасовано, а рішення Господарського суду Львівської області від 03.08.2021 залишено в силі.
1.2 Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.08.2021 позов було задоволено.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цій справі.
2.2 Судом касаційної інстанції під час прийняття вказаної постанови від 13.11.2024 не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
3.3 Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
3.4 З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2024 згідно з платіжною інструкцією № 170 Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради сплачено судовий збір у розмірі 4 540,00 грн за подання касаційної скарги.
3.5 Наведеною вище постановою Верховного Суду від 13.11.2024, зокрема, касаційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задоволено, скасовано постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишено в силі, однак питання про розподіл судових витрат судом не було вирішено.
3.6 Таким чином, розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю ?Б37? за наслідками розгляду справи у суді касаційної інстанції становить 4 540,00 грн.
3.7 З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства суд дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню шляхом стягнення зазначеної суми з відповідача на користь третьої особи.
3.8 Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись статтями 129, 244 ГПК України,