ПОСТАНОВА
секретаря судового засідання - Салівонського С. П., розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до відповідачів: 1. Харківської міської ради, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. Фізичної особи-підприємця Саакян Саркіса Аршавірі, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз", про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, (сторони повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, проте не скористалися правом направити представників для участі у судовому засіданні),
ВСТАНОВИВ:
Хронологія спору
09.10.2024 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі - Прокурор) задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 скасовано і прийнято нове рішення, позов задоволено частково; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз" (далі - ТОВ "Йокатта Фудз") на користь територіальної громади міста Харкова нежитлові приміщення цокольного поверху № 61-1-:-61-6, загальною площею 43,7 кв. м, розташовані в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 31, літ. "А-5"; стягнуто з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області 1 135,00 грн - судового збору за подання касаційної скарги та 851,25 грн - судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області 1 135,00 грн - судового збору за подання касаційної скарги та 851,25 грн - судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з ТОВ "Йокатта Фудз" на користь Прокуратури Харківської області 1 135,00 грн - судового збору за подання касаційної скарги та 851,25 грн - судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з фізичної особи-підприємця Саакяна Саркіса Аршавірі на користь Прокуратури Харківської області 1 135,00 грн - судового збору за подання касаційної скарги та 851,25 грн - судового збору за подання апеляційної скарги.
Підстави для прийняття додаткової постанови
09.06.2025 Прокурор звернувся до Верховного Суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених прокуратурою у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, у якій просить стягнути пропорційно з відповідачів 2 270,00 грн судового збору, сплаченого Прокурором за подання позовної заяви.
Позиція Верховного Суду
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 123 цього ж Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом частини першої статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, Шевченківська окружна прокуратура міста Харкова сплатила судовий збір у цій справі за подання позовної заяви платіжним дорученням від 27.08.2021 № 2425 у розмірі 6 810,00 грн.
Оскільки у цій справі задоволено позовні вимоги про повернення майна (майнова вимога), з відповідачів на користь прокуратури слід стягнути сплачений Прокурором за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, який Верховний Суд покладає на кожного з них у рівних частинах.
У зв`язку з наведеним заява Прокурора про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 123, 129, 240, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд