ПОСТАНОВА
суддів: Чумака Ю. Я.,Дроботової Т. Б.,Багай Н. О.
Чумака Ю. Я.- головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Приватного акціонерного товариства "Херсонводпроект" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Херсонської обласної державної адміністрації,
2) Херсонського національного технічного університету, за участю прокурора Херсонської обласної прокуратури про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.
ВСТАНОВИВ:
Верховний Суд постановою від 22.07.2025 у справі № 916/5307/23 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнив; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 916/5307/23 скасував, рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі № 916/5307/23 залишив в силі.
04.08.2025 від Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонводпроект" на свою користь понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 8 588,80 грн.
Зазначена заява аргументована тим, що Верховний Суд під час ухвалення постанови від 22.07.2025 не вирішив питання розподілу судових витрат.
Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 123 цього ж Кодексу передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За змістом частини 1 статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 14 статті 129 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у цій справі за подання позовної заяви платіжною інструкцією від 25.10.2023 № 8 у сумі 5 386,00 грн.
За змістом статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За подання касаційної скарги, поданої Регіональним відділенням Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі через систему "Електронний суд", скаржник сплатив (5368,00 грн х 200%) х 0,8 = 8588,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.04.2025 № 2.
Враховуючи той факт, що Верховний Суд постановою від 22.07.2025 у справі № 916/5307/23 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнив; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 у справі № 916/5307/23 скасував, рішення Господарського суду Одеської області від 23.10.2024 у справі № 916/5307/23 залишив в силі, але не вирішив питання щодо компенсації судового збору, сплаченого позивачем, колегія суддів дійшла висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 за платіжною інструкцією від 28.04.2025 № 2 в сумі 8588,80 грн - стягненню з Приватного акціонерного товариства "Херсонводпроект".
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд