ПОСТАНОВА
суддів Жукова С.В., Картере В.І., Огородніка К.М.
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №27/55(914/319/24) за позовом Жовківської міської ради Львівського району Львівської області до Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю третя, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- ПП "Рома", про припинення права користування земельною ділянкою в межах справи № 27/55 за заявою Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,-
ВСТАНОВИВ:
1. Постановою Верховного Суду від 01.10.2025 касаційну скаргу Жовківської міської ради Львівського району Львівської області залишено без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2025 у справі № 27/55(914/319/24) залишено без змін.
2. 06.10.2025 до Верховного Суду від Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник, посилаючись на частину 8 статті 129, статтю 244 ГПК України, просить стягнути з Жовківської міської ради Львівського району Львівської області на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
3. Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2025 року у справі № 27/55(914/319/24) призначено до розгляду заяву Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №27/55(914/319/24) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відзиви/заперечення на заяву
4. Відсутні
Розгляд Верховним Судом заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат
5. Верховний Суд розглянувши заяву Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.
6. Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
7. Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
8. Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
9. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).
10. До заяви Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу додано наступні документи:
1. копію договору про надання правничої допомоги N 4 від 04-01-2021;
2. копію додаткової угоди N 1 від 31-12-2021;
3. копію дод угоди N 2 від 30-12-2022;
4. копію дод угоди N 3 від 29-12-2023;
5. копію дод угоди N 4 від 31-12-2024;
6. копію додатку N 13-К від 18-09-2025;
7. копію акту про надані послуги N 13-К від 01-10-2025.
11. З огляду на участь в судових засіданнях представника Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю під час розгляду у касаційному проваджені цієї справи Верховним Судом, та подачі відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що є доцільним задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
12. Також колегія суддів суду касаційної інстанції враховує відсутність відзиву/заперечень на заяву Спільного українсько-німецького підприємства "Тристалко" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд, -