ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 921/10/22

1. Фактичні обставини справи

1.1 Постановою Верховного Суду від 10.12.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства ?Тернопільводоканал? на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025, рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025, відкрите за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частиною 2 статті 287 ГПК України, закрито, в іншій частині касаційну скаргу залишено без задоволення, а судові рішення - без змін. Постанова Верховного Суду ухвалена за відсутності у судовому засіданні учасників справи.

1.2 Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.03.2025, у задоволенні позову було відмовлено.

2. Підстави прийняття додаткової постанови

2.1 18.12.2025 засобами електронного зв`язку ?Електронний суд? до Верховного Суду надіслана заява Товариства з обмеженою відповідальністю ?Конкорд-Тер? про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції. Одночасно у заяві порушено питання про поновлення строку для подання детального опису робіт (наданих послуг), оскільки про ухвалену постанову суду касаційної інстанції, заявник довідався лише 17.12.2025 після отримання її в електронному кабінеті.

2.2 Згідно підпункту 17.9 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

2.3 Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2025 витребувано справу.

2.4 У зв`язку із надходженням справи ухвалою Верховного Суду від 15.01.2026 після виходу колегії суддів з відпусток заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-Тер? про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.

3.1 Пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

3.2 Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

3.3 Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

3.4 Частинами 1, 2 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3.5 Згідно з частиною першою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

3.6 Із матеріалів справи вбачається, що у відзиві на касаційну скаргу (перша заяві по суті) (т. 4, а. с. 72-75), керівник Товариства з обмеженою відповідальністю ?Конкорд-Тер? Кривоус Юрій Ярославович заявив про понесення витрат на професійну правничу допомогу з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн та просив їх покласти на позивача.

3.7 Товариством з обмеженою відповідальністю ?Конкорд-Тер? на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції подано договір про надання професійної правничої допомоги від 17.11.2025, ордер на надання правничої допомоги від 23.11.2025 № 1123668, платіжну інструкцію від 18.11.2025 на суму 20 000,00 грн, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 18.12.2025 у розмірі 20 000,00 грн.

3.8 Натомість, як вбачається із матеріалів справи, такого доказу понесених витрат на правову допомогу як детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, який підписаний між адвокатом та відповідачем лише 18.12.2025, не існувало на час ухвалення постанови судом касаційної інстанції. Отже, такий документ складений після ухвалення судом постанови (10.12.2025).

3.9 При цьому, глава 8 ГПК України "Судові витрати" наділяє сторону спору правом подавати суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу упродовж п`яти днів після ухвалення рішення по суті справи.

3.10 Частиною першою статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

3.11 Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

3.12 Із наявної у матеріалах справи довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду (т.4, а.с. 109) вбачається, що 17.12.2025 відповідач отримав постанову Верховного Суду від 10.12.2025, а 18.12.2025, тобто на наступний день після її отримання, подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

3.13 За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на подання вказаного доказу та наявність підстав для поновлення строку відповідачу для подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 18.12.2025.

3.14 Отже, витрати на правничу допомогу, які поніс заявник з розглядом цієї справи є доведеними та підтверджені вказаними документами.

3.15 Відповідно до частини 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

3.16 Позивач не подав суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що виключає правові підстави для зменшення судом касаційної скарги розміру понесених відповідачем судових витрат у розмірі 20 000,00 грн.

3.17 Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, виходячи з відсутності заяви позивача щодо зменшення цих витрат, Суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, тому заява про розподіл судових витрат є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

3.18 Подібну правову позицію щодо розподілу судових витрат викладено в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19 і суд касаційної інстанції у даній справі не вбачає підстав відступати від неї.

3.19 Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись статтями 119, 126, 129, 244 ГПК України,