ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 27/89б

1. 20.10.2017 до Господарського суду Донецької області в межах справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" (далі - ЗАТ "Донецькбланкіздат") надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"; нині - АТ «Укрексімбанк») №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна, в якій банк просив:

- визнати недійсними результати аукціону, проведеного 17.01.2014 Донецькою товарною біржею з продажу нежилих приміщень групи приміщень НОМЕР_1 (в літ.-А), загальною площею 300кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б, що належали на праві власності ЗАТ "Донецькбланкіздат" та передані в іпотеку АТ "Укрексімбанк" в якості забезпечення виконання зобов`язань;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу належних на праві власності ЗАТ "Донецькбланкіздат" нежилих приміщень групи приміщень НОМЕР_1 (в літ.-А), загальною площею 300кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б, укладений з переможцем аукціону, проведеного 17.01.2014 Донецькою товарною біржею.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна. Визнано недійсними результати проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень НОМЕР_1 (у літ.-А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Печерський р-н, вул.Старонаводницька, 6Б. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.2014, укладений між ЗАТ "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" (далі - БО "УФПСІ").

3. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 апеляційну скаргу БО "УФПСІ" задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б скасовано. Відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна, а також відповідного договору купівлі-продажу такого майна.

4. Постановою Верховного Суду від 24.07.2018 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2018 у справі №27/89б скасовано. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 залишено в силі.

5. 17.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.

6. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2019 та постановою Верховного Суду від 24.10.2019, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017; ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б залишено без змін.

7. 25.10.2024 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) як особа, що не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси або обов`язки, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

поновити на підставі ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б;

скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.2017 про визнання недійсними результатів проведеного 17.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень НОМЕР_1 (у літ.А), загальною площею 300 кв.м, розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та договору купівлі-продажу б/н від 17.01.2014, укладеного між ЗАТ "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2025, зокрема, задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, строк на подання апеляційної скарги поновлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б. Встановлено строк по 04.11.2025 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв та/або клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.

10. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що подання ОСОБА_1 апеляційної скарги у розглядуваному випадку не спрямоване на захист права власності, оскільки, враховуючи встановлені судом обставини справи та безпосередньо надані учасниками справи в судових засіданнях пояснення, станом на дату подання апеляційної скарги та постановлення цієї ухвали у ОСОБА_1 відсутнє право власності на спірне нерухоме майно.

11. До Верховного Суду від ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі №27/89б, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б.

12. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

12.1. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 27/896 є незаконною, прийнятою з порушенням ч.4 ст. 11, ст. 17, ч. 1 ст. 254 ГПК, п. З ч. 1 ст. 264 ГПК України. Вказані норми процесуального права апеляційний господарський суд застосував без врахування правових висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 26.05.2020 у справі №910/9016/16, від 21.07.2020 у справі №914/1971/18, від 02.04.2025 у справі № 910/11496/23.

12.2. Апеляційний господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст. 216 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відзиви

13. Від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться аргументи щодо відмови у задоволенні касаційної скарги.

Інші заяви та клопотання

14. Від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження.

15. Від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження.

Розгляд клопотань

Щодо клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про закриття касаційного провадження колегія суддів зазначає наступне.

16. Вказане клопотання мотивоване тим, що у кожній із зазначеній Скаржником справ: № 904/897/19, №910/9016/16, №914/1971/18, №910/11496/23 -демонструється очевидна різноманітність, зокрема як підстав позову, так і обставин (підстав та чинників) й відповідно нормативно-правового регулювання, які бралися судами до уваги та вплинули на рішення Верховного Суду, що ухвалені за наслідками перегляду оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій, та які не корелюються з предметом, підставами та обставинами, встановленими судами у цій справі (№27/89б).

17. На основі вказаного, у клопотанні про закриття касаційного провадження зазначається те, що наведена Скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, не підтверджена при дослідженні (порівнянні) наведених постанов Верховного Суду, а тому касаційне провадження підлягає закриттю згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України.

18. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що Скаржник у касаційній скарзі окрім підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказав про те, що апеляційний господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме ст. 216 ЦК України.

19. Наведене спростовує доводи клопотання про закриття касаційного провадження та свідчить про те, що слід залишити без задоволення клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про закриття касаційного провадження.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

20. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

21. Суди попередніх інстанцій встановили наступні обставини справи:

З аналізу оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б убачається, що в її мотивувальній частині відсутні висновки суду про права та обов`язки ОСОБА_1 (раніше ОСОБА_3 ), у резолютивній частині ухвали не зазначено про права та обов`язки цієї особи.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що Господарський суд Донецької області мав залучити до участі у справі апелянта, як власника нерухомого майна - групи нежитлових приміщень НОМЕР_2, загальною площею 184,2кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . оскільки вирішував питання про її права та обов`язки.

17.01.2014 Донецькою товарною біржею проведено аукціон з продажу групи нежитлових приміщень НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного 17.01.2014 аукціону, з переможцем аукціону - БО "УФПСІ" в особі виконавчого директора ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу спірного майна від 17.01.2014.

21.03.2014 право власності на зазначене майно зареєстровано за БО "УФПСІ".

02.09.2015 здійснено запис про припинення права власності- повне відчуження БО "УФПСІ"( а.с. 125, т.32).

Проведено реєстраційну дію щодо права власності розміру частки 61/100 об`єкту, згідно із записом власником вказаної частки є ОСОБА_5

27.07.2016 до реєстру внесено відомості про зміну розміру частки власника групи нежитлових приміщень НОМЕР_1, з 1 на 61/100 згідно договору дарування №1313 від 27.07.2016, у зв`язку з чим власником розміру частки 39/100 стала ОСОБА_2 , а 61/100 ОСОБА_5 ( а.с. 124, 124 зворот, т. 32).

20.09.2016 приватним нотаріусом проведено реєстраційну дію, відповідно до якої об`єкт група нежитлових приміщень НОМЕР_1, загальною площею 300,00кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 закрито, у зв`язку з поділом в натурі( а.с.123, 123зворот, и.32).

01.10.2016 до реєстру внесено інформацію про право власності ОСОБА_3 (нині ОСОБА_1 ) на групу нежитлових приміщень НОМЕР_2, за адресою: АДРЕСА_2 , площею 184,2кв.м ( на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 2785, виданий 01.10.2016) ( а.с.121 зворот, т.32).

22. З наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області власниками об`єктів нерухомого майна, які утворилися в результаті поділу об`єкту нерухомого майна (300кв.м), відчуженого за результатами проведеного 17.01.2014 аукціону, були ОСОБА_2 (115,8кв.м) та ОСОБА_1 (184,2кв.м).

23. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом позовних вимог при постановленні оскаржуваної ухвали були вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна. Тобто, вимоги про витребування майна не заявлялись, не були предметом розгляду Господарського суду Донецької області. Апелянт не приймала участь в аукціоні, не є стороною укладеного за його наслідками договору. Вона набула право власності на частину спірного майна за результатами кількох послідовних його відчужень, які відбулись у 2015 та 2016 роках.

24. Вищезазначені обставини справи свідчать про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта ОСОБА_1 не вирішувалося.

25. Відповідно до п. 3 ч.1 ст.264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

26. З урахуванням того, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2017 у справі №27/89б питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта ОСОБА_1 не вирішувалося, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування положень п.3 ч.1 ст.264 ГПК України при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у вказаній справі.

27. Правильне застосування положень п.3 ч.1 ст.264 ГПК України при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 27/89б спростовує доводи касаційної скарги.

28. Відповідно до приписів ст. 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

29. З урахуванням тих обставин, що при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 у справі № 27/89б було правильно застосовано положення п.3 ч.1 ст.264 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ст. 309 ГПК України, дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -