ПОСТАНОВА
головуючого Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М.,Сакари Н. Ю.,Сердюка В. В.,Шиповича В. В.
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, відповідачі: Поляницька сільська рада Надвірнянського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у державну власність,
ВСТАНОВИВ:
1. У серпні 2015 року перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» звернувся до суду з позовом до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
2. Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2024 року позов прокурора задоволено частково.
Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 2611092001:22:002:2319, що розташована у с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області у власність держави, в особі Державного агентства лісових ресурсів України. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
3. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня
2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Шургот О. В. задоволено. Рішення Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 09 грудня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасовано. У задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у державну власність, в особі Державного агентства лісових ресурсів України відмовлено.
4. У липні 2025 року заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.
5. Постановою Верховного Суду від 17 червня 2026 року касаційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 червня
2025 року скасовано, а рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2024 року залишено в силі.
6. У липні 2026 року заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору в розмірі
6 056 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.
7. Колегія суддів, перевіривши наведені у заяві доводи, дійшла таких висновків.
8. Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
9. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
10. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
11. З матеріалів справи вбачається, що за подання касаційної скарги прокурором сплачено 6 056 грн судового збору, що підтверджено платіжними інструкціями від 07 липня 2025 року № 1028 та від 15 липня 2025 року № 1136.
12. Оскільки результатом розгляду касаційної скарги прокурора є залишення Верховним Судом без змін рішення суду про витребування земельної ділянки у ОСОБА_1 , однак не було вирішене питання про судові витрати, зокрема розподіл судового збору, сплаченого прокурором за подання касаційної скарги, необхідно ухвалити додаткову постанову про стягнення сплаченого прокурором судового збору з відповідачки.
Керуючись статтями 2, 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду