ПОСТАНОВА
головуючого Г. М. Мачульський,
суддів Мачульський Г. М., Краснова Є. В., Рогач Л. В.
Мачульський Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1) Фізична особа ОСОБА_1
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Інвест Плюс"
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Іванна"
4) Фізична особа ОСОБА_2
5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Чаплинка"
6) ОСОБА_3 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 13.06.2026 касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 про задоволення позову залишено в силі.
2. Підстави ухвалення додаткової постанови
2.1 До Верховного Суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 цього Кодексу серед основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
3.3 У матеріалах справи наявна копія платіжної інструкції від 24.03.2026 № 278, згідно з якою позивач сплатив судовий збір у розмірі 157 255,11 грн за подання касаційної скарги до Верховного Суду.
3.4 З матеріалів справи вбачається, що позивач подав касаційну скаргу до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", тому судовий збір підлягав сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 - 157 255,10 грн (98 284,44 грн х 200% х 0,8).
3.5 Таким чином, розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача за наслідками розгляду справи у суді касаційної інстанції становить 157 255,10 грн.
3.6 З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.
3.7 Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись статтями 129, 244 ГПК України,