ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 910/8754/25

1. У липні 2025 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго"), в якому просить суд:

1) визнати відсутнім право ПрАТ "НЕК "Укренерго":

- здійснювати розрахунки врегулювання (корегування) ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 11.05.2019 № 0533-01041 за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 у бік збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, проданої ПрАТ "НЕК "Укренерго", на 3 326,085 МВт год загальною вартістю 12 202 683,96 грн та у бік зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої ПрАТ "НЕК "Укренерго", на 1 326,821 МВт год загальною вартістю 783 006,01 грн;

- складати акт-корегування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 28.02.2022 № ВН/22/02-0533, акта-корегування (врегулювання) від 18.07.2022 № ВР/22/02-0533 згідно з Договором від 11.05.2019 № 0533-01041 стосовно збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, проданої ПрАТ "НЕК "Укренерго", на 3 326,085 МВт год, загальною вартістю 12 202 683,96 грн. та зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої ПрАТ "НЕК "Укренерго", на 1 326,821 МВт год загальною вартістю 783 006,01 грн;

2) зобов`язати ПрАТ "НЕК "Укренерго" відновити становище ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", яке існувало до порушення права шляхом коригування в сторону зменшення загальних обсягів та вартості купівлі ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" електричної енергії для врегулювання небалансів до акта-корегування (врегулювання) від 23.04.2025 № СВБ_ВР_03_2022_02_0533 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 28.02.2022 № ВН/22/02-0533, акта-корегування (врегулювання) від 18.07.2022 ВР/22/02-0533 згідно з договором від 11.05.2019 № 0533-01041 на 3 326,085 МВт год, загальною сумою 12 202 683,96 грн, в т.ч. ПДВ 2 033 780,66 грн та шляхом коригування в сторону збільшення загальних обсягів та вартості продажу ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" електричної енергії для врегулювання небалансів до акта-корегування (врегулювання) від 23.04.2025 № СВБ_ВР_03_2022_02_0533 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 28.02.2022 № ВН/22/02-0533, акта-корегування (врегулювання) від 18.07.2022 ВР/22/02-0533 згідно з Договором від 11.05.2019 № 0533-01041 на 1 326,821 МВт год., загальною сумою 783 006,01 грн, в т.ч. ПДВ 130 501,00 грн;

3) стягнути з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 13 203 600,52 грн з яких: основний борг у сумі 12 985 689,97 грн; інфляційні втрати - 168 813,97 грн та 3% річних - 49 096,58 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно вимагав у позивача оплати коштів в сумі 12 985 689,97 грн у строк до 18:00 28.04.2025 на підставі акта - корегування ПрАТ "НЕК "Укренерго", в результаті проведення в односторонньому порядку корегування небалансів електричної енергії за лютий 2022 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/3532/23 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/14138/22.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 10.12.2025 (суддя Зеленіна Н. І.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 (судді: Барсук М. А. - головуючий, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.), позовні вимоги задовольнив частково:

1) визнав відсутнім право ПрАТ "НЕК "Укренерго":

- здійснювати розрахунки врегулювання (корегування) ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" за договором про врегулювання небалансів електричної енергії від 11.05.2019 № 0533-01041 за період з 01.02.2022 по 28.02.2022 у бік збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, проданої ПрАТ "НЕК "Укренерго", на 3 326,085 МВт год загальною вартістю 12 202 683,96 грн та у бік зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої ПрАТ "НЕК "Укренерго", на 1 326,821 МВт год загальною вартістю 783 006,01 грн;

- складати акт-корегування (врегулювання) до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 28.02.2022 № ВН/22/02-0533, акта-корегування (врегулювання) від 18.07.2022 ВР/22/02-0533 згідно з договором від 11.05.2019 № 0533-01041 стосовно збільшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, проданої ПрАТ "НЕК "Укренерго", на 3 326,085 МВт год, загальною вартістю 12 202 683,96 грн та зменшення обсягу та вартості електричної енергії для врегулювання небалансів, купленої ПрАТ "НЕК "Укренерго", на 1 326,821 МВт год загальною вартістю 783 006,01 грн;

2) зобов`язав ПрАТ "НЕК "Укренерго" відновити становище ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", яке існувало до порушення права, шляхом:

- коригування в сторону зменшення загальних обсягів та вартості купівлі ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" електричної енергії для врегулювання небалансів до акта-корегування (врегулювання) від 23.04.2025 № СВБ_ВР_03_2022_02_0533 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 28.02.2022 № ВН/22/02-0533, акта-корегування (врегулювання) від 18.07.2022 № ВР/22/02-0533 згідно з Договором від 11.05.2019 № 0533-01041 на 3 326,085 МВт год, загальною сумою 12 202 683,96 грн, у т.ч. ПДВ 2 033 780,66 грн;

- шляхом коригування в сторону збільшення загальних обсягів та вартості продажу ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" електричної енергії для врегулювання небалансів до акта-корегування (врегулювання) від 23.04.2025 № СВБ_ВР_03_2022_02_0533 до акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 28.02.2022 № ВН/22/02-0533, акта-корегування (врегулювання) від 18.07.2022 ВР/22/02-0533 згідно з договором від 11.05.2019 № 0533-01041 на 1 326,821 МВт год., загальною сумою 783 006,01 грн, у т.ч. ПДВ 130 501,00 грн;

3) стягнув з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" фінансові гарантії у сумі 12 985 689,97 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 155 828,28 грн;

4) в іншій частині позовних вимог відмовив.

4. Судові рішення мотивовані тим, що у відповідача відсутнє право на корегування в односторонньому порядку небалансів електричної енергії за лютий 2022 року на підставі судових рішень, оскільки останні (рішення) не стосуються ні позивача, ні учасників балансуючої групи, які були виключені з її складу. Водночас суди виснували, що оскільки спірні правовідносини не підпадають під дію статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), то відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій на підставі статті 625 ЦК України.

5. У касаційній скарзі ПрАТ "НЕК "Укренерго" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 910/8754/25 повністю і прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: частини 7 статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії", пунктів 1.3 Правил коригування, пункту 1.5 Правил ринку у поєднанні зі статтею 1291 Конституції України, статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статтями 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, зазначаючи про відсутність підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08.06.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 910/8754/25 та призначив розгляд справи у судовому засіданні на 04.08.2026.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

9. 11.05.2019 ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" приєднано до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору № 0533-01041), що є публічним договором приєднання та додатком 1 до Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку), долучено до реєстру учасників ринку.

10. Згідно з пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ (користувач системи). За цим договором СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до балансуючої групи. ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку. Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку. Учасник ринку передає свою відповідальність іншій СВБ шляхом укладення договору щодо участі в балансуючій групі такого учасника ринку у порядку, передбаченому Правилами ринку.

11. Як зазначає позивач, він став стороною, відповідальною за баланси, згідно з укладеного договору про участь у балансуючій групі від 29.12.2020 № 5959-ДОЭ.

12. За твердженням позивача, до його балансуючої групи входили: ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі", АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", АТ "ДТЕК Одеські електромережі".

13. Як вбачається з матеріалів справи, частину учасників балансуючої групи було виключено з її складу за домовленістю сторін, а саме: ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі" з 00:00:00 год 13.04.2023, НЕК "Укренерго" було повідомлено листом від 10.04.2023 № 04/710/4742; АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" з 00:00:00 год 01.06.2022, НЕК "Укренерго" було повідомлено листом від 27.05.2022 № 04/710/5154.

14. Позивачем 01.06.2022 з АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" та 13.04.2023 з ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі", при їх виході з балансуючої групи, підписано Угоди про врегулювання питань при виключені з балансуючої групи.

15. Відповідач листами від 11.04.2023 № 01/17850 та від 27.05.2022 № 01/20807 також підтвердив позивачу про виключення з балансуючої групи ТОВ "ДТЕК Високовольтні мережі" та АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" відповідно.

16. Відповідач листом від 23.04.2025 повідомив позивача про направлення коригуючого звіту та акта-коригування за лютий 2022 року щодо здійснення позапланового коригування обсягу електричної енергії для врегулювання небалансів позивача на виконання судових рішень у справах № 910/3532/23 та № 910/14138/22, а саме: Акт-корегування (врегулювання) від 23.04.2025 № СВБ_ВР_03_2022_02_0533 до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 28.02.2022 № ВН/22/02-0533, Акт-корегування (врегулювання) від 18.07.2022 ВР/22/02-0533 згідно з договором від 11.05.2019 № 0533-01041 та Звіт коригування за лютий 2022 року від 23.04.2025 № 0704202500105.

17. Так, зазначеним Актом-корегування відповідач в односторонньому порядку збільшив загальний обсяг купленої СВБ електричної енергії для врегулювання небалансів до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 28.02.2022 № ВН/22/02-0533, Акта-корегування (врегулювання) від 18.07.2022 № ВР/22/02-0533 згідно з договором від 11.05.2019 № 0533-01041 на 3 326,085 МВт*год, загальною сумою 12 202 683,96 грн, в т.ч. ПДВ 2 033 780,66 грн та зменшив загальний обсяг проданої СВБ електричної енергії для врегулювання небалансів до Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 28.02.2022 № ВН/22/02-0533, Акта-корегування (врегулювання) від 18.07.2022 № ВР/22/02-0533 згідно з договором від 11.05.2019 № 0533-01041 на 1 326,821 МВт год, загальною сумою 783 006,01 грн, в т.ч. ПДВ 130 501,00 грн.

18. У зазначеному листі відповідач вимагав від позивача оплатити кошти в сумі 12 985 689,97 грн з метою уникнення статусу "Переддефолтний" та негативних наслідків такого статусу.

19. 25.04.2025 позивач направив НЕК "Укренерго" заперечення від 25.04.2025 № 04/710/3238 щодо позапланового коригування врегулювання небалансів лютого 2022 року, яким повідомив про незгоду з позаплановим Актом-корегування за лютий 2022 року та ініціацію спору, за результатами розгляду якого вимагав від НЕК "Укренерго" зробити перерахунок, а також не покладати на втрати позивача ці обсяги небалансів електричної енергії.

20. Як стверджує позивач, з метою недопущення настання негативних наслідків, передбачених главою 1.7, пунктами 10.12 та 10.15 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Правил ринку, ним здійснено оплату 12 985 689,97 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 28.04.2025 № 3971862.

21. 15.05.2025 позивач направив відповідачу претензію від 15.05.2025 № 04/710/3871 з вимогою скасувати неправомірне позапланове коригування за лютий 2022 року та повернути на рахунок ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" кошти в сумі 12 985 689,97 грн сплачені 28.04.2025, проте відповідач не виконав вимогу.

22. Позивач вважаючи, що у відповідача не було правових підстав для проведення в односторонньому порядку корегування небалансів електричної енергії за лютий 2022 року, звернувся до суду з цим позовом.

23. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається з огляду на таке.

25. Предметом касаційного перегляду є рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено частково, та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду рішення суду першої інстанції.

26. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини 3 статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

27. Касаційне провадження у справі відкрито на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

28. Відповідно до положень пункту 3 частини 3 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

29. Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність / відсутність подібності правовідносин та наявність / відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

30. Суд виходить із того, що у справах № 910/13624/23, № 910/10599/24, № 910/8763/25 Верховний Суд застосував норми, означені у пункті 6 цієї постанови. Втім, як свідчить зміст зазначених постанов, висновку щодо застосування норм права, зокрема, частини 7 статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії", пункту 1.5 Правил ринку у подібних правовідносинах (про які зазначає скаржник) Верховний Суд не формулював, у тому числі, з огляду на те, що встановлені обставини засвідчують відсутність правомірності дій відповідача щодо списання коштів фінансової гарантії позивача.

31. Отже, з огляду на відсутність таких висновків, необхідно з`ясувати наявність або відсутність неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

32. Верховний Суд виходить з того, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина 3 статті 311 ГПК України).

33. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".

34. Відповідно до частини 7 статті 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" унормовано, що за результатами роботи балансуючого ринку за відповідну добу на підставі даних оператора системи передачі та адміністратора комерційного обліку адміністратор розрахунків розраховує платежі оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування за електричну енергію, ціни небалансу електричної енергії, а також обсяги небалансів електричної енергії учасників ринку і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки у порядку, визначеному правилами ринку.

35. Згідно з положеннями частин 1, 2 та 7 статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії":

- усі учасники ринку, крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу, несуть відповідальність за свої небаланси електричної енергії;

- з метою врегулювання небалансів з оператором системи передачі учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс, або передати свою відповідальність іншій стороні, відповідальній за баланс, шляхом входження до балансуючої групи. Електропостачальники є сторонами, відповідальними за баланс своїх споживачів. Сторони, відповідальні за баланс, зобов`язані нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії перед оператором системи передачі;

- у рамках балансуючої групи сторона, відповідальна за баланс балансуючої групи, здійснює купівлю та продаж електричної енергії в обсязі небалансів електричної енергії, обумовлених такими учасниками балансуючої групи, на договірних засадах.

36. Пунктом 1.5.4 Правил ринку передбачено, що кожен учасник балансуючої групи несе фінансову відповідальність за небаланс перед своєю СВБ у межах своїх небалансів електричної енергії з урахуванням правил функціонування балансуючої групи гарантованого покупця.

37. Згідно з пунктом 1.5.5 Правил ринку СВБ несе фінансову відповідальність перед ОСП за небаланси електричної енергії всіх учасників ринку, які увійшли до балансуючої групи, яку вона представляє.

38. Верховний Суд вважає, що кожний учасник ринку має стати стороною, відповідальною за баланс.

39. Водночас аналіз наведених норм права дає підстави виснувати про можливість для кожного учасника ринку увійти до балансуючої групи та передати свою відповідальність СВБ.

40. Отже, виходячи із обраної таким учасником моделі участі у балансуючому ринку, визначаються межі відповідальності такого учасника перед ПрАТ "НЕК "Укренерго", як ОСП.

41. З метою врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії, чинним законодавством на кожного учасника ринку покладений обов`язок вчиняти дії з врегулювання небалансів відповідно до Правил ринку та Правил врегулювання, які є додатком 10 до цих Правил.

42. Як встановили суди попередніх інстанцій, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 11.05.2019 приєдналося до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії (ідентифікатор договору № 0533-01041), що є публічним договором приєднання та додатком 1 до Правил ринку.

43. Крім того, відповідно до договору від 29.12.2020 № 5959-ДОЭ про участь у балансуючій групі ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" є стороною, відповідальною за баланси, а учасниками балансуючої групи є: ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі", АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", АТ "ДТЕК Одеські електромережі".

44. Суди також установили, що з 01.06.2022 АТ "ДТЕК Донецькі електромережі", а з 13.04.2023 ТОВ "ДТЕК високовольтні мережі" виключено зі складу учасників балансуючої групи позивача.

45. Водночас при здійсненні відповідачем коригувань позивачу за актом-корегування (врегулювання) від 23.04.2025 згідно з договором від 11.05.2019 № 0533-01041 щодо купленої електричної енергії для врегулювання небалансів за лютий 2022 року, відповідач провів в односторонньому порядку корегування небалансів електричної енергії за лютий 2022 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/3532/23 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/14138/22.

46. Водночас, як встановили суди попередніх інстанцій, судові справи № 910/3532/23 та № 910/14138/22 стосуються зовсім інших учасників ринку.

Так, учасниками справи № 910/3532/23 були: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (позивач), ПрАТ "НЕК "Укренерго" (відповідач), Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (треті особи).

У зазначеній справі суди встановили, що електропостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" мало бути припинене до 01.02.2022 (з огляду на наявність неодноразових повідомлень позивача про припинення електропостачання, направлених як ОСР так і споживачу), отже, обсяги електричної енергії, використані споживачем після цієї дати повинні покладатись на втрати оператора системи, в цьому випадку - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Учасниками справи № 910/14138/22 були: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (позивач), ПрАТ "НЕК "Укренерго" (відповідач), Акціонерне товариство "Харківобленерго" (третя особа).

У зазначеній справі рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2023, яке було залишено в силі постановою Верховного Суду від 13.02.2024, встановлено, що відповідач неправомірно не виконав вимогу позивача про відключення об`єктів споживача від електропостачання та не припинив постачання електроенергії Комунальному підприємства "Харківські теплові мережі", а тому рішення ПрАТ "НЕК "Укренерго", як адміністратора комерційного обліку, щодо покладення обсягів електричної енергії спожитих споживачем Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" за всіма точками комерційного обліку з 04.02.2022 на Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" є неправомірними.

При цьому, у справі № 910/14138/22 в спірних правовідносинах оператором системи розподілу виступало Акціонерне товариство "Харківобленерго".

А тому, судові рішення у справах № 910/14138/22 та № 910/3532/23 не стосуються прав чи обов`язків позивача, як оператора системи розподілу.

Крім того, підставою для корегування обсягів електричної енергії відповідач зазначив постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/14138/22, яку було ухвалено за результатом розгляду апеляційної скарги особи, яка не була учасником справи - Комунального підприємство "Харківські теплові мережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/14138/22.

Водночас, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/14138/22 було скасовано постановою Верховного Суду від 12.11.2024 із направленням справи на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання, як стосується оскаржуване рішення прав, інтересів та (або) обов`язків Комунального підприємство "Харківські теплові мережі".

За результатом нового розгляду справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 у справі № 910/14138/22.

Тобто, постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/14138/22 не могла виступати підставою для коригування обсягів електричної енергії, оскільки у подальшому її було скасовано судом касаційної інстанції.

47. Згідно Додатку 10 до Правил ринку розбіжності між учасником ринку та ОСП щодо даних комерційного обліку врегульовуються між ОСП та СВБ шляхом проведення планових та позапланових коригувань у випадку надання АКО до АР оновлених сертифікованих даних комерційного обліку (пункт 1.1);

- надання АКО оновлених сертифікованих даних комерційного обліку до АР для проведення планового коригування щодо розрахункового місяця здійснюються: не пізніше 15 календарного дня другого місяця, наступного за розрахунковим; не пізніше 15 календарного дня сьомого місяця, наступного за розрахунковим (пункт 1.2);

- позапланові коригування щодо розрахункового місяця здійснюються: за результатами вирішення спору, ініційованого учасником ринку; за результатами виконання попередження, виданого АКО; у разі прийняття відповідного рішення НКРЕКП; у разі набрання законної сили відповідного рішення суду (пункт 1.3).

- для планового та позапланового коригування АР здійснює: розрахунок обсягу та вартості небалансів СВБ; формування звіту про коригування; формування коригувального Акта купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів (пункт 1.4).

Тобто, однією з підстав для проведення позапланового коригування небалансів електричної енергії учасника ринку має бути відповідне судове рішення, що стосується саме відповідних учасників та обсягів електричної енергії, що підлягає коригуванню.

48. Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що судові рішення у справах № 910/14138/22 та № 910/3532/23 не стосуються прав та обов`язків позивача, у зв`язку із чим були відсутні підстави для коригування обсягів електричної енергії, зазначених в Акті-корегування (врегулювання) від 23.04.2025 №СВБ_ВР_03_2022_02_0533.

49. Скаржник посилається на умови договору про врегулювання небалансів електричної енергії, зазначаючи, що позивач, як сторона, відповідальна за баланс (СВБ) повинна нести фінансову відповідальність перед відповідачем, як оператором системи передачі (ОСП), проте скаржник залишає поза увагою те, що пунктом 1.5 Правил ринку передбачено, що сторона відповідальна за баланс (СВБ) несе фінансову відповідальність перед ОСП за небаланси електричної енергії всіх учасників ринку, які увійшли до балансуючої групи, яку вона представляє.

50. Отже, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у відповідача відсутнє право на корегування в односторонньому порядку небалансів електричної енергії за лютий 2022 року на підставі судових рішень, які не стосуються ні позивача, ні учасників балансуючої групи, які були виключені з її складу.

51. Верховний Суд виходить з того, що встановлені судами обставини цієї справи надають можливість виснувати, що суди першої та другої інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, заснованого на правильному тлумаченні норм права, означених у пункті 6 цієї постанови, і за відсутності правомірності дій відповідача щодо проведення в односторонньому порядку корегування небалансів електричної енергії за лютий 2022 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/3532/23 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/14138/22.

52. Отже, доводи касаційної скарги, обґрунтовані скаржником з посиланням на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не знайшли свого підтвердження.

53. Щодо посилання скаржника на обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту, то Суд у зазначеному аспекті застосовує такі висновки Верховного Суду:

54. За висновками Верховного Суду України, які сформульовані в постанові від 21.11.2012 у справі 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність.

55. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 зі справи № 522/1528/15-ц виснувала, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках:

- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

56. Крім того, відповідно до загальних висновків Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21 у спорі учасників ринку електричної енергії щодо перерахунку небалансів електричної енергії такими, що відповідають змісту порушеного права сторони відповідальної за небаланс, характеру його порушення, наслідкам, які спричинило порушення та забезпечує ефективний захист її прав, інтересів з урахуванням положень статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статті 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" є способи захисту порушених прав та інтересів у вигляді:

- визнання відсутності в особи відповідальної за небаланс обов`язку з оплати спірних обсягів небалансів або визнання відсутності в оператора системи передачі права вимагати такої оплати особи, відповідальної за небаланс;

- зобов`язання оператора системи передачі вчинити дії з "анулювання" власних попередніх односторонніх дій, які протиправно створюють фактичні (не правові - адже дії оператора системи передачі як носія секундарного права є протиправними) наслідки у вигляді безпідставних майнових втрат.

57. Суд зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

58. В аспекті гарантування конституційного права на судовий захист, яке повинне бути не ілюзорним, а справжнім та повноцінно реалізованим, Конституційний Суд України зазначає в своїх рішеннях, що "правосуддя за своєю суттю визначається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (перше речення абзацу десятого пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

З огляду на викладене, довід скаржника про обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту Суд відхиляє.

59. Отже, підстава касаційного оскарження, наведена скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку не отримала свого підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі відсутні.

60. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

61. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

62. Згідно з частиною 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

63. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є правильними по суті і підлягають залишенню без змін, а подана касаційна скарга - залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат

64. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд