ПОСТАНОВА Касаційний господарський суд ВС у справі № 921/150/26

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" (далі за текстом також - ТОВ "Микулинецький Бровар") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до голови правління Приватного акціонерного товариства "Опілля" Чорнія Богдана Амбросійовича (далі за текстом також - голова правління ПрАТ "Опілля" Чорній Б.А.) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварня Опілля" (далі за текстом також -ТОВ "Пивоварня Опілля") про:

- зобов`язання голови правління ПрАТ "Опілля" Чорнія Б.А. та ТОВ "Пивоварня Опілля" солідарно відшкодувати ПрАТ "Опілля" збитки в натурі шляхом передачі (повернення) ПрАТ "Опілля" такого рухомого майна: вага Хронос Д-2; заточний верстат 3К 633; компресор повітряний Atlas Copco; солодробилка; станок вальцевий мукомольний; станок К-280; цистерна; агрегат для розливу КЕГ КHS Keg-boy C2; апарат високого тиску; компресор Airpol 18; парогенератор SEG 154; автомат для розливу KEГ GEA Key-boy C2; компресор Airpol K15; центробіжний насос 65 NHD 315; центробіжний насос 50 NHD 315; центробіжний насос 65 NHD 315; пляшкомийна машина R.BARDI; ринзер марка СВІ; інспектор пустих пляшок МІНО; наповнювач пляшок Krones; інспектор наповнених пляшок МІНО; етикувальний автомат Krones; транспортери пляшок СВІ; термопакувальний комплекс KHS; установка пастеризації та охолодження; палетайзер АСМІ; автоматичний обмотчик Robopac; чан бродильний №1; чан бродильний №2; чан бродильний №3; чан бродильний №4; чан бродильний №5; чан бродильний №6; чан бродильний №7; чан бродильний №8; чан бродильний №9; чан бродильний №10; чан бродильний №11; чан бродильний №12; чан бродильний №13; чан бродильний №14; чан бродильний №15; чан бродильний №16; чан бродильний №17; чан бродильний №18; чан бродильний №19; чан бродильний №20; чан бродильний №21; станції СІП лінія розлив скло; силос №1 С4К95.60; силос №2 С5К20.55; силос №3 С4К95.60; пульт керування силосами; вага автомобільна ТВА-60; норія Н-10-19.5 Л; норія Н-25-19.5 Л; конвеєр приймального бункера; конвеєр скребковий КС10-3.4; конвеєр скребковий КС10-9.3; мачта норійна; компресор повітряний Atlas Copco;

- зобов`язання голови правління ПрАТ "Опілля" Чорнія Б.А. та ТОВ "Пивоварня Опілля" солідарно відшкодувати збитки в натурі шляхом передачі (повернення) ПрАТ "Опілля" такого нерухомого майна: будівлі (майстерня під літ. Б, цех під літ. В, виробничо-складська будівля під літ. Г) загальною площею 4413,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 33В; будівлі (адміністративно-виробничі приміщення під літ. А, приймальний пункт під літ. Д, вагову під №2, силос під №3, силос під №4, силос під №5) загальною площею 2165, 3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 33; будівлі (виробничо-складське приміщення під літ. З: приміщення підвального поверху площею 1832,2 кв. м (приміщення 1-4, приміщення 1-6 по приміщення 1-29), приміщення першого поверху площею 651,8 кв. м (приміщення 2-1 по приміщення 2- 11, приміщення 2-13 по приміщення 2-17, будівля під літ. И, прохідна під літ. К, склад під літ. М, склад під літ. Р) загальною площею 4 776, 9 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 33Б; будівлі (адміністративно-виробничі приміщення під літ. А) загальною площею 991,6 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Білецька, 33; адміністративно-виробничі приміщення під літ. А загальною площею 2138,6 кв. м, пункт прийому під літ. Д загальною площею 26,7 кв. м, ваговою під №2, силос під №3, силос під №4, силос під №5, що знаходяться по вул. Білецька, буд. 33, в м. Тернополі.

2. Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 17.03.2026 у справі №921/150/26 залишив позовну заяву ТОВ "Микулинецький Бровар" без руху на підставі частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом також - ГПК) у зв`язку з порушенням вимог пункту 2 частини першої статті цього Кодексу, а саме неповною сплатою судового збору, встановивши позивачу строк (10 днів з дня вручення копії цієї ухвали) для усунення виявлених недоліків.

3. Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 31.03.2026 повернув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" (далі також - ТОВ "Микулинецький Бровар") на підставі частини четвертої статті 174 у зв`язку з тим, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 17.03.2026, а саме не надав доказів доплати судового збору на суму 918 872 грн.

4. Західний апеляційний господарський суд постановою від 13.05.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Микулинецький Бровар" залишив без задоволення. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області про повернення позовної заяви від 31.03.2026 у справі №921/150/26 залишив без змін.

5. ТОВ "Микулинецький Бровар" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.03.2026 у справі №921/150/26, а справу передати для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області на стадію відкриття провадження.

6. ТОВ "Пивоварня Опілля" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, оскаржувані рішення судів - без змін.

7. За текстом відзиву відповідач 2 зазначив, що орієнтований (попередній) розрахунок витрат на правничу допомогу, які він планує понести за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Микулинецький Бровар", у тому числі, за аналіз касаційної скарги та доводів скаржника, підготовку та подання відзиву на касаційну скаргу, аналіз актуальної судової практики Верховного Суду, підготовку інших процесуальних документів у ході розгляду касаційної скарги, складає 37 500 грн.

У разі необхідності, більш детальний розрахунок та підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу буде подано до суду в порядку частини восьмої статті 129 ГПК.

При цьому відповідач 2 зауважив, що:

(1) 14.03.2016 ТОВ "Пивоварня "Опілля" та Адвокатське об`єднання "Юридична фірма "АРІО" уклали генеральну угоду про надання правової допомоги №4к/03, за умовами якої адвокатське об`єднання "взяло на себе обов`язок надавати клієнту правову допомогу, в тому числі щодо представництва інтересів та захисту прав клієнта в судах України всіх інстанцій та всіх юрисдикцій;

(2) у межах укладеної генеральної угоди адвокат Деркач С.С. в складі адвокатського об`єднання здійснює представництво інтересів ТОВ "Пивоварня "Опілля" як відповідача в господарській справі №921/150/26;

(3) відповідно до додаткової угоди від 14.03.2016 №1 до генеральної угоди вартість надання послуг адвокатським об`єднанням за цією угодою становить 2 500 грн без ПДВ за 1 (одну) годину наданих фахівцями адвокатського об`єднання послуг.

8. Верховний Суд постановою від 20.07.2026 касаційну скаргу ТОВ "Микулинецький Бровар" залишив без задоволення.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.03.2026 про повернення позовної заяви у справі №921/150/26 залишив без змін.

9. 24.07.2026 ТОВ "Пивоварня Опілля" звернулось до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткової постанови у справі №921/150/26 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з ТОВ "Микулинецький Бровар" на користь відповідача ТОВ "Пивоварня Опілля" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23 400 грн, пов`язані з розглядом касаційної скарги у справі №921/150/26.

10. До вказаного клопотання відповідач долучив:

(1) копію генеральної угоди про надання правової допомоги від 14.03.2016 №4к/03;

(2) копію рахунка на оплату від 30.06.2026 №INV-26-0251;

(3) копію акта надання послуг від 30.06.2026 №138;

(4) копію звіту про надання правничої допомоги у справі №921/150/26;

(5) платіжну інструкцію від 14.07.2026 №39862;

(6) копію наказу Адвокатського об`єднання від 31.10.2025 №41-к по особовому складу;

(7) копію свідоцтва Деркача С.С. про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23.03.2018 серія КС №6558/10;

(8) копію посвідчення адвоката від 23.03.2018 №6558/10.

11. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

12. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина четверта вказаної статті).

13. Верховний Суд ухвалою від 31.07.2026 призначити заяву ТОВ "Пивоварня Опілля" про ухвалення додаткового рішення до розгляду у порядку письмового провадження.

14. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, Верховний Суд виходить з такого.

15. Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

16. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване нормами статті 131-2 Конституції України, статті 16 ГПК, відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

17. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

18. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

(1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК);

(2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

(3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК).

19. Згідно з частинами 1, 2 статті 124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

20. Кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, а тому за наведеними положеннями статті 124 ГПК особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Відповідний правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 14.02.2019 у справі №916/24/18, від 21.06.2022 у справі №908/574/20.

21. Тобто вирішення питання стосовно витрат, які понесла сторона у суді касаційної інстанції, має вирішуватися з урахуванням положень частини 2 статті 124 ГПК, а саме того, чи подавала особа відповідний розрахунок до цього суду.

22. У цій справі ТОВ "Пивоварня Опілля" орієнтовний (попередній) розрахунок витрат на правничу допомогу, які воно планує понести за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Микулинецький Бровар", подало разом з відзивом на касаційну скаргу, тобто разом з першою заявою по суті спору, як це визначено нормами статті 124 ГПК, з огляду на що питання щодо їх відшкодування належить вирішуючи з огляду на таке.

23. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

24. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК).

25. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

26. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.

27. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

28. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

29. Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

30. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Пивоварня "Опілля" надало укладену з Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "АРІО" (далі за текстом також - Адвокатське об`єднання) генеральну угоду від 14.03.2016 №4к/03, за якою Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову допомогу, детальний перелік якої вказується у додаткових угодах до цієї угоди, а клієнт зобов`язується прийняти такі послуги та оплатити їх на умовах Угоди (пункт 1.1).

31. Відповідно до пункту 3.2 генеральної угоди оплата послуг Адвокатського об`єднання є диференційованою та складається з:

3.2.1. погодинної оплати послуг залежно від кількості витраченого часу;

3.2.2. гонорару успіху (success fee) після досягнення правового результату, якщо така винагорода узгоджена додатковою угодою до цієї угоди.

32. Факт надання послуг Адвокатським об`єднанням та приймання їх результатів Клієнтом оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонам протягом 5 (п`яти) банківських днів після надання акта приймання-передачі наданих послуг Адвокатським об`єднанням (пункт 3.3 генеральної угоди).

33. Відповідно до акта надання послуг від 30.06.2026 №128 Адвокатське об`єднання надало ТОВ "Пивоварня "Опілля" такі послуги: надання правничої допомоги в період з 01.06.2026 по 30.06.2026, обсяг - 24,5 год., ціна одиниці - 2 500 грн без ПДВ, сума без ПДВ - 61 250 грн, з ПДВ - 73 500 грн.

34. Деталізація цього обсягу наведена у звіті (Ario Law Firm, проект "0075 Супровід Опілля"):

30.06.2026 - підготовка та подання заяв до КГС ВС про вступ у справу в якості представника відповідача ТОВ "Пивоварня "Опілля" та надання доступу до матеріалів електронної справи №921/87/26 та №921/150/26 - 0,50/0,40 год, 1 000 грн;

30.06.2026 - підготовка відзиву ТОВ "Пивоварня "Опілля" на касаційну скаргу ТОВ "Микулинецький Бровар" у справі №921/150/26, аналіз підстав касаційного оскарження та доводів скаржника, робота із документами у даній справі - 7,00/7,00 год, 17 500 грн;

01.07.2026 - подання до ВС відзиву ТОВ "Пивоварня "Опілля" на касаційну скаргу ТОВ "Микулинецький Бровар" у справі №921/150/26 через ЕС, відправка голові Правління ПрАТ "Опілля" Укрпоштою - 0,40/0,40 год, 1 000 грн.

Всього відпрацьовано часу 7,90 год.

Всього оплачуваного часу 7,80 h.

Загальна суму (без ПДВ) 19 500 грн.

35. Відповідно до платіжної інструкції від 14.07.2026 №39862 ТОВ "Пивоварня "Опілля" сплатило суму 73 500 грн з призначенням платежу: "Надання правничої допомоги згідно рах.№INV-26-0251 від 30.06.2026р. у т.ч. ПДВ 20% - 12250 грн".

36. Верховний Суд зауважує, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

37. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

38. Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

39. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини четверта статті 126 ГПК).

40. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК).

41. Водночас за нормами частини шостої статті 126 ГПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

42. У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

43. ТОВ "Микулинецький Бровар" не скористалось своїм правом на подання на подання клопотання про зменшення заявлених ТОВ "Пивоварня "Опілля" витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції, не заперечувало їх стягнення у заявленому розмірі.

44. Аналізуючи надані адвокатом послуги, які в межах узгоджених сторонами умов генеральної угоди від 14.03.2016 №4к/03, акта надання послуг від 30.06.2026 №128 та звіту (Ario Law Firm, проект "0075 Супровід Опілля"), Суд вставив, що послуги з надання правничої допомоги під час касаційного перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 та ухвали Господарського суду Тернопільської області від 31.03.2026 про повернення позовної заяви у справі №921/150/26 фактично полягали в підготовці та поданні відзиву на касаційну скаргу, підготовці та поданні заяв до КГС ВС про вступ у справу в якості представника відповідача ТОВ "Пивоварня "Опілля" та надання доступу до матеріалів електронної справи.

45. Водночас Суд враховує, що викладена у відзиві на касаційну скаргу позиція відповідача 2 фактично відображає (дублює) його позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, що свідчить про те, що підготовка такого відзиву не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

46. З огляду на зазначене, зокрема, характер та обсяг наданих адвокатом послуг в суді касаційної інстанції під час касаційного перегляду постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, які не вимагали від адвоката відповідача 2, який заявляє такі витрати, значного обсягу юридичної та технічної роботи, та враховуючи критерії реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "Пивоварня "Опілля", відповідно, про можливість відшкодування за рахунок ТОВ "Микулинецький Бровар" понесених ТОВ "Пивоварня "Опілля" витрат на правничу допомогу у зв`язку з касаційним переглядом таких судових рішень у сумі 15 000 грн.

47. При цьому Суд зауважує, що часткове задоволення заявлених відповідачем 2 втрат на правничу допомогу не може свідчити про втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом, так як таке рішення (про часткове задоволення заявлених витрат на правничу допомогу) обумовлене здійсненою судом оцінкою заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу через призму критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, а також не змінює та не припиняє зобов`язання сторін за договором про надання правничої допомоги, в тому числі обов`язок відповідача 2 сплатити адвокату суму гонорару, про якому вони домовились.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд