ПОСТАНОВА Касаційний цивільний суд ВС у справі № 629/1697/22

(1) Вступ

1. Суд першої інстанції задовольнив частковоклопотання позивача та призначив у справі судово-психіатричну експертизу. Позивач із таким судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу. Апеляційний суд цю скаргу задовольнив частково: призначив комплексну судово-медичну експертизу, а провадження у справі на час її проведення зупинив.

2. Експерт надіслав до апеляційного суду клопотання, у якому просив надати медичну документацію позивача. Апеляційний суд поновив апеляційне провадження, а надалі його закрив як помилково поновлене.

3. Позивач із закриттям апеляційного провадження не погодився. Подав касаційну скаргу. Стверджував, зокрема, що апеляційний суд не повідомив його про дату та час розгляду справи.

4. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду мав відповісти на питання про те, чи є належним повідомлення учасника справи про дату та час розгляду справи в апеляційному суді, якщо цей суд відклав розгляд справи на одну дату, на цю дату надіслав учасникам справи судові повістки, а судове засідання провів в інший день. Вирішив, що таке повідомлення не є належним, а суд апеляційної інстанції порушив право позивача на участь у розгляді справи. Тому Верховний Суд скасував ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження та передав справу до цього суду для продовження розгляду.

(2) Зміст позовної заяви

5. У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки. Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу (далі - договір купівлі-продажу) квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира), який 28 жовтня 2021 року посвідчила третя особа за № 1326. Мотивував вимоги так:

5.1. Позивач був власником квартири. Із 21 вересня 2021 року його стан здоров`я значно погіршився. До 2 жовтня 2021 року він перебував на стаціонарному лікуванні. Після того його стан значно не покращився, він відчував себе безпорадним. Тому погодився на укладення договору довічного утримання з відповідачкою, яка мала його доглядати та надалі поховати.

5.2. 28 жовтня 2021 року відповідачка, користуючись безпорадним станом позивача, ввела його в оману й уклала з ним договір купівлі-продажу, який є недійсним. Відповідачка та третя особа склали цей договір за відсутності позивача, який був у безпорадному стані, лежав у легковому автомобілі біля нотаріальної контори та фізично не міг самостійно пересуватися. Тому договір купівлі-продажу складений із порушенням вимог Законів України без участі позивача, тільки зі слів відповідачки й обманним шляхом (замість договору довічного утримання до смерті та поховання позивачеві підсунули на підпис договір купівлі-продажу).

5.3. Позивач не укладав договір купівлі-продажу та не отримував кошти від продажу квартири.

(3) Зміст провадження у судах попередніх інстанцій

6. 25 квітня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області постановив ухвалу, згідно з якою частково задовольнив клопотання позивача:

- призначив судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставив питання про те, чи був позивач, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатний за станом здоров`я усвідомлювати та розуміти значення його дій, свідомо керувати ними та передбачати їхні наслідки на час підписання договору купівлі-продажу;

- проведення експертизи доручив експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»;

- оплату за проведення експертизи поклав на позивача;

- попередив експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України (далі - КК України);

- роз`яснив учасникам справи положення статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України);

- провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

7. 18 липня 2024 року Харківський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою з урахуванням ухвали цього суду від 25 липня 2024 року про виправлення описки апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції від 25 квітня 2024 року задовольнив частково:

- призначив комплексну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставив питання: (1) чи був здатний позивач за станом здоров`я усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, свідомо керувати ними та передбачати їхні наслідки на час підписання договору купівлі-продажу; (2) чи міг позивач за станом здоров`я підписати договір купівлі-продажу;

- проведення експертизи доручив експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово медичної експертизи» (далі - Харківське ОБ СМЕ);

- попередив експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України;

- витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відстрочив до ухвалення рішення у справі;

- попередив позивача, що у разі його ухилення від участі в експертизі, якщо без цього її неможливо провести, суд може визнати факт, для з`ясування якого призначив експертизу, або відмовити у його визнанні;

- зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

8. 8 липня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду першої інстанції від 25 квітня 2024 року поновив і призначив справу до розгляду. Мотивував так:

- 5 грудня 2024 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою звільнив позивача від сплати вартості комплексної судово-медичної експертизи та відніс ці витрати на рахунок держави; справу надіслав до Харківського ОБ СМЕ для проведення цієї експертизи згідно з постановою апеляційного суду від 18 липня 2024 року.

- 4 липня 2025 року справа повернулася до апеляційного суду для вирішення питання про долучення медичної документації, необхідної для проведення експертизи. Тому на підставі частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.

9. 5 серпня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою апеляційне провадження закрив. Мотивував так:

- 18 липня 2024 року апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою призначив комплексну судово-медичну експертизу, а провадження у справі зупинив на час її проведення;

- 16 серпня 2024 року апеляційний суд надіслав справу до суду першої інстанції для виконання;

- 25 квітня 2025 року Харківське ОБ СМЕ помилково надіслало лист про надання оригіналів медичної документації до апеляційного суду;

- 4 липня 2025 року на запит апеляційного суду Харківське ОБ СМЕ повернуло цивільну справу цьому суду;

- 8 липня 2025 року апеляційний суд безпідставно поновив апеляційне провадження, оскільки справа перебуває у провадженні суду першої інстанції;

- оскільки суд першої інстанції не вирішував питання щодо долучення до матеріалів справи витребуваних оригіналів медичної документації, апеляційне провадження слід закрити.

10. 1 грудня 2025 року суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив клопотання експерта про зобов`язання позивача надати оригінали його медичної документації.

11. 8 грудня 2025 року суд першої інстанції постановив у порядку, визначеному частиною першою статті 84 ЦПК України, ухвалу, згідно з якою відмовив позивачеві у задоволенні його клопотань про витребування оригіналів медичної документації із медичних закладів.

12. 5 березня 2026 року апеляційний суд постановив дві ухвали про повернення апеляційних скарг позивача на ухвали суду першої інстанції від 1 і 8 грудня 2025 року.

(4) Провадження у суді касаційної інстанції

13. 2 вересня 2025 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, а 24 вересня 2025 року - доповнення до неї.

14. 15 жовтня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 5 серпня 2025 року про закриття апеляційного провадження, встановив для усунення недоліків цієї скарги десятиденний строк із дня вручення ухвали, а також залишив без розгляду доповнення позивача до вказаної скарги. Позивач мав: (1) зазначити відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, (2) зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їхнє місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); (3) конкретизувати підстави касаційного провадження та (4) прохальну частину касаційної скарги, (5) надати копії додатків до касаційної скарги для суду, а копії касаційної скарги разом із долученими до неї документами - відповідно до кількості інших учасників справи.

15. 5 листопада 2025 року позивач подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу (вх. № 3246/0/216-25 від 7 листопада 2025 року), згідно з якою усунув недоліки. За змістом тієї скарги просив скасувати ухвалу апеляційного суду від 5 серпня 2025 року та «поновити перегляд апеляційного провадження судової цивільної справи № 629/.1697/.22,- в Харківському апеляційному суді».

16. 2 квітня 2026 року позивач подав до Верховного Суду дві касаційні скарги (вх. № 10600/0/220-26 від 6 квітня 2026 року та № 702/0/216-26 від 6 квітня 2026 року) на ухвали суду першої інстанції від 1 і 8 грудня 2025 року та на ухвали апеляційного суду від 5 березня 2026 року. Просив скасувати ці судові рішення.

17. 15 квітня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвали, згідно з якими: (1) відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на ухвалу апеляційного суду від 5 серпня 2025 року про закриття апеляційного провадженнята витребував справу із суду першої інстанції; (2) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами позивача (вх. № 10600/0/220-26 від 6 квітня 2026 року та № 702/0/216-26 від 6 квітня 2026 року) на ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 1 та від 8 грудня 2025 року, а також на ухвали Харківського апеляційного суду від 5 березня 2026 року про повернення апеляційних скарг позивача.

18. 20 травня та 22 червня 2026 року позивач подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення апеляційного перегляду справи (вх. № 1001/0/220-26 від 20 травня 2026 року та вх. № 1207/0/220-26 від 22 червня 2026 року).

19. 15 червня 2026 року позивач подав до Верховного Суду клопотання про участь у судовому засіданні (вх. № 1173/0/216-26 від 15 червня 2026 року).

20. 11 серпня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду заяви позивача (вх. № 1001/0/220-26 від 20 травня 2026 року та вх. № 1207/0/220-26 від 22 червня 2026 року), відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, а також призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21. Позивач мотивував касаційну скаргу так:

21.1. Апеляційний суд порушив права позивача на справедливий апеляційний розгляд справи, не забезпечив доступ до правосуддя, не повідомив позивача ані СМС-повідомленням, ані засобами поштового зв`язку про призначення розгляду справи на 5 серпня 2025 року.

21.2. Апеляційний суд безпідставно закрив провадження у справі, не розглянувши апеляційну скаргу позивача, не прийняв медичну документацію, не забезпечив проведення призначеної експертизи для встановлення стану здоров`я позивача станом на день укладення договору купівлі-продажу.

21.3. Апеляційний суд не встановив обставини справи, стан здоров`я позивача, якого неправомірно шляхом обману з боку відповідачки, її сина та третьої особи позбавили права власності на квартиру.

(2) Позиції інших учасників справи

22. Інші учасники справи відзиви на касаційну скаргу не подали.

(1) Межі розгляду справи у суді касаційної інстанції

23. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 15 квітня 2026 року на підставі, визначеній в останньому абзаці частини другої статті 389 ЦПК України, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на ухвалу апеляційного суду від 5 серпня 2025 року про закриття апеляційного провадження.

24. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

25. З огляду на вказаний припис Верховний Суд за загальним правилом переглядає оскаржені судові рішення у межах тих доводів і вимог касаційних скарг, які стали підставами для відкриття касаційного провадження.

(2) Оцінка аргументів позивача та висновку апеляційного суду

(2.1) Чи є належним повідомлення учасника справи про дату та час розгляду справи в апеляційному суді, якщо цей суд відклав розгляд справи на одну дату, на цю дату надіслав учасникам справи судові повістки, а судове засідання провів в інший день?

26. Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Під час розгляду справи подав до місцевого суду клопотання, у якому просив призначити судово-психіатричну експертизу. Суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача частково. Позивач із цим висновком не погодився та подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції. Апеляційний суд частково задовольнив цю скаргу: призначив комплексну судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

27. Надалі експерт надіслав до апеляційного суду лист, у якому просив надати медичну документацію позивача. Суд апеляційної інстанції поновив апеляційне провадження, призначив справу до розгляду на 7 серпня 2025 року, а 5 серпня 2025 року закрив апеляційне провадження у справі як помилково поновлене, оскільки повернув справу до суду першої інстанції.

28. Позивач із цим висновком апеляційного суду не погодився. У касаційній скарзі стверджував, зокрема, що цей суд не повідомив позивача про час і місце розгляду справи, чим порушив право на справедливий суд.

29. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду частково погоджується з доводами касаційної скарги.

(2.1.1) Законодавство та судова практика

30. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункти 1 і 3 частини другої статті 129 Конституції України).

31. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

32. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Тому на національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами, та у разі потреби зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (див. mutatis mutandisрішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine) від 3 жовтня 2019 року, заява № 37666/13, § 6-7).

33. Право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Воно було б позбавлене сенсу, якщо сторона у справі не була повідомлена про слухання так, щоб мати можливість брати участь в ньому, якщо вона вирішила реалізувати встановлене національним законом право на явку до суду. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб не тільки знати про дату та місце судового засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (див. mutatis mutandisрішення Європейського суду з прав людини у справі «Трудов проти росії» (Trudov v. russia), від 13 грудня 2011 року, заява № 43330/09, § 25, 27).

34. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

35. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою (частина перша статті 368 ЦПК України).

36. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

37. Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частини перша та друга статті 372 ЦПК України).

38. Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату та час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку зумовлює порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства (див. mutatismutandis постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18).

39. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (частини друга, четверта, п`ята, абзац перший частини шостої статті 128 ЦПК України).

40. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку (пункт 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

(2.1.2) Факти справи

41. За обставинами справи:

- 25 квітня 2024 року суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою клопотання позивача задовольнив частково: призначив судово-психіатричну експертизу; поставив питання на її вирішення; доручив проведення експертизи експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»; оплату за проведення експертизи поклав на позивача; попередив експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України; роз`яснив учасникам справи положення статті 109 ЦПК України; провадження у справі зупинив на час проведення експертизи;

- 18 липня 2024 року апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою з урахуванням ухвали цього суду від 25 липня 2024 року про виправлення описки апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції від 25 квітня 2024 року задовольнив частково: призначив комплексну судово-медичну експертизу; поставив питання на її вирішення; доручив проведення експертизи експертам Харківського ОБ СМЕ; попередив експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України; витрати, пов`язані з проведенням експертизи, відстрочив до ухвалення рішення у справі; попередив позивача, що у разі його ухилення від участі в експертизі, якщо без цього її неможливо провести, суд може визнати факт, для з`ясування якого призначив експертизу, або відмовити у його визнанні; провадження у справі зупинив на час проведення експертизи (т. 7, а. с. 12-19);

- 25 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшов лист Харківського ОБ СМЕ про надання оригіналів медичної документації позивача (т. 7, а. с. 136);

- апеляційний суд звернувся до Харківського ОБ СМЕ з проханням надіслати на адресу суду матеріали справи для вирішення питання про долучення запитуваних документів (т. 7, а. с. 138);

- 8 липня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою поновив апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду першої інстанції від 25 квітня 2024 року; призначив справу до розгляду на 13:30 24 липня 2025 року (т. 7, а. с. 175);

- 24 липня 2025 року згідно з протоколом судового засідання учасники справи до суду не з`явилися, апеляційний суд не мав відомостей щодо їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи та відклав такий розгляд на 13:45 7 серпня 2025 року (т. 7, а. с. 184). Надіслав усім учасникам справи судові повістки-повідомлення на судове засідання на 13:45 7 серпня 2025 року (т. 7, а. с. 185-188, 193-194);

- 1 серпня 2025 року позивач отримав поштове відправлення № 0610270783182 зі штампом «Судова повістка» та приміткою «с/п на 07.08.2025 ц/72/25 Мальований», що підтверджує рекомендоване повідомлення № 0691021525068 про вручення поштового відправлення (т. 7, а. с. 194);

- 5 серпня 2025 року апеляційний суд у відкритому судовому засіданні постановив ухвалу, згідно з якою апеляційне провадження у справі закрив (т. 7, а. с. 199-201);

- 7 серпня 2025 року позивач в апеляційному суді отримав копію ухвали останнього від 5 серпня 2025 року (т. 7, а. с. 204).

(2.1.3) Застосування норм до фактів справи

42. Позивач 1 серпня 2025 року отримав судову повістку про судове засідання, призначене на 7 серпня 2025 року. Про судове засідання на той самий день апеляційний суд повідомив також інших учасників справи. У матеріалах справи немає доказів повідомлення учасників справи про розгляд справи 5 серпня 2025 року.

43. ЦПК України не передбачає можливості закрити апеляційне провадження у відкритому судовому засіданні в інший день, ніж той, на який апеляційний суд відклав розгляд справи. Тому обґрунтованими є доводи позивача про неналежність його повідомлення про дату та час розгляду справи 5 серпня 2025 року. Суд апеляційної інстанції постановив оскаржену ухвалу у судовому засіданні за відсутності учасників справи, щодо яких не мав відомостей про їх належне повідомлення про дату та час розгляду справи. Цим порушив, зокрема, право позивача на справедливий суд, а також принципи рівності та змагальності сторін (див. mutatismutandis постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 398/4517/15-ц, від 3 жовтня 2024 року у справі № 947/37890/20, від 30 січня 2025 року у справі № 495/3976/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 127/16101/17, від 28 квітня 2025 року у справі № 758/4675/20).

(3) Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

(3.1) Щодо суті касаційної скарги

44. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду (пункт 2 частини першої статті 409 ЦПК України).

45. Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

46. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (речення перше частини четвертої статті 411 ЦПК України).

47. З огляду на висновки цієї постанови щодо застосування норм процесуального права ухвалу апеляційного суду від 5 серпня 2025 року про закриття апеляційного провадження слід скасувати, а справу передати до цього суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду